Мнимый поручитель: разбираем ситуацию

Описанная в статье ситуация не нова для российской практики. Однако белорусские субъекты хозяйствования могут столкнуться с ней впервые, заключая договор, обеспеченный поручительством российского субъекта. Поручитель сначала заключает договор, а когда возникает необходимость выполнить обязательство за должника – инициирует признание поручительства ничтожным. В статье мы показываем, какой позиции должен придерживаться белорусский кредитор и на какие нормы опираться, попав в подобную ситуацию.

Ситуация

Юридическое лицо – производитель сельскохозяйственной техники, (резидент Республики Беларусь) заключило договор поставки 40 единиц комбайнов с покупателем – резидентом Российской Федерации. Поручителем у покупателя выступила также российская организация. Договор поручительства предусматривал субсидиарную ответственность поручителя, которая была введена дополнительным соглашением сторон уже позже заключения сделки.

После совершения поставки товара покупатель оказался не в состоянии выполнить свои обязательства по его оплате. При обращении поставщика к поручителю последний потребовал признать обязательство поручительства мнимой сделкой. Договор поручительства он заключал для вида, без намерения породить юридические последствия, поскольку на момент заключения договора его финансовое состояние было весьма плохим. Более того, поручитель по другим сделкам уже являлся должником покупателя сельхозмашин и не мог отказаться выступить поручителем по сделке последнего с белорусским резидентом.

Если белорусский субъект хозяйствования оказывается в такой ситуации, рекомендуем ему обращаться в суд и аргументировать свою позицию определением Верховного Суда Российской Федерации от 28.02.2017 № 22-КГ16-16.

Документ:

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Справочно:

мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Мнимая сделка ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Позиция российского суда по вопросу ответственности поручителя

До недавнего времени в российской правоприменительной практике существовало мнение о том, что договор поручительства можно заключать только при положительной платежеспособности поручителя. Однако при детальном рассмотрении вопроса выясняется, что финансовое состояние поручителя на этапе заключения договора поручительства не имеет определяющего значения. Такую позицию высказал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 28.02.2017 № 22-КГ16-16.

Аргументация суда заключается в следующем.

Действующее гражданское законодательство не ставит возможность заключения договора поручительства, а также обязанность поручителя нести солидарную ответственность с должником вследствие неисполнения последним обеспеченных поручительством обязательств, в зависимость от платежеспособности поручителя либо наличия у него имущества, достаточного для исполнения такого обязательства. Суд мотивировал такой вывод тем, что отсутствие имущества у поручителя на момент заключения оспариваемого договора само по себе не свидетельствует о его мнимости и не означает, что сторона договора поручительства и в будущем не сможет удовлетворить требования кредитора.

Из этого следуют 2 важных вывода:

1) поручитель обязан  выполнять условия поручительства независимо от того, каким было его имущественное положение на момент заключения договора и имелись ли у него достаточные денежные средства;

2) суды не будут автоматически признавать недействительными договоры поручительства, основываясь только на заявлении поручителя о том, что он в свое время заключал договор «для вида».

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК Беларуси).

Справочно:

согласно ГК Беларуси поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 343 ГК Беларуси).

Рекомендуемая позиция белорусского субъекта в российском суде

Поскольку договор поручительства заключается добровольно, то именно поручитель обязан оценивать степень риска заключения такого договора. Это подтверждает и то обстоятельство, что поручитель, явно осознавая все юридические последствия, добровольно заключил дополнительное соглашение к договору о своей субсидиарной ответственности. Следовательно, он не вправе ссылаться на мнимость сделки, обосновывая ее заведомой невозможностью исполнения условий договора.

Также не относится к делу утверждение поручителя, что по другим своим сделкам он уже был должником покупателя сельхозмашин и поэтому не мог отказать последнему в его требовании выступить поручителем. Скорее всего, эти факты вовсе не будут приняты судом во внимание.

Исходя из изложенного перспективы выиграть дело у белорусского поставщика достаточно велики.

Обстоятельства, которые нужно учитывать

Не забудьте о сроках:

1) срок исковой давности – 3 года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ст. 196, 200 ГК РФ).

При пропуске срока исковой давности белорусский поставщик не сможет взыскать с поручителя стоимость товара;

2) срок завершения внешнеторговых операций по экспорту – 90 календарных дней с даты отгрузки товаров (подп. 1.4 п. 1 Указа № 178).

В случае нарушения указанного срока  субъект хозяйствования может быть привлечен к административной ответственности по ст. 11.37 КоАП до 2 % от суммы не завершенной в установленный срок внешнеторговой операции за каждый день превышения срока, но не более суммы незавершенной внешнеторговой операции.

Выходом из данной ситуации может быть продление срока завершения внешнеторговой операции по причине судебного процесса с контрагентом по внешнеторговой сделке.

Документ:

Указ Президента Республики Беларусь от 27.03.2008 № 178 «О порядке проведения и контроля внешнеторговых операций» (далее – Указ № 178).

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Александр Копелев, юрист