Корпоративная ответственность для управленцев: при каких условиях будет применяться?

В хозяйственной деятельности нередко возникает проблемная ситуация: коллегиальный орган юридического лица принимает решение, например, о вступлении в сделку с высоким риском, реализация которой приносит последнему существенные убытки и тем самым затрагивает не только его интересы, но и интересы учредителей. Возникает неизбежный вопрос: возможно ли привлечь к ответственности лиц, которые приняли такое решение, ведь юридически они действовали от имени и в интересах самой организации? В данной статье мы рассмотрим, возможна ли такая ответственность и при каких условиях.

Закон № 308-З ввел такую ответственность в Закон о хозяйственных обществах (часть седьмая ст. 33 Закона о хозяйственных обществах). Это корпоративная ответственность внутри хозяйственного общества. Она не сопровождается мерами ни уголовной, ни административной ответственности, не регулируется нормами трудового права. По методам ее можно отнести к гражданско-правовой ответственности, а по основаниям – к внедоговорной ответственности.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 15.07.2015 № 308-З «О внесении изменений и дополнений в некоторые законы Республики Беларусь по вопросам хозяйственных обществ» (далее – Закон № 308-З).

Документ:

Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах).

Справочно:

Закон № 308-З вступает в силу 26 января 2016 г.

Кто подлежит такой ответственности?

Члены органов хозяйственного общества в соответствии с их компетенцией несут ответственность перед хозяйственным обществом за убытки, причиненные этому обществу их виновными действиями (бездействием), в порядке, установленном уставом хозяйственного общества и законодательством (часть седьмая ст. 33 Закона о хозяйственных обществах). При этом освобождаются от ответственности те члены органов хозяйственного общества, которые при принятии рискованного решения голосовали против него.

Органами управления хозяйственного общества являются: общее собрание участников, совет директоров (наблюдательный совет), правление или дирекция, директор. Теоретически все лица, которые в них входят, могут быть привлечены к ответственности. Считаем, что на практике основными субъектами ответственности по данному основанию будут члены совета директоров или наблюдательного совета.

Причина, по которой ответственность членов совета директоров или наблюдательного совета выделена в отдельный вопрос, – в их своеобразном статусе, поскольку их деятельность не регулируется трудовым законодательством (абз. 1 ст. 6 ТК). Причем речь идет не только о независимых директорах, но и тех, кто занимает в обществе какую-либо штатную должность (исполнительные директоры и др.). Достаточно проблематично их отнесение к «должностным лицам» применительно к административной и уголовной ответственности: ключевым признаком в определении последних является выполнение «организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций» (ст. 1.3 КоАП, часть четвертая ст. 4 УК), что идеально подходит для членов коллегиального либо единоличного исполнительного органа общества, но не соответствует функциям совета директоров или наблюдательного совета. Кроме того, это коллегиальный орган, привлечение, в частности, к уголовной ответственности его членов вступает в противоречие с принципом личной виновной ответственности.

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Документ:

Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).

Условия наступления ответственности членов органов юридического лица

Ответственность членов органов юридического лица строится по сложной (многозвенной) схеме, не свойственной для других гражданско-правовых нарушений.

Во-первых, для наступления гражданско-правовой ответственности нужно, чтобы совершенное действие было «противоправным». Противоправность поведения должна заключаться в нарушении норм законодательства или положений устава общества. Ответственность органов юридического лица предполагает, что такая противоправность не может быть установлена самим истцом, а соответствующие действия органов хозяйственного общества вначале должны быть обжалованы, как правило, в судебном порядке. Порядок обжалования решений органов разного уровня установлен частью шестой ст. 41, частью седьмой ст. 45, частью первой ст. 57-1, частью десятой ст. 58, частью восьмой ст. 78 Закона о хозяйственных обществах.

Как следует из формулировки части седьмой ст. 33 Закона о хозяйственных обществах, обращению в суд должно предшествовать требование, адресованное членам этого органа. Только в случае их отказа возможно обращение в суд, причем в роли истца могут выступать: а) само общество; б) члены совета директоров или наблюдательного совета, уполномоченные на то 2/3 голосов всех его членов; в) участники, уполномоченные 3/4 от числа всех голосов.

Белорусское законодательство не содержит специальной классификации исков. Вместе с тем в данном случае речь идет о коллективных* или косвенных исках (как они известны за рубежом), предъявляемых одними участниками в интересах всей группы лиц. В роли истца или ответчика по ним не могут выступать сами органы хозяйственного общества, поскольку они не являются ни юридическими лицами, ни организациями.

Во-вторых, наступление гражданско-правовой ответственности предполагает причинение ущерба. Наличие ущерба обязательно во всех случаях, когда обжалование решения сопровождается требованием возмещения убытков*^*. В целом во избежание бесплодных споров Закон склоняется к позиции «защиты прав и законных интересов, а не принципов». Считаем, что наличие только ущерба без нарушения законодательства (устава) не дает права требовать возмещения убытков. Поэтому неверное управленческое решение без наличия объективной стороны в виде такого нарушения не может являться достаточным основанием для иска.

В-третьих, важным, хотя и не всегда обязательным элементом гражданско-правовой ответственности является вина. Виновное поведение может выражаться как в виде действия, так и бездействия, в форме умысла или неосторожности. В чем конкретно могут проявляться такие виновные действия применительно к деятельности членов органа управления хозяйственного общества, закон ответа не дает. Считаем, что здесь возможно провести аналогию с административной ответственностью: юридическое лицо признается виновным, если им не соблюдены нормы (правила), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и данным лицом не были приняты все меры по их соблюдению (ст. 3.5 КоАП).

Таким образом, применительно к ответственности члена органа хозяйственного общества его противоправное поведение должно выражаться в действии или бездействии членов органа управления хозяйственного общества, заключающееся в нарушении норм (правил), установленных законодательством либо уставом (другими локальными нормативными правовыми актами общества)*. Отметим, что именно такой подход используется в законодательстве ряда стран (Франция, ФРГ, Япония, Швейцария).

Рассмотрим, какие случаи подходят к выведенной нами конструкции противоправного поведения.

Сделки с аффилированными лицами

Обычные участники (акционеры) считаются аффилированными лицами, если степень их участия в УФ превышает 20 %. Такие лица обязаны сообщать общему собранию или совету директоров (наблюдательному совету) о своем участии в уставном фонде юридических лиц, а также о всех своих сделках с хозяйственным обществом, ценными бумагами (долями) общества, а также о сделках с ценными бумагами (долями) этого общества их супруга (супруги), родителей, совершеннолетних детей и их супругов, усыновителей, совершеннолетних усыновленных (удочеренных) и их супругов, деда, бабки, совершеннолетних внуков и их супругов, родных братьев и сестер и родителей супруга (супруги) в порядке, предусмотренном уставом общества (ст. 56, часть пятая ст. 84 Закона о хозяйственных обществах). При этом аффилированные лица при осуществлении хозяйственным обществом сделки, в совершении которой имеется их заинтересованность, обязаны действовать в интересах общества и проявлять должные осмотрительность и добросовестность, как если бы они проявляли их при осуществлении хозяйственным обществом аналогичной сделки, в совершении которой их заинтересованность отсутствовала (часть десятая ст. 57 Закона о хозяйственных обществах). Соответствующие сделки должны санкционироваться общим собранием участников либо, если их стоимость менее 2 % имущества общества, советом директоров или наблюдательным советом.

Нарушение указанных требований применительно к аффилированным лицам может повлечь гражданско-правовую ответственность члена органа управления в форме:

1) признания недействительной оспоримой сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица, совершенной с нарушением требований ст. 57 Закона о хозяйственных обществах. В роли истца могут выступать: а) другие участники; б) само общество; в) члены совета директоров (наблюдательного совета); г) члены иного коллегиального исполнительного органа. Ответчиками по таким искам являются стороны оспариваемой сделки, в т.ч. хозяйственное общество (если оно не является истцом), аффилированное лицо (если оно является стороной сделки). Если аффилированное лицо не является стороной сделки, суд в соответствии со ст. 65 ХПК может привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора (п. 24 постановления № 20).

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 20 «О некоторых вопросах рассмотрения дел с участием коммерческих организаций и их учредителей (участников)» (далее – постановление № 20).

Вместе с тем сделка с аффилированными лицами не может быть признана недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

а) голосование данных истцов не могло повлиять на общие результаты голосования, если они были надлежащим образом извещены о проведении голосования;

б) не доказана возможность причинения убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий;

в) впоследствии проведена надлежащая процедура рассмотрения вопроса;

2) возмещения убытков, причиненных хозяйственному обществу в результате осуществления сделки, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированного лица. Последствия нарушений правил совершения сделок с аффилированными лицами в соответствии с новой ст. 57-1 Закона о хозяйственных обществах теперь могут варьироваться:

 а) возмещение обществу причиненных убытков (по принципу деликтной ответственности);

 б) взыскание упущенной выгоды в размере не менее полученных ответчиков доходов (по принципу неосновательного обогащения).

Обратите внимание! Ответственность членов совета директоров (наблюдательного совета) дифференцируется в зависимости от степени заинтересованности и результатов их участия в голосовании по оспариваемой сделке:

– голосовавшие «за» – отвечают солидарно с этими аффилированными лицами;

– голосовавшие как «против», так и «за», но не заинтересованные в этой сделке и не допускавшие иных нарушений своих обязанностей – освобождаются от ответственности;

– не голосовавшие – несут ответственность, если, действуя недобросовестно, предложили к заключению сделку и (или) не приняли мер по предотвращению ее заключения.

При этом согласно части шестой ст. 57-1 Закона о хозяйственных обществах принятие общим собранием участников хозяйственного общества решения о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, в результате совершения которой хозяйственному обществу причинены убытки, само по себе не освобождает от ответственности эти аффилированные лица за причиненные убытки.

Ответственность при совершении крупных сделок

Решение о совершении крупной сделки (20 % и более балансовой стоимости активов организации) принимается:

1) общим собранием участников, причем требуется квалифицированное большинство голосов, если стоимость имущества составляет: а) от 20 до 50 % балансовой стоимости активов – не менее 2/3 голосов; б) 50 % и более – ¾;

2) советом директоров (наблюдательным советом) – если это предусмотрено уставом, причем решение должно приниматься единогласно.

Порядок обжалования, лица, которые могут выступать истцами, основания освобождения от ответственности для крупных сделок те же, что и для сделок с аффилированными лицами. Ответчиками по таким искам являются стороны оспариваемой сделки (хозяйственное общество, если не является истцом). Если иск предъявлен только к хозяйственному обществу, другие стороны оспариваемой сделки хозяйственный суд привлекает к участию в деле в качестве других ответчиков (часть третья ст. 60 ХПК), при отсутствии согласия истца – в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора (части первая и вторая ст. 65 ХПК).

При этом решение общего собрания о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, или крупной сделке, может быть обжаловано в экономический суд участником хозяйственного общества по правилам части седьмой ст. 45 Закона о хозяйственных обществах. Обстоятельства, связанные с нарушением (соблюдением) требований соответственно (часть вторая ст. 57 или части третья, четвертая и шестая ст. 58 Закона о хозяйственных обществах), установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по такому делу, не подлежат доказыванию вновь (часть вторая ст. 106 ХПК) при рассмотрении хозяйственным судом дела по иску об оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным частью девятой ст. 57 или частью десятой ст. 58 Закона о хозяйственных обществах, в котором участвуют те же лица или их правопреемники.

В удовлетворении иска об оспаривании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированных лиц, или крупной сделки может быть отказано, если: а) оспариваемая сделка совершена при отсутствии полномочий действовать от имени хозяйственного общества или при превышении таких полномочий, но до принятия по делу окончательного судебного постановления суду представлены доказательства прямого одобрения данной сделки (п. 2 ст. 184 ГК) в порядке, предусмотренном ст. 57–58 Закона о хозяйственных обществах, или доказательства выражения согласованной воли (действия) участников хозяйственного общества для совершения (прямого одобрения) оспариваемой сделки; б) в соответствии с п. 1–2 ст. 9 ГК судом установлено злоупотребление правом со стороны истца.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Сергей Овсейко, канд. юрид. наук,

канд. экон. наук,

юридический центр «Эрудит»