Компенсация морального вреда юридическим лицам: позиция законодателя и суда

Вопрос компенсации причиненного ущерба деловой репутации относится к числу сложных в юридической практике. Компания может понести потери, в т.ч. потерять доход, в связи с причинением вреда ее деловой репутации. Однако если защита чести и достоинства человека предполагает право требовать компенсации морального вреда, то юридическое лицо таким правом не обладает. Тем не менее в судебной практике рассматриваются дела, в рамках которых решаются вопросы компенсации нематериального вреда в отношении юридических лиц. Достаточно таких дел в практике российских судов.

Рассмотрим, есть ли четкая позиция законодателя по данному вопросу и как решают эту проблему белорусские суды.

О качестве вреда и его последствиях

В законе моральный вред определяется как «физические или нравственные страдания» (ст. 152 ГК). Из определения следует, что действия нарушителя обязательно должны найти отражение в сознании потерпевшего, вызвать определенную психическую реакцию. При этом неблагоприятные изменения отражаются в сознании в форме негативных ощущений (физические страдания) или переживаний (нравственные страдания). Конечно, говоря о страданиях, речь может идти только о человеке, так как у юридического лица в силу его условности как субъекта нет ни физической, ни психической составляющей.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Нравственные страдания, как правило, выражаются в ощущениях страха, стыда, унижения, а равно в иных неблагоприятных для человека в психологическом аспекте переживаниях, связанных с утратой близких, потерей работы, раскрытием врачебной тайны, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, с ограничением или лишением каких-либо прав граждан и т.п. (п. 8 постановления Пленума ВС № 7).

Документ:

постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2000 № 7 «О практике применения судами законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда» (далее – постановление Пленума ВС № 7).

Под деловой репутацией понимается оценка участника отношений в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности другими участниками этих отношений, умаление (дискредитация) которой может негативно повлиять на осуществление этим участником указанной деятельности (п. 1 постановления Пленума ВХС № 16). Скажем так, моральный вред, причиненный человеку, оценивается им самим в зависимости от степени страданий, а моральный вред, причиненный юридическому лицу, оценивается с точки зрения отношения к нему других участников хозяйственного оборота, которое может ухудшиться вследствие, например, распространения порочащих сведений*. Очевидно, что несправедливая оценка одного участника хозяйственных отношений другими участниками может существенным образом повлиять на имидж фирмы, т.е. на умаление ее деловой репутации.

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.04.2005 № 16 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами законодательства при рассмотрении дел о защите деловой репутации» (далее – постановление Пленума ВХС № 16).

Позиция отечественного законодателя и судов многие годы была однозначной по данному вопросу: деловая репутация относится к нематериальному благу, защита которого не предусматривает использования института компенсации морального вреда (п. 7 ст. 153 ГК). Однако в праве Российской Федерации, на которое мы часто оглядываемся и ссылаемся при решении многих проблемных вопросов, не все так однозначно.

Российская правоприменительная практика

В отличие от Республики Беларусь ГК РФ до 2013 г. столь явно не ограничивал участников гражданского правоотношения в таком способе защиты нарушенного права. ГК РФ в редакции, действовавшей до 1 октября 2013 г., предусматривал возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного юридическому лицу (п. 7 ст. 152 ГК РФ в указанной редакции). Однако Законом № 142-ФЗ в ГК РФ были внесены изменения, согласно которым положения о компенсации морального вреда не применяются в отношении юридического лица (п. 11 ст. 152 ГК РФ). Таким образом, российский законодатель поставил точку в длительном споре по данному вопросу.

Документ:

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Документ:

Федеральный закон от 02.07.2013 № 142-ФЗ «О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 142-ФЗ).

Но и после того, как изменения вступили в силу, российская правоприменительная практика все еще не отличается единообразием. Мы уже писали о практике российских судов, направленной на удовлетворение требований о возмещении морального вреда юридических лиц*. Удовлетворяя требования о компенсации морального вреда юридических лиц, суды основывались на п. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, который закрепляет приоритет международного права перед национальным. Российская Федерация ратифицировала Европейскую конвенцию о защите прав человека и основных свобод, которая не исключает возможности компенсации морального вреда организациям. Есть новые примеры подобных судебных решений, в частности, 2014 г.*^*.

Пример

Постановлением № 17АП-11420/14 суд отклонил апелляционную жалобу ответчика и оставил в силе предыдущее судебное решение о возмещении морального вреда юридическому лицу.

Суть дела. Общество с ограниченной ответственностью «Вираж-Авто» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (ФССП) морального вреда в размере 92 961,70 руб. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.06.2014 исковые требования были удовлетворены. Судебные приставы неоднократно уклонялись от исполнения ранее принятого в пользу ООО «Вираж-Авто» судебного решения; в отношении одного из них было возбуждено уголовное дело. При этом сами приставы обвиняли истца в ненадлежащем поведении. В результате были нарушены многие конституционные и процессуальные права ООО «Вираж-Авто», и тем самым причинен не только материальный, но и моральный вред.

Суд сделал ссылку на ст. 15 Конституции Российской Федерации, положения Конвенций о защите прав человека и основных свобод и судебную практику Европейского суда и удовлетворил требования юридического лица о взыскании компенсации морального вреда с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

Но такие решения все-таки редкость в российской судебной практике. Чаще суды отказывают в подобных исках.

Если суд отказывает в удовлетворении требований, то он, в первую очередь, ссылается на п. 11 ст. 152 ГК РФ. Так, суд в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2015 № 15АП-9283/15 обосновал отказ в удовлетворении требований о компенсации морального вреда юридическому лицу тем, что согласно ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда необходимо принимать во внимание степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. А юридическое лицо в силу особенностей своего правового статуса не может испытывать физических или нравственных страданий, следовательно, организации невозможно причинить моральный вред*.

Мы видим, что даже однозначная позиция законодателя не всегда способна прекратить правовой спор. Сторонники позиции компенсации морального вреда юридическим лицам приводят достаточно убедительные аргументы, среди которых, в частности, наступление для юридического лица отрицательных последствий нарушения личных неимущественных прав организации, потенциально связанных с умалением ее имущественной сферы, например, потеря клиентов и заказчиков, ухудшение позиции в профессиональных рейтингах и даже потери льгот, предоставляемых государством в зависимости от добросовестности ведения хозяйственной деятельности.

Противники компенсации морального вреда юридическим лицам, со своей стороны, отмечают следующее: юридические лица не в состоянии претерпевать физические или нравственные страдания; законодательство как Республики Беларусь, так и Российской Федерации исключает компенсацию морального вреда юридическим лицам.

Как компенсировать ущерб деловой репутации?

Законодатель ограничивает способы защиты деловой репутации юридического лица, предусматривая в качестве такого только признание порочащих деловую репутацию сведений не соответствующими действительности.

Порочащими деловую репутацию в сфере предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности являются сведения, не соответствующие действительности, носящие предосудительный характер, в частности (пп. 3, 4 постановления Пленума ВХС № 16):

– о нарушении действующего законодательства;

– недобросовестности при осуществлении предпринимательской деятельности;

– нарушении этики делового оборота;

– руководителе и других работниках юридического лица при выполнении ими своих трудовых функций и (или) должностных полномочий, если это негативно влияет на осуществление юридическим лицом предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности;

– деятельности структурного подразделения юридического лица.

Если сведения признаны не соответствующими действительности, организация вправе требовать опубликования в том же средстве массовой информации противоположной точки зрения в виде опровержения распространенных сведений (п. 3 ст. 153 ГК), и только.

Обратите внимание! Индивидуальный предприниматель, о предпринимательской и иной хозяйственной (экономической) деятельности которого распространены не соответствующие действительности сведения, порочащие его деловую репутацию, вправе кроме опровержения таких сведений требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда (пп. 5 и 7 ст. 153 ГК, ст. 14 ГК).

Обращаться в суд с требованием опубликования опровержения распространенных сведений можно без соблюдения досудебного (претензионного) порядка (п. 4 постановления Пленума ВХС № 16).

Судебная практика по делам о защите деловой репутации

Судебная практика по защите деловой репутации юридических лиц также неоднозначна. Основная задача юридического лица, подающего такой иск, – доказать, во-первых, изначальную недостоверность сведений, и, во-вторых, наличие вреда или ущерба деятельности компании.

Приведем примеры дел с различным финалом.

Дело выиграно

В качестве примера приведем судебное разбирательство с участием ООО «Алютех Инкорпорейтед»*. Нарушение прав истца состояло в том, что некая группа лиц создала несколько сайтов (alutech-kupit.ru, pravdaproalutech.ru, pravdaproalutech.com.), посредством которых в сети распространялись негативные сведения о деятельности компании «Алютех». В суде компания доказала, что факты и отзывы, размещенные на сайтах, не соответствовали действительности и выкладывались от имени несуществующих лиц. Таким образом, деятельность администрации данных сайтов изначально была направлена на распространение ложных сведений и подрыв авторитета компании «Алютех» на рынке.

В июне 2015 г. Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования.

Дело проиграно

Суд Фрунзенского района г. Минска отказал ООО «Евроторг» (торговая марка «Евроопт») в удовлетворении иска о защите деловой репутации к председателю Минского столичного союза предпринимателей и работодателей В. Карягину, журналистам и интернет-порталам, в частности к порталу TUT.BY*^*. ООО «Евроторг» обвиняло ответчиков в том, что высказывания на заседании круглого стола по проблеме рейдерства, состоявшегося 24 июня 2013 г., и статьи, опубликованные на TUT.BY, по итогам этого заседания, оценивали действия истца по развитию торговой сети в Беларуси как рейдерскую. В этом ООО «Евроторг» усмотрел ущерб деловой репутации компании.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований, так как посчитал, что в высказываниях и статьях ответчиков отсутствует какое-либо, прямое или косвенное, упоминание об ООО «Евроторг» и его причастности или непричастности к описанным неправомерным действиям третьих лиц, следовательно, ущерб деловой репутации компании отсутствовал.

Рекомендация

Таким образом, в вопросах компенсации морального вреда и вреда, причиненного деловой репутации, мы видим существенное ограничение прав юридических лиц относительно других участников гражданского оборота, что не соответствует основополагающему принципу юридического равенства субъектов гражданских правоотношений. Для того чтобы расширить способы защиты нарушенных прав юридического лица, законодателю следует всерьез задуматься о введении института компенсации нематериальных благ, что позволило бы юридическому лицу не только опровергать сведения, но и получать некую денежную компенсацию за потерю клиентов, возможные нравственные страдания сотрудников юридического лица и другие неблагоприятные последствия.

Юлия Кудрявец, юрист

Ирина Кугейко, помощник юриста