Когда суд увидит умысел в банкротстве

Главное в статье:

Декрет № 7 ограничил перечень оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, связав их исключительно с виновными (умышленными) действиями. Теперь в суде нужно доказывать, что банкротство было вызвано виновными (умышленными) действиями таких лиц.

При наличии соответствующего приговора по уголовному делу суд привлечет к субсидиарной ответственности

Пример 1 из судебной практики

Экономическим судом после вступления в силу Декрета № 7 был рассмотрен иск ОДО «Банкрот» к бывшему директору общества о взыскании суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Документ:

Декрет Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7).

Позиция истца

Истец указал, что экономическая несостоятельность (банкротство) основного должника была вызвана виновными (умышленными) действиями ответчика. Ответчик имел право давать обязательные для основного должника указания либо возможность иным образом определять его действия. У должника отсутствовало имущество, достаточное для удовлетворения требований кредиторов.

Позиция ответчика

Ответчик исковые требования не признал. Он указал, в частности, на непредставление истцом доказательств совершения ответчиком виновных умышленных действий, повлекших банкротство общества. В исковом заявлении истцом указаны только факты бездействия ответчика как должностного лица, что не может служить основанием для привлечения к субсидиарной ответственности. Банкротство общества было вызвано невозвратом дебиторской задолженности и длительным проведением проверки органами финансовых расследований.

Что было установлено судом

Если банкротство должника – юридического лица вызвано собственником его имущества, учредителями (участниками) или иными лицами, в т.ч. руководителем должника, имеющими право давать обязательные для должника указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то такие лица при недостаточности имущества должника для расчета с кредиторами солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Иски о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в частях второй, третьей ст. 11 Закона о банкротстве, предъявляются после открытия ликвидационного производства в суд в случае выявления недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов. В период рассмотрения дела о банкротстве такие иски подаются в суд, рассматривающий это дело.

Субсидиарная ответственность возлагается на лиц, указанных в части второй ст. 11 Закона о банкротстве, и в случаях прекращения права собственности на имущество должника, выбытия из состава участников (учредителей) должника, прекращения трудовых отношений с должником, а также прекращения права давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия в течение срока, предусмотренного частью шестой ст. 11 Закона о банкротстве (части вторая, четвертая, седьмая ст. 11 Закона о банкротстве).

Документ:

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно Уставу ОДО «Банкрот», одним из его участников является и директор.

Решением экономического суда ОДО «Банкрот» было признано банкротом с ликвидацией.

УДФР КГК проведена внеплановая проверка ОДО «Банкрот» на предмет соблюдения налогового законодательства за период осуществления хозяйственной деятельности. Проверке сплошным методом были подвергнуты данные бухгалтерского и налогового учета, договоры, первичные учетные документы, банковские документы, карточки счетов, расчеты (декларации) по налогам за проверяемый период и другие изъятые документы финансово-хозяйственной деятельности.

По результатам проверки был составлен акт проверки и вынесено решение, согласно которым обществу доначислены налоги и пени.

При проведении проверки были выявлены факты нарушений НК, Закона о бухучете, выразившиеся в занижении ОДО «Банкрот» выручки от реализации товаров (работ, услуг), занижении налоговой базы по НДС, завышении налоговых вычетов НДС, что повлекло неполную уплату НДС, прибыли к налогообложению, а это, в свою очередь, повлекло неполную уплату налога на прибыль.

Документ:

Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее – НК).

Документ:

Закон Республики Беларусь от 12.07.2013 № 57-З «О бухгалтерском учете и отчетности» (далее – Закон о бухучете).

В отношении ответчика районным судом был вынесен обвинительный приговор, которым установлено, что данный гражданин являлся заместителем директора ОДО «Банкрот», а затем директором этого общества. Являясь директором ОДО «Банкрот» и в силу обязанностей, предусмотренных Законом о бухучете, он нес ответственность за организацию ведения бухгалтерского учета и составление отчетности, а также создание необходимых для этого условий, за обеспечение неукоснительного выполнения требований законодательства по ведению бухгалтерского учета и составлению отчетности в части соблюдения порядка оформления и представления документов и сведений, необходимых для ведения бухгалтерского учета и составления отчетности, и иных требований. В связи с этим директор допустил нарушения Закона о бухучете, что повлекло доначисление налогов, сборов.

Приговором установлены и иные нарушения законодательства, регламентирующего ведение бухгалтерского учета. Так, директор умышленно вносил в регистры бухгалтерского и налогового учета недостоверные сведения о финансово-хозяйственной деятельности общества, тем самым занижал фактические показатели выручки от реализации товаров (работ, услуг) и завышал фактические показатели затрат, что привело к занижению налоговой базы при исчислении налога на прибыль и НДС.

Исходя из того что в период следствия ответчик не исполнял обязанности директора и обязательства перед кредиторами, образовалась задолженность перед кредиторами.

К субсидиарной ответственности, в частности, могут быть привлечены учредители (участники), собственники имущества юридического лица или другие лица, в т.ч. руководитель должника, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеющие возможность определять его действия, если банкротство вызвано их указаниями и (или) действиями (п. 3 постановления Пленума ВХС № 11).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (в редакции от 26.09.2008; далее – постановление Пленума ВХС № 11).

При разрешении данной категории споров надо учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств:

– наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

– совершения соответствующим лицом действий (или его бездействия), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

– наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

– недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц (подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7).

Итак, суд установил, что:

1) ответчик, являвшийся единоличным исполнительным органом, имел в силу законодательства и устава право давать обязательные для юридического лица указания, а равно возможность иным образом определять его действия;

2) ответчик не обеспечил надлежащее ведение бухгалтерского и налогового учета, надлежащее руководство и контроль за деятельностью предприятия;

3) ответчик допустил нарушение налогового и иного законода­тельства;

4) ответчик уклонился от уплаты сумм налогов путем умышлен­ного занижения налоговой базы и внесения в документы налогового учета и отчетности заведомо не соответствующей действительности информации, касающейся стоимостной, физической и иных характеристик объекта налогообложения, скорректированной в сторону уменьшения величины налоговых начислений;

5) внесение в налоговые декларации (расчеты) ОДО «Банкрот» заведомо ложных сведений, выразившееся в умышленном указании в них не соответствующих действительности данных, которые повлияли на исчисление уплачиваемого налога, повлекшее причинение ущерба в крупном размере, послужило причиной банкротства и подтверждает наличие у ответчика умысла на банкротство предприятия;

6) ответчик предвидел вредные последствия от своих действий, понимал, что действует противозаконно, сознавал возможность наступления вредных последствий, но относился к этому безразлично.

Указанные обстоятельства подтверждаются приговором суда, актом проверки КГК.

Решение суда

В связи с тем что требования кредиторов в рамках дела о банкротстве не могут быть удовлетворены по причине установленного факта отсутствия у должника имущества, исковые требования в рамках настоящего дела экономический суд признал обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Наличие причинно-следственной связи между банкротством должника и действиями ответчика было доказано.

Наличие правовых оснований для освобождения ответчика от субсидиарной ответственности экономическим судом не было установлено, и доказательства тому участвующими в деле лицами суду не представлены. Виновное в банкротстве лицо подлежит привлечению к субсидиарной
ответственности на сумму неудовлетворенных требований кредиторов.

Ответчиком не представил отвечающие соответствующим критериям относимости и допустимости, предусмотренные ст. 103, 104 ХПК доказательства, с достоверностью опровергающие доводы истца и выво-ды суда о наличии виновных умышленных действий ответчика, состоящих в прямой причинно-следственной связи с банкротством должника.

С учетом всех обстоятельств в их совокупности экономический суд удовлетворил исковые требования в полном объеме и привлек ответчика к субсидиарной ответственности.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

В редких случаях экономический суд может самостоятельно установить наличие виновных умышленных действий со стороны должностных лиц должников в доведении их до банкротства

Связано это чаще всего с отсутствием со стороны этих лиц должной степени заботливости и осмотрительности по обеспечению сохранности печатей и бланков должника, повлекшим их передачу неустановленным лицам. 

Пример 2 из судебной практики

Выявив недостаточность имущества должника для полного удовлетворения требований кредиторов, в т.ч. задолженности перед бюджетом, управляющий ООО «Банкрот» со ссылкой на акт выездной проверки ООО «Банкрот», проведенной налоговой инспекцией, посчитал, что имеются основания для привлечения всех четырех бывших директоров общества к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банкрот». Управляющий считал, что бывшими директорами было допущено нарушение налогового и иного законодательства, не организован бухгалтерский учет, не представлены бухгалтерские документы к налоговой проверке, что повлекло доначисление налогов (сборов) и пени и привело к банкротству организации. Как было установлено судом, рассматривающим экономические дела, руководство ООО «Банкрот» поочередно осуществляли несколько директоров, привлеченных по делу в качестве соответчиков, в т.ч. и соответчик Ж. (последний директор).

Решение суда первой инстанции

Суд удовлетворил исковые требования в части привлечения к субсидиарной ответственности только Ж. – директора общества, осуществлявшего последним руководство ООО «Банкрот». Суд пришел к выводу, что экономическая несостоятельность (банкротство) ООО «Банкрот» наступила в результате действий данного директора, который не обеспечил сохранность первичных учетных документов, регистров бухгалтерского учета, отчетности, других документов, связанных с ведением бухгалтерского учета и составлением отчетности ООО «Банкрот», и допустил их передачу неустановленным лицам.

С последнего директора общества в пользу ООО «Банкрот» была взыскана сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банкрот». В удовлетворении исковых требований к другим бывшим директорам судом отказано^[1].

Решение суда апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы соответчика Ж. об отсутствии оснований для привлечения его к субсидиарной ответственности. Суд посчитал, что соответчик Ж. фактически являлся последним руководителем общества, который распоряжался документами общества и не обеспечил сохранность бухгалтерских документов, и расценил его действия, приведшие к передаче документов неустановленным лицам, как подтверждающие сокрытие документов и нарушающие налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете и отчетности.

Судом отмечено, что из акта выездной проверки ООО «Банкрот» усматривается, что к налоговой проверке не были представлены документы финансово-хозяйственной деятельности общества, что повлекло согласно п. 2 ст. 81 НК определение сумм налогов, сборов (пошлин) на основании сведений о движении денежных средств по счетам в банке. Нарушения налогового законодательства, по данному акту, произошли в результате действий руководителей общества, а также главных бухгалтеров.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что первичные учетные документы изначально имелись и последним руководителем, который фактически их контролировал и обеспечивал сохранность в силу законодательства, являлся соответчик Ж. – последний директор общества. Об этом свидетельствуют как материалы дела о банкротстве, так и материалы проверки, проведенной УДФР КГК по ч. 2 ст. 243 Уголовного кодекса Республики Беларусь, и наличие аудиторского заключения.

Решение суда кассационной инстанции

Соответчик Ж. не представил в суд достоверные доказательства, подтверждающие, что документы финансово-хозяйственной деятельности общества были переданы им гражданину Российской Федерации, который отрицает осуществление деятельности от имени ООО «Банкрот» и не подтвердил получение и подписание от имени данной организации каких-либо документов.

По объяснениям последнего директора, которые были у него взяты сотрудником УДФР КГК, все финансово-хозяйственные документы ООО «Банкрот» он передавал главному бухгалтеру общества Г.

Вместе с тем, по объяснениям Г., все финансово-хозяйственные документы и бухгалтерский учет общества были переданы по акту приема-передачи этому же последнему директору ООО «Банкрот», который издал приказ о ее увольнении. Аналогичные объяснения Г. дала при опросе судом, что также подтверждается копией акта сдачи-приемки документации. 

По объяснениям последнего директора, он с посторонним гражданином РФ, на которого указывает как на лицо, получившее все первичные документы общества, никогда не виделся. По телефону Ж. и гражданин РФ договорились о том, что Ж. будет исполнять обязанности директора ООО «Банкрот», а новым директором будет гражданин РФ. Затем Ж. оставил акт приема-передачи документов в офисе организации, подписанный с его стороны, для передачи документов гражданину РФ (новому руководителю), которые затем передавались работниками офиса лицам, личность которых достоверно не установлена.

При таких противоречивых объяснениях, учитывая обстоятельства передачи документов и объяснения бывшего директора и главного бухгалтера, при отсутствии протокола собрания участников ООО «Банкрот», согласно которому бывший директор издал приказ о сложении с себя полномочий директора, приказа о назначении директором гражданина РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необоснованности и недоказанности заявителем кассационной жалобы факта передачи документов новому руководителю общества.

Также судом первой инстанции правомерно принято во внимание и то, что на гражданина РФ не оформлялось право распоряжения расчетными счетами, карточка с образцами подписей и оттиском печати в банке на него отсутствует, последняя расходная операция по расчетным счетам ООО «Банкрот» имела место в период работы последнего директора общества – соответчика. Инвентаризация при увольнении последнего директора и назначении директором гражданина РФ не проводилась, никакие активы общества гражданину РФ не передавались. Фактически имела место передача документов неустановленным лицам.

При таких обстоятельствах установленным является то, что соответчик Ж. фактически являлся последним руководителем ООО «Банкрот», который контролировал документы финансово-хозяйственной деятельности общества и нес ответственность за сохранность документации. 

В итоге…

Суды всех инстанций обоснованно не приняли во внимание доводы последнего директора общества об отсутствии с его стороны виновных действий в утрате документов в связи с их передачей постороннему гражданину. Суды всех инстанций пришли к выводу о наличии оснований для привлечения заявителя (соответчика Ж.) к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банкрот», поскольку именно его действия привели по факту к доначислению налогов, сборов (пошлин), пени и банкротству организации.

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области