Как отличить подряд от оказания услуг: аудит договора
Вопрос, вынесенный в заголовок, традиционно возникает в правоприменительной деятельности, например, когда мы подаем иск в суд и характер наших требований вытекает из вида договора. Неправильно определив вид договора еще при его заключении, мы рискуем впоследствии только из-за этого проиграть дело в суде, так как суд будет применять к нему совершенно иные нормы. Поэтому в данной статье рассмотрим, какими аргументами руководствуются суды при определении вида договора, в частности договора подряда или возмездного оказания услуг.
Принято считать, что возмездное оказание услуг отличается от подряда нематериальностью результата: предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление деятельности (п. 1 ст. 733 ГК), т.е. процесс, а предметом подряда – создание какого-то овеществленного объекта, который возникает в результате деятельности (п. 1 ст. 656 ГК), т.е. результат.
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
В большинстве случаев овеществленный результат является результатом работы, и по данному признаку субъекты относят свои правоотношения к подряду. Суды не всегда соглашаются с такой квалификацией.
Выполнение работы не всегда является признаком подряда
Ситуация 1
Унитарное предприятие заключило договор с администрацией района на уборку проезжей части дороги. Стороны договора посчитали его договором подряда. Впоследствии, когда между сторонами возник судебный спор, суд первой инстанции рассматривал спорный договор именно как договор подряда. По причине отсутствия в договоре сроков выполнения работ, т.е. существенного условия для данного вида договоров, суд признал его незаключенным.
Вышестоящая судебная инстанция посчитала такую квалификацию ошибочной по следующим основаниям.
Позиция суда вышестоящей инстанции
Суд указал, что характерным признаком договора подряда является сдача конечного результата выполненных работ заказчику. Однако в спорном договоре отсутствуют условия о передаче заказчику какого-либо овеществленного результата выполненных работ, что не позволяет отнести его к договору подряда.
На основании этого суд вышестоящей инстанции указал, что суд первой инстанции должен был рассматривать спорный договор как договор возмездного оказания услуг, для которого условие о сроках выполнения работ не является существенным. Поэтому отсутствие этого условия в данном договоре не указывает на его незаключенность.
Вывод. Таким образом, если правоотношение, являющееся предметом договора, не позволяет однозначно отнести его к тому или иному виду обязательств, следует буквально применять определения, содержащиеся в нормах права, как это было сделано в изложенном случае применительно к п. 1 ст. 656 ГК.
Иногда в итоге исполнения договора возмездного оказания услуг материальный результат есть, и стороны даже могут заранее предусмотреть его создание по договору оказания услуги.
Наличие материального результата не свидетельствует о том, что заключен договор подряда
Ситуация 2
ООО заключило договор с проектной организацией об оказании услуги по проверке проектной документации на соответствие действующему законодательству и выдаче заключения по ее итогам. Услуга была оказана, но не оплачена, в связи с чем подрядчик (проектная организация) обратился в суд с требованием об оплате. Истец в исковом заявлении указал, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг.
Суд первой инстанции, рассматривая материалы дела, пришел к выводу, что на самом деле имел место договор подряда, в котором начальный и конечный сроки выполнения работ не были согласованы, в связи с чем договор не может считаться заключенным. На этом основании суд отказал в удовлетворении иска.
Суд кассационной инстанции с данной позицией не согласился.
Позиция суда кассационной инстанции
Суд исходил из следующих оснований.
Предметом договора подряда являются работа, которая выполняется по заданию заказчика, и ее овеществленный результат. Предмет же спорного договора – проверка представленной заказчиком исполнителю технической документации на соответствие нормам и правилам, по результатам которой исполнитель предоставляет заказчику замечания и рекомендации, а корректировка проекта производится заказчиком. Выдаваемое исполнителем по итогам проверки заключение нельзя признать овеществленным результатом работ, поскольку оно неразрывно связано с осуществлением исполнителем действий по проверке проекта, которые образуют предмет договора возмездного оказания услуг.
Вывод. Таким образом, для правильного определения вида договора следует тщательно разобраться, с какой целью он заключался. Если основной целью, ради которой стороны вступили в договорные отношения, является процесс совершения определенных действий, а материальный результат может быть, а может и не быть, то это и подтверждает наличие договора об оказании услуг, а не договора подряда. Наличие овеществленного результата (в нашем случае – заключения, подготовленного исполнителем) не является важным для сторон договора.
Достаточно часто субъекты хозяйствования трактуют понятие результата выполнения работ буквально: раз для отношений подряда требуется, чтобы в итоге был создан материальный объект, значит создание нематериального объекта (например, виртуального) предметом подряда не является. Суды считают, что это не так.
Создание объекта интеллектуальной собственности относится к предмету договора подряда
Ситуация 3
Фирма «А» (исполнитель) на основе договора с организацией «В» заказчик) сформировала и переслала заказчику с помощью электронных средств связи базу данных покупателей определенной продукции. Стороны оформили свое соглашение как договор возмездного оказания услуг. Заказчик не предпринял никаких действий по принятию базы данных и оплате услуги. Исполнитель обратился в суд.
Суд, рассматривая дело, квалифицировал указанное соглашение как договор подряда по следующим причинам.
Позиция суда
По мнению суда, квалифицируя заключенный сторонами договор как договор оказания услуг, стороны не учли, что фактические действия сторон направлены на создание базы данных, поскольку согласно ст. 656 ГК создание объекта гражданских прав, к которым относятся охраняемые результаты интеллектуальной деятельности и, в частности, базы данных, является как раз результатом подрядных отношений. На основании этого суд решил, что фактически стороны заключили договор подряда, а не договор возмездного оказания услуг, как они сами считали.
Суд также обратил внимание на то, что, поскольку заказчик не направил подрядчику мотивированный письменный отказ от приемки работ, результаты считаются переданными. Реализация права заказчика на односторонний отказ от договора после принятия результата работ влечет его прекращение на будущее время и не может прекращать возникшие из него обязательства по уплате стоимости работ.
Вывод. Таким образом, создание объекта интеллектуальной собственности или объекта, приравненного законодательством к таковым, даже не имеющего овеществленной форм, также относится к предмету договора подряда.
Договор о модернизации сети связи – договор подряда или оказания услуг?
Интересен и следующий пример дела, когда суд счел договор, совмещающий в себе признаки разных видов правоотношений, смешанным договором подряда и возмездного оказания услуг.
Ситуация 4
Организация обратилась в суд с требованием о признании незаключенным договора о модернизации сети связи, при этом определив его как договор подряда. Спорный договор предусматривал участие сторон в модернизации SDH-сети с целью увеличения ресурса связи. По его условиям ответчик принял на себя обязанность за счет своих собственных средств модернизировать сеть (в соответствии с техническим заданием), т.е. заменить агрегатные карты и программное обеспечение. Истец обязался передать ответчику ресурс модернизируемой сети связи в определенном количестве каналов связи. Стороны согласовали ориентировочную сумму, составляющую объем инвестирования (финансирования) работ. Одна из сторон договора подала иск в суд о признании договора незаключенным по причине неустановления конкретной цены в договоре как существенного условия.
Суд в иске отказал. При этом он квалифицировал спорное соглашение не как договор определенного вида, а как смешанный договор, сочетающий элементы подряда и возмездного оказания услуг. Суд отметил, что стороны согласовали все существенные условия, предусмотренные для этих договоров.
Ссылку истца на необходимость согласования цены суд не принял во внимание, поскольку гражданское законодательство не определяет цену как денежное выражение стоимости работ и услуг в качестве существенного условия этих договоров. Кроме того, как пояснил суд, указание цены в договоре в качестве ориентировочной не противоречит законодательству.
Обратите внимание!
Схожий предмет правового регулирования договора возмездного оказания услуг и подряда обуславливает то, что к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 656–682 ГК) и о бытовом подряде (ст. 683–695 ГК), если это не противоречит ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
Маргарита Полевая, юрист
