Как определить, где коммерческий риск организации, а где убытки, причиненные работником

Законодательством предусмотрена материальная ответственность работников за ущерб, причиненный организации по их вине. Но на практике руководители иногда к ущербу приравнивают упущенную выгоду и требуют от работников ее возмещения.

В статье рассмотрим, правомерно ли это и какие границы материальной ответственности работников установлены законодательством.

Проанализируем следующую ситуцию.

Ситуация

Государственное предприятие выполняет подрядные работы на условиях полной предоплаты со стороны заказчика. Два договора были расторгнуты по инициативе заказчика еще до начала их исполнения, в связи с чем предприятию пришлось вернуть полученную предоплату.

Контролирующий орган расценил данную ситуацию как нарушение финансовой дисциплины. В результате двое руководителей отделов были привлечены к дисциплинарной ответственности. Кроме того, руководитель государственного предприятия издал приказ об удержании с них упущенной выгоды, которую предприятие не получило по причине бездействия указанных лиц.

Может ли работник отвечать за убытки предприятия и если может, то в каких случаях?

Взыскание упущенной выгоды организации с ее работников является неправомерным

С одной стороны, трудовое законодательство предусматривает материальную ответственность работников за ущерб, причиненный по их вине нанимателю (ст. 402 ТК). В связи с этим многие наниматели считают, что работник практически в любой ситуации, когда вследствие его действий организация терпит убытки, должен нести полную материальную ответственность.

С другой стороны, материальная ответственность работника в большинстве случаев ограничена, а в некоторых – вообще исключается. Так, работник не несет ответственности за вред, который относится к категории нормального производственно-хозяйственного риска (экспериментальное производство, введение новых технологий и др.) (часть шестая ст. 400 ТК).

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

В приведенной ситуации упущенная выгода как часть убытков явилась результатом предпринимательской деятельности самого предприятия. Работник здесь выступает лишь исполнителем воли нанимателя, направленной на извлечение прибыли. Предпринимательская деятельность, как известно, изначально основана на риске, и последствия рисков несет сам субъект предпринимательской деятельности, а не его работники (ст. 1 ГК). Таким образом, считаем, что к описанной в этой статье ситуации применима норма части шестой ст. 400 ТК, исключающая ответственность работника за хозяйственный риск.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Что считать упущенной выгодой

Соврешенно неправомерным является взыскание с работника убытков в виде упущенной выгоды, так как часть вторая ст. 400 ТК устанавливает, что при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается (за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей, указанного в п. 6 ст. 404 ТК).

Реальным ущербом являются уменьшение имеющегося имущества нанимателя или ухудшение состояния такого имущества, а также расходы, которые наниматель понес в связи с нарушением, а упущенной выгодой – неполученные доходы, которые наниматель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (ст. 14 ГК). Но для квалификации неполученных доходов в качестве упущенной выгоды требуется, чтобы право нанимателя нарушил его контрагент по сделке или хотя бы равноправный участник гражданского оборота. Работник по отношению к нанимателю таким участником или контрагентом не является.

Взыскание ущерба, причиненного действиями работника, правомерно

В трудовых отношениях есть случаи, когда работник отвечает за причиненный материальный вред.

Это случаи, когда ущерб возникает, например, в результате необеспечения работником сохранности имущества и других ценностей, переданных ему для хранения или для других целей, недостачи, умышленного уничтожения или умышленной порчи материалов, полуфабрикатов, изделий (продукции), в т.ч. при их изготовлении, а также инструментов, измерительных приборов, специальной одежды и других предметов, выданных нанимателем работнику в пользование для осуществления трудового процесса (ст. 404 ТК).

Руководителя нельзя привлечь к ответственности, если риск обоснованный

Трудовое законодательство не дает определения, что следует считать производственно-хозяйственным риском. Очевидно, что этот риск относится не к трудовым отношениям, а к деятельности в хозяйственном обороте.

Риск признается обоснованным, если совершенное деяние соответствует современным научно-техническим знаниям и опыту, а поставленная цель не могла быть достигнута не связанными с риском действиями и лицо, допустившее риск, обоснованно рассчитывало, что предприняло все возможные меры для предотвращения вреда правоохраняемым интересам (ч. 2 ст. 39 УК).

Аналогичное определение закреплено также в ст. 5.4 КоАП применительно к административным правонарушениям.

Выделим обстоятельства, при наличии которых риск в экономической деятельности считается обоснованным:

1) действия, связанные с риском, должны предприниматься для достижения общественно полезной цели, сохранения и увеличения социально важных ценностей или благ;

2) руководитель, предпринявший такие действия, либо не может достичь поставленной цели менее рисковыми действиями либо может действовать с меньшим риском, но при этом достигнутый экономический результат будет ниже;

3) деяние, содержащее в себе риск, должно соответствовать современным научно-техническим знаниям и опыту руководителя того уровня, который эти действия предпринимает;

4) при осуществлении таких действий руководитель принял все возможные меры для предотвращения вреда охраняемым правом интересам других субъектов и государства;

5) угроза причинения вреда не связана с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия и другими последствиями, установленными ч. 3 ст. 39 УК.

Документ:

Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Граница между обоснованным и необоснованным рисками

Выше мы перечислили обстоятельства, при наличии которых рискованное деяние не признается преступным, т.е. необоснованным риском (они закреплены в ч. 2 и 2¹ ст. 39 УК). Необоснованным риск будет признаваться тогда, когда в действиях руководителя отсутствуют все указанные обстоятельств, поэтому наличие малейшего риска не добиться поставленной цели и соответственно получить меньший экономический результат является основанием для признания действий преступными.

Помимо этого, риск не признается обоснованным, если он заведомо был сопряжен с угрозой экологической катастрофы, общественного бедствия, наступления смерти или причинения тяжкого телесного повреждения лицу, не выразившему согласия на то, чтобы его жизнь или здоровье были поставлены в опасность (ч. 3 ст. 39 УК).

Юлия Кудрявец, юрист