Изменения в уставный фонд: сложности обжалования

Польза для практика: на примерах постановлений судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь рассказано, как надо и как не надо вносить изменения в уставный фонд, чтобы не стать стороной в судебном споре.

Самыми распространенными проблемами, связанными с уставным фондом, которые разрешаются судами, являются:

– оспаривание решений об изменении долей в связи с невнесением дополнительного вклада в уставный фонд одним из участников;

– оспаривание государственной регистрации изменений в устав в связи с изменениями размера и долей в уставном фонде заинтересованными лицами.

Рассмотрим наиболее часто встречающиеся в судебной практике виды споров, связанных с оценкой изменений уставного фонда.

Не пытайтесь оспаривать госрегистрацию изменений в устав общества, если вы не являетесь его непосредственным участником

Пример 1 из судебной практики

Участниками общества «Созданное общество» являлись ООО «Первый участник» и ООО «Второй участник».

В свою очередь участниками ООО «Первый участник» являлись в т.ч. граждане А. и Б.

Регистрирующий орган осуществил государственную регистрацию новой редакции устава общества «Созданное общество», в т.ч. в связи с изменением состава участников, изменением размера уставного фонда и долей в нем общества.

Граждане А. и Б., являясь участниками ООО «Первый участник», просили признать данную регистрацию недействительной, как совершенную на основании не соответствующих действительности (заведомо ложных) сведений о соблюдении порядка внесения таких изменений и дополнений.

Суд первой инстанции, поддержанный в последующем вышестоящими инстанциями, отказал в удовлетворении требований, сославшись на следующее.

Суд пришел к выводу об отсутствии у истцов правомочий на оспаривание вышеуказанной государственной регистрации изменений и дополнений в устав общества «Созданное общество». Непосредственно сами истцы не являются участниками общества «Созданное общество», поэтому внесенные в устав общества «Созданное общество» изменения и дополнения не касаются их прав и обязанностей, так как в соответствии со ст. 86–95 ГК и положениями Закона о хозобществах вопросы изменения устава, в т.ч. в связи с перераспределением долей и принятием новых участников, находятся в исключительной компетенции конкретного хозяйственного общества и его непосредственных участников, реализующих свои права по управлению обществом.

Следовательно, в силу части пятой п. 24 Положения о госрегистрации у истцов отсутствуют правовые основания для оспаривания государственной регистрации внесенных изменений и дополнений в устав общества, участниками которого они не являются^*.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Документ:

Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозобществах).

Документ:

Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1(далее – Положение о госрегистрации).

Не ходите в суд с иском об осуществлении госрегистрации на основании представления регистрирующему органу заведомо ложных сведений. Это прерогатива уполномоченных государственных органов

Пример 2 из судебной практики

Учредителем и собственником имущества ЧУП «Фирма» являлся гр-н А. Уставный фонд этого ЧУП сформирован из 8 автотранспортных средств.

Районным судом с гр-на А. в пользу гр-на Б. взыскан долг. При этом в рамках указанного гражданского дела в обеспечение исковых требований на основании определений районного суда наложен арест на имущество гр-на А. – 6 транспортных средств, зарегистрированных за ЧУП «Фирма», не входивших в уставный фонд ЧУП «Фирма», и 8 транспортных средств, зарегистрированных за ЧУП «Фирма», входивших в уставный фонд предприятия.

Учредителем ЧУП «Фирма» – гр-ном А. принято решение о реорганизации предприятия путем преобразования его в ООО «Фирма». Согласно передаточному акту все имущество и обязательства ЧУП «Фирма» переданы ООО «Фирма», которое становится правопреемником ЧУП «Фирма». Райисполком произвел государственную регистрацию изменений в учредительные документы ЧУП «Фирма», и в ЕГР зарегистрировано ООО «Фирма».

При этом регистрация реорганизации осуществлена за несколько дней до вынесения судебным исполнителем постановления о наложении ареста на спорные автомобили.

Гражданин Б. обратился в суд с иском о признании вышеуказанной государственной регистрации недействительной. Он ссылался на нарушение своих прав при реорганизации ЧУП «Фирма», основываясь на пп. 24 и 26 Положения о госрегистрации.

При этом заявленные требования основывались на том, что в заявлении о государственной регистрации директор А. указал заведомо ложные сведения о соблюдении порядка создания (реорганизации) юридического лица: реорганизация проведена с нарушениями, так как уставный фонд ООО «Фирма» был сформирован из имущества (транспортных средств), находящегося под арестом.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований. В частности, он указал, что по приведенным в п. 26 Положения о госрегистрации основаниям (осуществление государственной регистрации на основании представления регистрирующему органу заведомо ложных сведений) с иском в суд могут обращаться только уполномоченные государственные органы, к числу которых гр-н Б. не относится.

Также из материалов дела следует, что для государственной регистрации изменений в учредительные документы ЧУП «Фирма» с преобразованием его в ООО «Фирма» регистрирующему органу были представлены документы в соответствии с п. 16 Положения о госрегистрации, заявление и документы были поданы полномочным представителем данного юридического лица.

Суд принял во внимание и то, что на момент проведения  реорганизации ЧУП «Фирма» у его собственника не имелось ограничений по распоряжению находящимся у предприятия имуществом. Постановление о его аресте было вынесено судебным исполнителем позже.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска было отказано. Решение было обжаловано и оставлено в силе вышестоящими судебными инстанциями^*.

Принято решение о продаже доли в уставном фонде, но участники-покупатели фактически не внесли средства. Пункт 3 ст. 458 ГК здесь не работает. После внесения изменений в уставный фонд договор купли-продажи долей считается исполненным

Пример 3 из судебной практики

Решением общего собрания общества были изменены доли в уставном фонде общества путем продажи своих долей двумя участниками (В. и Г.) двум другим участникам (А. и Б.). До продажи соотношение долей составляло 10 % (А. и Б.) и 90 % (В. и Г.). По результатам данного решения общего собрания доли в уставном фонде между 4 участниками распределились так: 60 % (А. и Б.) и 40 % (В. и Г.). Однако А. и Б., приобретшие доли других, оплату не произвели, несмотря на изменение долей в уставном фонде в уставе.

По этой причине В. и Г. провели еще одно собрание участников, на котором были перераспределены доли в уставном фонде участников с учетом фактически внесенных вкладов и размер долей участников, не внесших дополнительные вклады, в уставном фонде уменьшился к первоначальному (т.е. 10 % у А. и Б. и 90 % у В. и Г.).

Участники А. и Б., ссылаясь на нарушение их прав как участников общества в связи с уменьшением размера их долей в уставном фонде общества, заявили в суд требование о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, экономический суд указал, что оспариваемое решение принято при отсутствии необходимого кворума.

Решения по вопросам изменения устава общества с ограниченной ответственностью, в т.ч. изменения размера его уставного фонда, а также по иным вопросам, определенным уставом общества, принимаются большинством (не менее 2/3) голосов от общего количества голосов участников общества с ограниченной ответственностью, если большее число голосов для принятия таких решений не предусмотрено Законом о хозобществах и (или) его уставом (часть третья ст. 109 Закона о хозобществах).

Суд установил, что размеры долей двух оспаривающих решение общего собрания общества участников в уставном фонде общества составляли на момент его принятия 60 %.

С учетом изложенных обстоятельств судебная инстанция пришла к выводу о принятии оспариваемого решения общества в отсутствие необходимого кворума.

В кассационном порядке решение было оставлено в силе. Дополнительно кассационная инстанция отметила несостоятельность довода о том, что истцы не обладают долями в уставном фонде общества в размере, указанном судом, поскольку 2 других участника отказались от исполнения договоров купли-продажи доли в уставном фонде общества вследствие неоплаты истцами – двумя другими участниками общества по этим договорам.

Так, договоры купли-продажи доли в уставном фонде общества были исполнены (внесены изменения в устав общества). Доказательств наличия у двух других участников права на односторонний отказ от исполнения указанных договоров, а также возврата ими проданных долей в уставном фонде общества суду не было представлено^*.

Оспаривать проведение собрания акционеров общества до принятия наследниками наследства либо до назначения доверительного управляющего по управлению наследственным имуществом бесполезно

Пример 4 из судебной практики

Акционерами ЗАО «Общество» являлись граждане А. и Б. с долями по 50 %. Впоследствии акционер А. умер. Свидетельства о праве на наследство по закону и о праве собственности в ½ доле в праве собственности на акции ЗАО «Общество» получены наследниками 16.03.2018. Депозитарий 22.03.2018 перевел на счет «депо» наследника 50 % акций общества.

Обществом после выдачи свидетельства о праве на наследство, но до перевода акций наследникам было проведено собрание участников, извещения о котором по адресу умершего акционера, наследников не направлялись.

Согласно внеочередному общему собранию акционеров с участием второго оставшегося акционера на собрании были приняты решения:

1) об увеличении уставного фонда путем увеличения номинальной стоимости акций;

2) об утверждении соответствующих изменений в устав общества;

3) о внесении изменений в Государственный реестр ценных бумаг.

Суд отказал в удовлетворении требований о признании недействительными решений общего собрания, указав следующее.

В состав наследства участника акционерного общества (акционера) входят принадлежавшие ему акции и не входят права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в т.ч. права членства (участия) в коммерческих и других организациях, являющихся юридическими лицами, если иное не установлено законом или учредительными документами (ст. 1033, 1088 ГК).

Из п. 7 ст. 97 ГК, части 11 ст. 73 Закона о хозобществах следует, что акции закрытого акционерного общества переходят к наследникам гражданина, являвшегося акционером, если уставом общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия общества.

Уставом ЗАО «Общество» предусмотрено, что акции общества переходят к наследникам акционера общества с согласия общества.

Согласно части первой ст. 81 Закона о хозобществах, устава ЗАО «Общество» список лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, составляется на основании данных реестра акционеров, сформированного на дату, установленную уполномоченным органом хозяйственного общества.

Права на эмиссионные ценные бумаги, эмитированные в бездокументарной форме, возникают с момента зачисления этих ценных бумаг на счет «депо» владельца в порядке, установленном республиканским органом государственного управления, осуществляющим государственное регулирование рынка ценных бумаг (часть первая ст. 11 Закона о ценных бумагах). Права, удостоверяемые эмиссионными ценными бумагами, эмитированными в бездокументарной форме, считаются возникшими у их владельцев с момента фиксации прав на указанные ценные бумаги депозитарием.

Запрета на проведение собрания акционеров общества до принятия наследниками наследства либо до назначения в установленном порядке доверительного управляющего по управлению наследственным имуществом действующим законодательством не установлено.

Таким образом, на момент проведения обжалуемого собрания акционеров истцы не обладали правами участника акционерного общества, их участие в общих собраниях закрытого акционерного общества также обусловлено зачислением акций на принадлежащие им счета «депо»^*.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 05.01.2015 № 231-З «О рынке ценных бумаг» (далее – Закон о ценных бумагах).

Вывод

Существуют определенные проблемы в части защищенности прав добросовестных участников общества в случаях злонамеренного неисполнения решений общих собраний общества об изменении уставного фонда другими участниками, невнесения дополнительных вкладов либо неоплаты приобретенных ими долей. Объективно есть определенный правовой вакуум в регулировании законодателем процесса внесения вкладов (последствий невнесения) после внесения изменений в устав при отсутствии единогласия между участниками относительно последствий.

Законодатель указывает на необходимость уменьшения уставного фонда лишь в случае невнесения его в течение 12 месяцев с даты государственной регистрации этой организации, но не с момента внесения изменений в его размер (п. 7 Положения о госрегистрации), а также на необходимость формирования уставного фонда не ниже минимального размера, определенного законодательством.

Представляется, что подход, заложенный в п. 7 Положения о госрегистрации, может быть распространен и на случаи, приведенные в настоящем материале.

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области