Истечение срока исковой давности по дополнительным требованиям

О чем статья:

– факт списания части задолженности налоговым органом не свидетельствует о признании долга в неоплаченной части;

– действия по продлению срока исковой давности должны касаться не только основного требования, но и дополнительного.

Пример 1

Суть спора

а основании заключенного между ОАО «Первоначальный поставщик» и ОАО «Покупатель» договора поставки в адрес ОАО «Покупатель» был поставлен товар. Оплата товара по договору должна быть произведена в течение 160 календарных дней с момента получения товара на складе поставщика путем оплаты стоимости товара исходя из курса доллара США на дату оплаты в сумме, эквивалентной стоимости товара в долларах США на дату поставки.

Правопреемником ОАО «Первоначальный поставщик» является ООО «Поставщик».

Согласно представленным ИМНС выпискам по счету в период с октября 2016 г. по май 2017 г. денежные средства с расчетного счета филиала ОАО «Покупатель» (как дебитора ООО «Поставщик») списывались в счет погашения обязательств ООО «Поставщик» перед бюджетом. При этом представленный истцом реестр платежей ответчик не оспаривал.

Со ссылкой на неисполнение ОАО «Покупатель» обязательств по оплате полученного по договору поставки товара ООО «Поставщик» как кредитор обратилось в суд с требованием о взыскании задолженности за поставленный товар, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными за период просрочки оплаты с 15.08.2015 по 14.08.2018.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Суд первой инстанции

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований в полном объеме отказал на основании следующего.

По всем заявленным исковым требованиям ко дню обращения с иском в суд истек срок исковой давности, о применении которого заявил ответчик, что согласно ст. 200 ГК является основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции установил, что 3-летний срок исковой давности по оплате последней поставки по ТТН от 28.08.2013 при сроке оплаты до 04.02.2014 истек 05.02.2017. При этом списание задолженности налоговым органом не прерывает течения срока исковой давности, поскольку не свидетельствует о признании долга. Кроме того, акт сверки взаимных расчетов подписан неуполномоченным лицом.

Суд апелляционной инстанции

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что взыскание налога, сбора (пошлины), пени со счетов дебиторов плательщика не может быть расценено как действие самого обязанного лица по признанию им долга.

Судьба кассационной жалобы

Выводы судебных инстанций о том, что истек срок исковой давности в отношении требований о взыскании задолженности за поставленный товар, кассационная инстанция признала обоснованными, основанными на нормах законодательства и соответствующими представленным по делу доказательствам.

В частности, как следовало из материалов дела, установленный ст. 197 ГК срок исковой давности для оплаты последней партии товара истек 05.02.2017, в то время как исковое заявление истец направил в суд 15.08.2018, т.е. за пределами 3-летнего срока исковой давности.

Истец выступал кредитором ответчика на основании договора уступки требования, заключенного с ОАО «Первоначальный поставщик», а в соответствии со ст. 202 ГК перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Кассационная инстанция признала несостоятельными доводы о том, что стоимость не оплаченного истцу товара ответчик отразил в бухгалтерском учете как кредиторскую задолженность и не стал отражать ее как доход на дату, следующую за днем истечения срока исковой давности. Несостоятельными были признаны и ссылки на непринятие судом мер по анализу бухгалтерского учета ответчика. Согласно ст. 204 ГК указанные обстоятельства не могут быть оценены как совершение обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в период 3-летнего срока исковой давности.

Признаны безосновательными и утверждения, что если в 2015–2017 гг. денежные средства по обязательствам истца по уплате обязательных платежей в бюджет взыскивались с истца за счет ответчика (как дебитора истца), то, значит, ответчик долг признал и соответственно прервалось течение срока исковой давности. Эти доводы признаны безосновательными, поскольку для прерывания течения срока исковой давности требуется, чтобы непосредственно обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга (часть первая ст. 204 ГК).

Установленный ст. 58 НК порядок взыскания налога, сбора (пошлины), пени за счет средств дебиторов плательщика-организации не предполагает наличия воли организации – дебитора плательщика и не свидетельствует о совершении им каких-либо действий, направленных на оплату. Такое взыскание производится в бесспорном порядке по решению руководителя налогового органа, вынесенного на основании справки о наличии дебиторской задолженности у плательщика. Данная справка оформляется налоговым органом на основании документов, представленных плательщиком.

Кроме того, в порядке бесспорного взыскания была списана только часть задолженности ответчика перед истцом, что также не может свидетельствовать о признании ответчиком долга в остальной части неоплаченной суммы.

Доказательств того, что до истечения 3-летнего срока исковой давности ответчик совершал какие-либо действия, свидетельствующие о признании долга, указанного в иске, истец не представил.

Акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 01.10.2018, составленные в связи с переменой лиц в обязательстве и уже за пределами срока исковой давности, т.е. после его истечения, суд также не принял в качестве доказательства перерыва в сроке исковой давности.

В связи с истечением срока исковой давности по основному требованию о взыскании долга обоснованными были признаны и доводы суда об истечении срока исковой давности в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму долга (ст. 208 ГК).

Вместе с тем был признан неправомерным вывод судебных инстанций об истечении срока исковой давности как основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных истцом на задолженность, которая была взыскана в бесспорном порядке с ответчика как дебитора истца налоговым органом.

В частности, расчет штрафных санкций на суммы, взысканные в бесспорном порядке налоговым органом, был произведен истцом в пределах 3-летнего срока, рассчитанного до даты поступления искового заявления в суд. Взысканные налоговым органом денежные средства явились для ответчика оплатами в пользу истца, что повлекло уменьшение задолженности ответчика перед истцом.

Из представленных по делу доказательств следует, что расчет пени и процентов по основному долгу, взысканному в бесспорном порядке, истец произвел правильно.

В связи с изложенным ранее вынесенные судебные постановления по делу в этой части кассационной инстанцией были отменены, а требования в этой части – удовлетворены.

Обратите внимание! Важен в приведенном примере подход судебной практики к оценке случаев списания части задолженности налоговым органом. Как видим, указанный факт не свидетельствует о признании должником долга в остальной, неоплаченной части.

Документ:

Налоговый кодекс Республики Беларусь (далее – НК).

Пример 2

Между ООО «Поставщик» и ООО «Покупатель» был заключен договор поставки, согласно которому ООО «Поставщик» обязалось поставить товар (строительные материалы), а ООО «Покупатель» – принять его и оплатить. Дело рассматривал экономический суд.

Позиция ответчика

Ответчик иск не признал полностью ввиду отсутствия надлежащих доказательств передачи товара. ООО «Покупатель» указало, что по представленным истцом товарным накладным товар был получен неуполномоченным лицом. Доказательств получения именно ответчиком материальных ценностей по спорным товарным накладным, по мнению ООО «Покупатель», истец не представил. Кроме того, ответчик заявил об истечении срока исковой давности и о применении срока исковой давности судом.

По мнению ответчика, с момента возникновения обязательств по всем товарным накладным до момента предъявления иска истцом прошло более 3 лет. Это значит, что истец пропустил срок для защиты своего нарушенного права (ст. 197 ГК).

В ст. 208 ГК закреплено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). По мнению ответчика, исходя из судебной практики и существа обязательства по уплате процентов по ст. 366 ГК проценты за пользование чужими денежными средствами являются дополнительным требованием по отношению к основному долгу в контексте применения срока исковой давности.

Что установил суд

Во исполнение договора поставки истец по товарным накладным поставил ответчику товар. Ответчик оплатил его частично, в связи с чем истец направил ответчику претензию об уплате оставшейся задолженности.

В соответствии с условиями договора поставки оплата должна была производиться платежными поручениями путем 100%-й предоплаты либо на основании платежного требования продавца. Платежные требования продавец не выставлял.

Суд пришел к выводу, что расчеты должны были производиться платежными поручениями. Просрочка покупателя наступала по истечении установленного срока для банковского перевода, который исчислялся со дня, следующего за днем получения товара.

На таком порядке расчета настаивал и истец согласно расчету исковых требований, находившемуся в материалах дела.

Вместе с тем, поскольку в период срока исковой давности ответчик частично погасил сумму основного долга, т.е. совершил действия по признанию задолженности, течение срока исковой давности прервалось и началось вновь с момента совершения действий по признанию долга – оплаты.

Однако на дату обращения с иском в суд срок исковой давности истек, и истец не представил доказательств совершения ответчиком иных действий по признанию задолженности, которые повлияли бы на течение данного срока.

Что решил суд

Суд отказал в удовлетворении как основного, так и дополнитель­ного требования.

Выводы

Кредитор может увеличивать длительность сроков исковой давности путем совершения действий, перечисленных в ст. 203 и 204 ГК: направление претензии, представление должником подтверждающих признание требований документов (гарантийное письмо, акт сверки расчета, ответ на претензию и т.п.). Однако данные действия должны касаться не только основного требования, но и дополнительного.

Необходимо контролировать сроки исполнения обязательств, не допуская просрочек, выходящих за пределы исковой давности. Своевременный возврат оборотных средств увеличит коэффициент их оборачиваемости, что положительно скажется на финансовом положении кредитора. Также следует учитывать, что за несколько лет финансовое состояние должника может существенно измениться, а сам он – даже ликвидироваться.

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области