Гражданско-правовая ответственность директора перед организацией: как оценить риски?

В большинстве случаев руководитель организации является наемным работником и выполняет трудовую функцию по руководству организацией, соответственно на него распространяются нормы трудового законодательства. Но при этом следует учитывать, что, будучи должностным лицом организации, директор также является исполнительным органом юридического лица и поэтому должен руководствоваться и нормами гражданского права. В этой статье мы разбираемся с гражданско-правовой ответственностью директора перед самим юридическим лицом.

Руководитель – это физическое лицо, которое в силу трудового законодательства и учредительных документов организации осуществляет руководство организацией, в т.ч. выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ст. 252 ТК). Указанные функции руководитель осуществляет на основании трудового договора (контракта). Например, руководствуясь требованиями трудового законодательства, он принимает и увольняет сотрудников, выносит поощрения и взыскания, утверждает штатное расписание и т.д. Выполняя данные функции, он работает в рамках норм трудового законодательства. В то же время к деятельности руководителя применяются и нормы гражданского законодательства, поскольку при осуществлении полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица директору приходится вступать в гражданско-правовые и хозяйственные отношения. Например, директор подписывает хозяйственные договоры, заключаемые организацией, представляет ее интересы в государственных и иных органах, является лицом, уполномоченным созывать общие собрания хозяйственных обществ и т.п. Соответственно, если при осуществлении своей деятельности руководитель организации допускает нарушения, то он может быть привлечен к ответственности как по нормам трудового законодательства, так и гражданского.

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

Норма ст. 49 ГК предоставляет руководителю право в силу учредительных документов юридического лица выступать от его имени, но и одновременно предписывает действовать при этом в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Если руководитель действует в нарушение данной нормы, то он должен возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. Возмещение при этом происходит только в пользу юридического лица. Требования о возмещении убытков вправе предъявить собственники имущества (учредители, участники) юридического лица.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Для того чтобы привлечь руководителя организации к гражданско-правовой ответственности, в его действиях, связанных с управлением, необходимо обнаружить признаки нарушения принципа добросовестности и разумности, а также доказать его вину. В связи с этим возникает вопрос: как определить, что действия руководителя в интересах юридического лица действительно причинили убытки, за которые должен нести ответственность сам руководитель? Ведь действовать в интересах организации можно разными способами, в т.ч. и идя на определенные риски, характерные для коммерческой деятельности.

Для ответа на этот вопрос в первую очередь укажем, что деятельность руководителя, которую он осуществляет от имени юридического лица, по большей части имеет предпринимательский характер. Предпринимательская деятельность – это самостоятельная деятельность юридических лиц, осуществляемая в гражданском обороте на свой риск и под свою имущественную ответственность и направленная на систематическое получение прибыли (ст. 1 ГК), т.е. это деятельность, основанная на риске. С одной стороны, достигая цели развития организации и получения прибыли, руководитель как орган юридического лица, действует рискованно при принятии решений. С другой – любой риск должен быть обоснован и руководитель обязан учитывать возможные последствия. Таким образом, главным критерием, по которому определяется, действовал ли руководитель в интересах или с нарушением интересов организации, является правильность оценки руководителем возможных рисков. Если деятельность строится именно таким образом, то последствия рискованных действий не могут вменяться в вину руководителю.

Рекомендация

Наличие возможных негативных последствий для организации в результате деловых просчетов руководителя в силу рискового характера предпринимательской деятельности не может являться единственным основанием для привлечения его к гражданско-правовой ответственности. В такой ситуации всегда следует оценивать и проверять целый комплекс факторов: степень риска, предпринятые директором действия по снижению риска, наличие альтернативных возможностей, где риск меньше, и т.д. Только при комплексной оценке подобных обстоятельств можно квалифицировать действия руководителя как неправомерные, противоправные и виновные или наоборот.

Считаем необходимым отметить, что не всегда собственники имущества считают, что, отступая от требований законодательства, руководитель действует неразумно или недобросовестно. Если цель получения прибыли достигнута, то любые, даже высокорисковые действия директора будут оценены положительно.

Справочно:

под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 14 ГК).

Национальное законодательство и судебная практика не содержат критериев, по которым можно четко определить, когда предпринимательский риск руководителя оправдан, а когда нет, поэтому обратимся к практике соседней страны.

Вопросы возмещения убытков, причиненных юридическому лицу в т.ч. и его руководителем, регламентирует постановление Пленума ВАС РФ № 62. В частности, в нем есть норма, которая освобождает директора от ответственности, если он докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица (абз. 8 п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Неразумность действий руководителя данный документ определяет следующим образом (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ № 62):

1) если директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) если он до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах. В частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) если совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

Недобросовестными действия (бездействие) директора считаются случаях, когда он:

1)   действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в т.ч. при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки. Например, продал что-нибудь по заниженной цене какой-нибудь фирме, а фирма-покупатель оказалась им же созданной;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников (акционеров) юридического лица либо представлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например: совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 62).

Документ:

постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 62).

Таким образом, заимствуя опыт российских судов, можно утверждать, что для привлечения руководителя к гражданско-правовой ответственности необходимо сначала доказать, что его действия явились недобросовестными или неразумными по указанным критериям.

Считаем, что истец (собственник организации или учредитель) по такому делу должен доказать:

1) факт недобросовестного или неразумного поведения руководителя организации;

2) вину руководителя организации в причиненных компании убытках;

3) причинно-следственную связь между действиями руководителя организации и убытками;

4) размер причиненных убытков.

Рекомендация

Чтобы обезопасить организацию от неблагоприятных последствий действий директора, предлагаем ограничивать полномочия единоличного исполнительного органа в уставе. Считаем этот способ наиболее эффективным и при необходимости легко применяемым для доказывания в суде.

При формулировании соответствующей статьи устава рекомендуем указывать конкретные вопросы, по которым руководитель вправе или не вправе принимать решения самостоятельно, например «формирование ценовой и тарифной политики, делегирование полномочий, назначение и увольнение на основные руководящие должности (например, заместитель директора)», а также указывать в цифрах размер сделок, которые директор вправе заключать без одобрения вышестоящих органов.

Помимо указанного способа ограничения полномочий руководителя советуем не забывать и о профилактических мерах предупреждения превышения полномочий. К таким мерам можно отнести, в частности, введение независимых институтов, управомоченных контролировать деятельность директора, или прямой его подотчетности совету директоров, а также периодический аудит деятельности директора.

Оксана Савельева, юрист