Директор взыскивает зарплату с юрлица: чем закончился очередной иск

Мы уже писали о судебном споре о взыскании с юридического лица в пользу директора заработной платы за 2017 г. (см. «Я – юрисконсульт организации», 2018, № 9). Суд по этому делу сначала принял заочное решение в пользу истца, а потом его отменил. Но на этом дело не закончилось.

О чем статья:

– с чем на этот раз пошел в суд директор;

– как пришлось отбиваться ответчику.

Авторы на основе новых судебных дел по спору между теми же сторонами продолжают рассматривать судебную практику о попытках неуволенного директора взыскать зарплату с фактически «не работающего» юридического лица, выступающего для него нанимателем.

Обстоятельства новых дел (январь – август 2018 г.)

Гражданин Ч., директор ООО «К» (далее – работник, истец) (первое судебное дело было рассмотрено в журнале «Я – юрисконсульт организации», 2018, № 9), после неудавшейся попытки взыскать заработную плату за период январь – декабрь 2017 г. вновь обращался в суд с требованием о взыскании с ООО «К» (далее – ответчик) заработной платы за период январь – июнь 2018 г., июль – август 2018 г.

На момент подачи исковых заявлений трудовой договор с работником (директором) по-прежнему не был прекращен, в штате также числились 2 работника: руководитель (директор, являвшийся истцом по делу) и специалист по маркетингу – единственный участник юридического лица. Хозяйственная деятельность ООО «К» также фактически не осуществляется с апреля 2017 г. (однако менее 24 месяцев).

Судебная корреспонденция по всем делам аналогично направлялась судом на юридический адрес ООО «К». Фактически корреспонденцию единственный участник ответчика не получал. Однако, как и прежде, формально ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с неявкой представителя ответчика на судебное заседание суд вынес очередное заочное решение (по требованиям о взыскании заработной платы за период январь – июль 2018 г.), которым требования истца были удовлетворены в полном объеме. В силу того что требование истца о взыскании заработной платы за период июль – август 2018 г. было рассмотрено тем же составом суда, что и по предыдущим делам, ответчик был уведомлен о времени и месте судебного заседания посредством телефонной связи, и в третий раз дело не было рассмотрено в порядке заочного производства.

Примечание. Истец, сделав выводы о достаточно коротких сроках исковой давности по такой категории дел из предыдущего дела, при предъявлении новых (еще двух) требований уже заявлял их в пределах сроков исковой давности. Что, по сути, значило, что позиция, по которой строилось первое дело, полностью непригодна для двух других новых дел.

Документ:

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК).

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

Позиция ответчика по новому заочному решению (второе дело)

В силу ст. 334-4, 334-5 ГПК заочное решение может быть отменено на основании заявления ответчика в течение 10 дней со дня вручения ему копии решения, в котором должны быть в совокупности указаны:

– обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

– доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

В качестве обоснования уважительности причин неявки в судебное заседание по делу о взыскании заработной платы за период январь – июль 2018 г. по аналогии ответчик представил следующие факты.

Судебная корреспонденция (повестки, уведомления о судебных заседаниях, копия заочного решения суда), отправленные по юридическому адресу ответчика, фактически единственным участником не получены. Копия заочного решения получена ответчиком от судебного исполнителя уже после возбуждения исполнительного производства в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете органами принудительного исполнения и необходимостью перечисления денежных средств на депозит судебного исполнителя.

Таким образом, ответчик не имел реальной возможности явиться в судебное заседание в связи с отсутствием какой-либо информации о деле, времени и месте проведения судебного заседания.

Более того, лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, является руководитель юридического лица. Истцом по делу выступал непосредственный руководитель (директор) ООО «К». Таким образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, не могла быть получена иными сотрудниками ООО «К» (доверенность специалисту по маркетингу – единственному участнику ООО «К» на получение корреспонденции не выдавалась).

Руководствуясь ст. 334-6 ГПК, ответчик в пределах 10 дней с даты фактического получения копий заочных решений просил отменить заочные решения суда и возобновить рассмотрение дела этим же судом, что в дальнейшем и было сделано.

Позиция ответчика по делу в рамках искового (незаочного) производства (третье дело)

1. Работник выступает в качестве лица, которое персонально отвечает за выплату заработной платы.

Согласно положениям трудового договора руководитель (директор) обязан обеспечить выплату заработной платы работникам общества в сроки и в размерах, установленных законодательством, трудовым договором, но не реже 1 раза в месяц. Таким образом, обязанность по уплате заработной платы в т.ч. самому себе находилась в компетенции самого истца. Кроме того, носитель ключевой информации электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) «Клиент-банка» зарегистрирован непосредственно на руководителя (директора) ООО «К». В карточке подписи также имелся единственный образец ЭЦП самого директора. Никакое иное лицо не могло (в т.ч. технически) осуществлять действия, связанные с движением денежных средств по расчетному счету. Таким образом, просрочка в выплате заработной платы была допущена в связи с невыполнением директором возложенных на него обязанностей по трудовому договору.

2. Работник фактически не исполнял возложенные на него обязательства (не выполнял трудовую функцию).

Заработная плата – вознаграждение за труд, которое наниматель обязан выплатить работнику за выполненную работу в зависимости от ее сложности, количества, качества, условий труда и квалификации работника с учетом фактически отработанного времени, а также за периоды, включаемые в рабочее время (ст. 57 ТК).

В силу того что с апреля 2017 г. фактическая хозяйственная деятельность ответчика не осуществляется, трудовые обязанности, возложенные на директора (истец по делу), не выполняются, заработная плата за заявленный истцом период не подлежит взысканию в связи с невыполнением предусмотренных трудовым договором функций.

Более того, невыполнение работником возложенных на него обязанностей по осуществлению руководства в ООО «К», а также длительный прогул привели к необходимости уполномочить иное лицо исполнить обязанности директора.

3. Работником допущены злоупотребления принадлежащими ему правами.

Занимаемая истцом должность предполагает возложение на него соответствующей ответственности по нормальному функционированию организации. С учетом занимаемой должности (директор), а также в силу неосуществления ООО «К» хозяйственной деятельности, о чем истцу было известно, заявленные требования следует считать необоснованными.

Ответчиком были предприняты неоднократные попытки по прекращению трудовых отношений с истцом. Однако увольнение истца фактически не представляется возможным: работник отказывается от прекращения трудового договора по соглашению сторон; увольнение за прогул невозможно в силу отсутствия в штате работников для оформления соответствующих документов (приказ, акт об отказе в ознакомлении с приказом).

Таким образом, фактически не выполняя трудовые обязанности при возложении на директора обязанности по функционированию и получению доходов ООО «К», а также по выплате заработной платы в т.ч. и самому себе (п. 4 части первой ст. 55, часть третья ст. 55, абзац седьмой ст. 1 ТК), с учетом уклонения от прекращения трудовых отношений с ответчиком, истец периодически заявляет требования о взыскании с ответчика заработной платы. Указанные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении истцом принадлежащими ему правами.

Мнение истца

В судебном заседании истец пояснил, что работает фактически на дому. Основная обязанность по заключенному трудовому договору состоит в поиске контрагентов для заключения хозяйственных договоров от имени ООО «К». Выполнение трудовых обязанностей происходит посредством телефонных звонков в сторонние организации с проведением с ними переговоров.

Позиция суда

Проанализировав представленные ответчиком доводы, суд отменил второе заочное решение и возобновил производство по рассматриваемому делу по аналогии с предыдущим заочным решением.

По делу о взыскании заработной платы за период июль – август 2018 г. суд согласился с представленными аргументами ответчика. Дополнительно было отмечено, что доводы истца о выполнении им работы на дому, за которую ему причитается к выплате заработная плата, являются несостоятельными. Суд отметил, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о выполнении истцом обязанностей по трудовому договору, в частности свидетельские показания, подписанные договоры либо иная сопутствующая документация.

С учетом отсутствия доказательств, подтверждающих выполнение истцом трудовых обязанностей, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований по третьему делу.

Выводы

В случае обращения директора юридического лица за взысканием заработной платы (в т.ч. неоднократного) с самого юридического лица необходимо обращать внимание на следующие обстоятельства:

1. Лицом, на которое возлагается обязанность по выплате заработной платы в т.ч. и самому себе, является непосредственный руководитель юридического лица, т.е. само лицо, обращающееся с требованиями о взыскании заработной платы (п. 4 части первой ст. 55, часть третья ст. 55, абзац седьмой ст. 1 ТК).

2. Заработная плата выплачивается за фактически выполненную работу (ст. 57 ТК). При этом в случае наличия спора об исполнении обязанностей по трудовому договору бремя доказывания выполнения определенных работ возлагается на истца (директора), что может быть затруднительно, если юридическое лицо фактически не осуществляет деятельность, как в приведенном примере.

3. Злоупотребление принадлежащими сторонам правами не допускается. То есть при непрекращенном трудовом договоре и фактическом невыполнении трудовых обязанностей в требованиях работнику должно быть отказано. В противном случае возникает ситуация, при которой работник фактически без выполнения трудовой функции, числясь в штате, периодически взыскивает заработную плату.

Антон Карпекин, старший юрист
ООО «Юридическое агентство «КлеверКонсалт»

Татьяна Верстак, младший юрист