Что необходимо знать, чтобы избежать административной ответственности

Если в отношении юридического или должностного лица надзорным, контрольным органом составлен протокол об административной ответственности, юристу следует внимательно изучить данный документ, а также все стороны правонарушения, поскольку есть обстоятельства, которые дают возможность оспорить правонарушение или действия должностных лиц и соответственно избежать административной ответственности. На какие позиции следует обратить внимание и что предпринять в той или иной ситуации, автор рассказывает в статье.

Справочно:

за уклонение от административной ответственности, если при этом не совершается правонарушение, ответственность не предусмотрена.

Существуют 2 способа избежать административной ответственности:

В настоящей статье мы рассмотрим, как использовать обстоятельства, исключающие привлечение к административной ответственности.

1. Отсутствие события правонарушения означает отсутствие прямых доказательств, подтверждающих сам факт совершения административного правонарушения. Косвенные доказательства в таком случае могут быть подвергнуты обоснованным сомнениям и не приняты во внимание.

Пример 1

Организации вменялось правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.17 КоАП (реализация товара без документов, подтверждающих качество): организация реализовывала товары модели, на которую были оформлены документы, и одновременно реализовала 2 единицы товара иной модели, не указанной во всей документации и не прошедшей в установленном порядке процедуру подтверждения.

В результате рассмотрения дела суд установил, что утверждение о том, что предприятием были поставлены товары иной модели, никакими убедительными доказательствами не были подкреплены. В качестве доказательства были представлены только служебные записки работников сервисного центра, из которых следовало, что визуальный осмотр товаров показал, что предположительно они иной модели. Данные доказательства суд не принял в качестве достоверных. В бухгалтерской документации покупателей не обнаружились документы о приобретении модели, которая не прошла подтвреждение. При таких обстоятельствах суд сделал вывод об отсутствии события административного правонарушения.

Что предпринимать?

Во-первых, настаивать на отсутствии события (но не состава) правонарушения по причине отсутствия прямых и убедительных доказательств. Можно также требовать предъявления таких доказательств в подтверждение предъявленных обвинений в правонарушении (в том случае, если вы абсолютно уверены в их отсутствии).

Во-вторых, ссылаться на ст. 9.6 ПИКоАП, которая исключает производство по делам об административных правонарушениях при отсутствии события правонарушения.

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Документ:

Процессуально-исполнительный кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – ПИКоАП).

2. Отсутствие состава правонарушения означает, что, несмотря на то что само правонарушение было, отсутствуют или не доказаны хотя бы один из четырех необходимых элементов этого правонарушения.

Административное правонарушение квалифицируется при наличии четырех его составляющих:

1) объекта, т.е. отношений, на которые посягал правонарушитель;

2) объективной стороны, т.е. признаков противоправности действия или бездействия: результата посягательства, причинной связи между деянием и наступившими последствиями, места, времени, обстановки, способа и средства совершения административного правонарушения;

3) субъекта, т.е. лица, отвечающего определенным требованиям, чтобы быть привлеченным к такой ответственности (возраст, вменяемость, юридический статус, должность);

4) субъективной стороны, т.е. наличия вины в форме умысла или неосторожности.

Законодательство обязывает административные органы и суды тщательно проверять наличие или отсутствие в деянии состава административного правонарушения, устанавливать наличие или отсутствие объективных и субъективных признаков, характеризующих конкретное деяние как административное правонарушение (п. 6 постановления Пленума ВС № 15). Например, очень часто утверждение лица об отсутствии умысла совершить то, что вменяется ему в вину, приводит к недоказанности субъективной стороны правонарушения, а следовательно, и к освобождению от ответственности или переквалификации действий.

Документ:

постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 № 15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВС № 15).

Пример 2

Директору предприятия вменялось совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП (осуществление торговой деятельности без получения специальных разрешений (лицензий)). Суд прекратил производство по административному делу, поскольку субъектами административных правонарушений по ч. 1 ст. 12.7 КоАП являются физические лица, индивидуальные предприниматели, юридические лица, но не должностные лица. Поскольку директор юридического лица не является субъектом данного административного правонарушения, то отсутствует состав административного правонарушения.

Что предпринимать?

Во-первых, искать возможность доказать отсутствие какого-либо из элементов состава административного правонарушения. Чаще всего это получается в отношении объективной или субъективной стороны правонарушения (отсутствие результата действия, причинно-следственной связи, способа или средства правонарушения, вины и формы вины).

Во-вторых, ссылаться на п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП, который исключает производство по делам об административных правонарушениях при отсутствии состава правонарушения.

Обратите внимание! Отсутствие в деянии состава административного правонарушения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП является обстоятельством, исключающим административный процесс, и влечет вынесение постановления о прекращении дела об административном правонарушении. По данному основанию на практике прекращено довольно большое количество дел.

Важно!

некоторые нормы КоАП содержат указание на то, что лицо может быть привлечено к административной ответственности при отсутствии в его деянии состава преступления (например, ч. 3 ст. 11.4, ст. 11.18, ч. 2 ст. 11.23, ч. 1 и 1 ¹  ст. 12.7, ч. 4 ст. 12.10, ч. 8 ст. 12.13 КоАП).

3. Истечение сроков наложения административного взыскания определяется ст. 7.6 КоАП. Применительно к составам правонарушений, рассмотрение которых относится к компетенции хозяйственного суда, административные взыскания могут быть наложены хозяйственным судом в пределах сроков, установленных п. 4 ч. 1 ст. 7.6 и ч. 2 и 3 ст. 7.6 КоАП.

По общему правилу административное взыскание может быть наложено не позднее 2 месяцев со дня совершения административного правонарушения, а за длящееся административное правонарушение – не позднее 2 месяцев со дня его обнаружения либо прекращения в случае, когда такое правонарушение было прекращено до его обнаружения. Важным обстоятельством является то, что если срок истек к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении, то это исключает производство по делу.

Обратите внимание! За совершение административного правонарушения в области финансов, рынка ценных бумаг, банковской и предпринимательской деятельности, против порядка налогообложения и таможенного регулирования, а также иных административных правонарушений, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении актов законодательства, регулирующих экономические отношения, административное взыскание может быть наложено не позднее 3 лет со дня его совершения и 6 месяцев со дня его обнаружения (п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП).

Пример 3

Факт правонарушения, допущенного директором предприятия, был обнаружен и зафиксирован в ходе проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности предприятия, проведенной КГК Республики Беларусь, о чем был составлен соответствующий акт проверки. Против директора было возбуждено уголовное дело, велось следствие, которое было прекращено по причине того, что правонарушение квалифицировалось как административное. Протокол об административном правонарушении, составленный Департаментом охраны МВД, подтвердил факт совершения юридическим лицом правонарушения, предусмотренного ст. 23.57 КоАП, выразившегося в нарушении условий и правил осуществления охранной деятельности.

Суд посчитал, что срок наложения административного взыскания начинает течь не с даты протокола ДО МВД, а с даты составления акта УДФР КГК. Учитывая, что к моменту составления протокола об административном правонарушении прошло более 6 месяцев, суд признал срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный п. 4 ст. 7.6 КоАП, истекшим, в связи с чем прекратил производство по делу.

Справочно:

сроки исчисляются со дня совершения или обнаружения административного правонарушения либо со дня, определенного ст. 7.6 КоАП. Окончанием сроков давности, исчисляемых месяцами, являются 24 часа последнего числа перед одноименным с тем, с которого начали течь сроки, исчисляемых годами – 24 часа последнего числа перед одноименным того же месяца по истечении установленного количества лет со дня начала течения сроков.

Что предпринимать?

Во-первых, не заблуждаться по поводу общего 2-месячного срока, а знать, что существуют более длительные сроки привлечения к административной ответственности.

Во-вторых, тянуть время, использовать проволочки. Например, предоставлять запрошенные документы не в начале установленного для этого законом срока, а в конце. Можно даже «потерять» документ и запрашивать его копии (дубликаты). Главное, следить, чтобы такое искусственное затягивание сроков не привело к новому правонарушению. Но сами по себе волокита и уклонение в рамках закона не являются правонарушением.

В-третьих, ссылаться на п. 3 ч. 1 ст. 9.6 ПИКоАП, который исключает производство по делам об административных правонарушениях в связи с истечением сроков наложения административного взыскания.

4. Малозначительность правонарушения

Это еще одна возможность избежать административной ответственности на основании ст. 8.2 КоАП, которая предоставляет возможность уполномоченному органу, должностному лицу освободить нарушителя от административной ответственности или существенно смягчить ее.

Очевидно, что такое решение будет зависеть от квалификации должностным лицом органа, ведущего административный процесс, правонарушения в качестве малозначительного. И здесь вы можете ему помочь. Мнение законодателя в этом вопросе не носит обязывающего характера.

Документ:

Методические рекомендации по применению Процессуально-исполнительного кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях и Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях, утвержденные Постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.02.2011 № 8 (далее – методические рекомендации).

Справочно:

при оценке административного правонарушения как малозначительного учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер вины, степень нарушения охраняемых публичных интересов, наличие либо отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, незначительность вреда охраняемым правам и интересам лиц (п. 2.8 Методических рекомендаций).

Малозначительным может быть признано правонарушение, формально содержащее признаки деяния, предусмотренного КоАП, которое не причинило и по своему содержанию не могло причинить значительного вреда охраняемым КоАП интересам. При этом орган, ведущий процесс, должен учитывать обстоятельства самого нарушения, но не особенности личности или имущественное положение лица, совершившего административное правонарушение. Поэтому наличие фактов привлечения данного лица ранее к административной ответственности по другим основаниям не должны учитываться при квалификации правонарушения в качестве малозначительного, а факты привлечения по тем же самым основаниям – должны учитываться, т.к. образуют повторность административного правонарушения. Решающими обстоятельствами являются характер деяния, его общественная опасность и наличие или отсутствие вреда.

Что может свидетельствовать о малозначительности? Судебная практика по прекращению дел об административных правонарушениях показывает, что малозначительными признаются нарушения при следующих условиях:

– они связаны с деятельностью, не являющейся предпринимательской согласно ст. 1 ГК;

– в результате получена незначительная сумма дохода либо такой доход отсутствует;

– государственным и общественным интересам причинен несущественный вред;

– данное правонарушение совершено впервые и т.п.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Пример 4

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что индивидуальный предприниматель не оформил полностью документы в связи с установкой кассового аппарата. В связи с этим в отношении индивидуального предпринимателя был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП.

В ходе рассмотрения данного протокола суд установил, что действительно имело место такое нарушение. Вместе с тем суд посчитал возможным освободить правонарушителя от административной ответственности ввиду малозначительности, поскольку были нарушены только формальные требования в отношении документов, а фактическая работа кассового аппарата осуществлялась в надлежащем порядке.

Что предпринимать?

Во-первых, использовать любое обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии или очень малом вреде, причиненном нарушителем интересам или правам других лиц, особенно государства. Но предупреждаем: в данном случае бессмысленно использовать положительные обстоятельства, характеризующие личность, так как это относится не к малозначительности правонарушения, а к смягчающим обстоятельствам, о которых скажем ниже.

Во-вторых, ссылаться на ст. 8.2 КоАП и п. 18 постановления Пленума ВС № 15, прямо указывающий на возможность освободить физическое или юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, если будет установлено, что данным правонарушением причинен незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.

Справочно:

в целях создания единообразной судебной практики Высшим Хозяйственным Судом были выработаны рекомендации о применении критерия малозначительности: письмо Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.11.2008 № 03-30/2530 «О применении положений статьи 8.2 КоАП Республики Беларусь».

5. Смягчающие обстоятельства

Смягчающие обстоятельства относятся к личности самого правонарушителя и ведут в большинстве случаев к применению более мягких мер наказания или отсрочке наказания, а в ряде случаев и к освобождению от ответственности.

Мерами, смягчающими административную ответственность, в частности, являются (п. 1 ст. 7.2 КоАП):

– чистосердечное раскаяние физического лица, совершившего административное правонарушение;

– наличие на иждивении у физического лица, совершившего административное правонарушение, малолетнего ребенка;

– совершение административного правонарушения физическим лицом вследствие стечения тяжелых личных, семейных или иных обстоятельств;

– совершение административного правонарушения несовершеннолетним или лицом, достигшим 70 лет;

– совершение административного правонарушения беременной женщиной и др.

Как видно, данные обстоятельства могут быть применены к должностным лицам, если они подлежат административной ответственности.

Пример 5

Судом был рассмотрен протокол об административном правонарушении, согласно которому физическому лицу вменялось совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 КоАП (осуществление предпринимательской деятельности без государственной регистрации, выразившееся в перевозке пассажиров с получением дохода в размере 200 тыс. руб.).

В результате суд пришел к выводу, что в действиях данного физического лица действительно усматривается состав данного правонарушения. Однако в силу того, что данный гражданин являлся инвалидом II группы, не работал и находился в тяжелом финансовом положении, суд определил меру ответственности ниже низшего предела в виде штрафа 5 базовых величин.

В п. 1 ст. 7.2 КоАП содержатся также обстоятельства, при наличии которых можно избежать административной ответственности на основании ст. 8.3 КоАП:

– предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий такого правонарушения;

– добровольное возмещение или устранение причиненного вреда либо исполнение возложенной на лицо обязанности, за неисполнение которой налагается административное взыскание;

– совершение административного правонарушения физическим лицом под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости.

Обращаем внимание на п. 19 постановления Пленума ВС № 15, который связывает освобождение от административной ответственности не только с наличием хотя бы одного из указанных в ст. 8.3 КоАП обстоятельств, но и с отсутствием отягчающих административную ответственность обстоятельств, предусмотренных ст. 7.3 КоАП.

Справочно:

перечень отягчающих ответственность обстоятельств, определенных в ст. 7.3 КоАП, является исчерпывающим, а смягчающим ответственность может быть признано иное обстоятельство, не указанное в ч. 1 ст. 7.2 КоАП (п. 2.4 Методических рекомендаций).

Пример 6

В ходе проверки предприятия был установлен факт осуществления деятельности по обеспечению безопасности юридических и физических лиц в части охраны объектов (имущества), принадлежащих непосредственно этому предприятию, без специального разрешения (лицензии) (ст. 23.57 КоАП). Рассмотрев протокол об административном правонарушении, суд пришел к выводу о наличии вменяемого предприятию правонарушения, но при этом суд принял во внимание, что сразу же после выявления данного правонарушения предприятием была получена соответствующая лицензия. Кроме того, предприятие доход от осуществления охранной деятельности силами штатных сотрудников не получало. В связи с этим предприятие было освобождено от административной ответственности.

Что предпринимать?

Во-первых, как можно быстрее постараться «загладить» допущенное правонарушение: компенсировать ущерб, заплатить недоплаченные суммы, предпринять меры по предотвращению материального вреда, который еще может наступить или увеличиться.

Во-вторых, ссылаться на ст. 8.3 КоАП и п. 19 постановления Пленума ВС № 15, допускающий возможность освободить физическое или юридическое лицо от административной ответственности в связи со смягчающими обстоятельствами и при отсутствии отягощающих обстоятельств.

Юлия Кудрявец, юрист