Абсолютной «безответственности» учредителей не существует

Последние несколько лет самыми популярными формами организации бизнеса в хозяйственной деятельности являются хозяйственные общества и унитарное предприятие. Только эти организационно-правовые формы позволяют ограничить ответственность учредителя его вкладом в уставный фонд. Например, то же общество с дополнительной ответственностью содержит ограниченную ответственность, только она обусловлена основным вкладом и дополнительным, предусмотренным уставом. Никаким иным своим имуществом учредители общества отвечать не будут. А теперь сравним: лица, учредившие товарищество, солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества (п. 1 ст. 66 ГК); пайщики кооператива несут субсидиарную ответственность по обязательствам производственного кооператива (п. 1 ст. 107 ГК).

Однако не стоит заблуждаться относительно абсолютной «безответственности» учредителей хозяйственных обществ и унитарных предприятий. Законодателем установлены нормы, которые позволяют при определенных обстоятельствах привлечь таких лиц к субсидиарной ответственности. Рассмотрим, как эти нормы применяют, на примере судебных дел.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Условия привлечения к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность учредителей или участников юридического лица предполагает, что лица (физические или юридические), которые при его создании передали часть имущества для формирования его капитала, могут понести полную финансовую ответственность по обязательствам этого юридического лица, если имущества самого юридического лица не хватит на покрытие всех долгов. Применяется этот механизм чаще всего для взыскания долгов ООО или УП из личных средств директора компании, являющегося еще и ее учредителем, или участников, оказывавших влияние на деятельность компании (руководивших компанией).

Справочно:

порядок обращения взыскания в порядке субсидиарной ответственности установлен ст. 370 ГК.

К субсидиарной ответственности по долгам юридического лица могут быть привлечены собственник его имущества, учредители, участники или другие лица, в т.ч. его руководители, имеющие право давать обязательные для него указания либо имеющие возможность иным образом определять его действия, если экономическая несостоятельность (банкротство) этого юридического лица вызвана их действиями (п. 3 ст. 52 ГК). Аналогичную норму содержит часть вторая ст. 11 Закона о банкротстве.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

При применении данной нормы суды руководствуются разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВХС № 11. Так, привлечение указанных выше лиц к субсидиарной ответственности возможно, если установлены следующие обстоятельства (п. 9 постановления Пленума ВХС № 11):

1) наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

2) совершение таким лицом действий (или бездействия), которые являются реализацией права давать обязательные указания или иным образом определять его действия;

3) наличие причинно-следственной связи между использованием права или возможности и последствиями в виде признания юридического лица банкротом;

4) недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее – постановление Пленума ВХС № 11).

Ответственность директора и учредителя ООО

Как видим, руководящие лица ООО или его учредители могут быть привлечены к субсидиарной ответственности только в том случае, если будет доказано, что банкротство ООО произошло по их вине, причем действовали они умышленно. Для этого обратившиеся в суд кредиторы должны доказать, что именно действия учредителей ООО привели к ситуации, в которой общество стало неплатежеспособным и не смогло выполнять свои обязательства перед кредиторами, бюджетом и пр.

Пример 1 (судебное дело)

В 2012 г. в отношении ООО «М» хозяйственным судом было возбуждено производство по делу о банкротстве. Суд установил, что на протяжении 2009–2012 гг. ООО «М» являлось экономически несостоятельным (банкротом), за анализируемый период структура бухгалтерского баланса была неудовлетворительной, неплатежеспособность должника имела устойчивый характер. Поскольку у организации отсутствовало имущество для удовлетворения требований кредиторов, источников накопления доходов не было, документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствовали, решением суда ООО «М» было признано банкротом. Непогашенными остались требования инспекции МНС и КУП «ЗТ» на сумму свыше 60 млн. руб.

Руководителем общества являлся С., а Н. и П. были его учредителями. Поскольку и руководитель, и учредители знали о неплатежеспособности ООО «М», но не предприняли никаких действий по погашению долга, кредиторы подали иск в хозяйственный суд о привлечении их к субсидиарной ответственности в равных долях.

Основанием привлечения к субсидиарной ответственности стало следующее обстоятельство: должник обязан подать заявление о своей экономической несостоятельности в хозяйственный суд в случаях, когда удовлетворение требований одного или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед другими кредиторами либо прекращению деятельности должника – юридического лица (часть вторая ст. 9 Закона о банкротстве). Такое заявление должно быть подано в хозяйственный суд не позднее 1 месяца с момента возникновения соответствующего основания (часть шестая ст. 9 Закона о банкротстве). Руководитель общества С., учредители Н. и П. не подали такое заявление, вследствие чего в период с 2009 г. по 2012 г. у ООО «М» возникли неисполненные обязательства по уплате задолженности перед бюджетом на общую сумму свыше 30 млн. руб. и задолженность за аренду помещения перед КУП «ЗТ» в размере более 30 млн. руб. При неподаче должником заявления руководитель должника, председатель ликвидационной комиссии (ликвидатор) и (или) иные виновные в этом лица, уполномоченные в соответствии с учредительными документами, договорами или законодательством управлять должником – юридическим лицом, в т.ч. принимать решение о подаче заявления должника, солидарно несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (ст. 11 Закона о банкротстве).

Однако хозяйственный суд привлек к субсидиарной ответственности не всех указанных лиц. В ходе рассмотрения дела суд установил, что учредитель П. имела долю в уставном фонде общества в размере 5 %, в связи с чем не имела права давать обязательные для юридического лица указания и не имела возможности иным образом определять его действия. Учредитель Н. имел долю в уставном фонде ООО «М» 95 %, следовательно, у него имелись все права давать обязательные для юридического лица указания и возможности иным образом определять его действия. Судом было также установлено, что С. не являлся директором ООО «М», так как злоупотреблял спиртными напитками и на работу официально не оформлялся. Учредитель Н., воспользовавшись тем, что они были давно знакомы, подал информацию о том, что С. является руководителем общества.

Таким образом, суд посчитал установленным только наличие причинно-следственной связи между действиями учредителя Н. и банкротством ООО «М» и к субсидиарной ответственности привлек только Н., возложив на него обязанность по возмещению неудовлетворенных требований кредиторов в размере более 60 млн. руб.

Из примера видно, как тщательно хозяйственный суд проверяет возможность и наличие прав каждого из учредителей, участников и руководителей организации, признанной банкротом, своими действиями или бездействием довести ее до банкротства. Следовательно, наличие только статуса учредителя (участника) хозяйственного общества не делает его автоматически подлежащим субсидиарной ответственности в случае банкротства общества. Наличие условий, указанных в п. 9 постановления Пленума ВХС № 11, обязательно.

В то же время не следует забывать о возможности привлечения к субсидиарной ответственности даже в том случае, если кто-то из участников вышел из общества, скажем, за несколько лет до банкротства. Если причины, по которым предприятие стало банкротом сегодня, возникли в то время, когда такие лица были участниками общества, то они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по долгам общества в течение 10 лет с момента возбуждения дела о банкротстве, несмотря на то, что они вышли из общества (части шестая и седьмая ст. 11 Закона о банкротстве). Как видим, можно даже через несколько лет после ликвидации общества подать иски о привлечении к субсидиарной ответственности бывших учредителей.

Ответственность учредителя УП

Субсидиарная ответственность возлагается также и на собственников имущества, на котором основана организация, чаще всего УП.

Пример 2 (из судебной практики)

В хозяйственный суд обратился управляющий ЧУП «О» с иском о привлечении собственника ЧУП «О» к субсидиарной ответственности и взыскании с него 22 тыс. евро задолженности. Еще в 2010 г. ЧУП «О» было признано банкротом, в отношении его было открыто ликвидационное производство. В ходе процедуры банкротства управляющим была полностью погашена задолженность по заработной плате, задолженность по обязательным платежам в бюджет, а также частично погашена задолженность перед иными кредиторами. Непогашенными остались требования кредиторов на сумму 22 тыс. евро ввиду отсутствия имущества и денежных средств у ЧУП «О». Учредителем и собственником ЧУП «О» являлся гражданин Российской Федерации Г., постоянно проживающий в Беларуси.

Суд установил, что в течение всего периода деятельности ЧУП «О» из уставного фонда выводились денежные средства и имущество, но при этом в устав изменения не вносились и кредиторы ЧУП «О» проинформированы не были. В ходе анализа финансового состояния и платежеспособности должника управляющим было выявлено, что в действиях Г. имелись признаки преднамеренного банкротства. Управляющий по делу о банкротстве ЧУП «О» просил суд привлечь к субсидиарной ответственности Г. и взыскать с него указанную сумму непогашенной задолженности.

Уставный фонд ЧУП «О» формировался в виде денежного вклада в размере 70 млн руб., а также неденежного вклада в виде 3 транспортных средств. В течение периода деятельности ЧУП «О» все транспортные средства были выведены из уставного фонда, взамен их вносились денежные средства, которые впоследствии также частично были выведены собственником без предоставления иного имущества. Эти действия существенно ухудшили финансовое состояние и платежеспособность ЧУП «О».

Суд пришел к выводу, что Г. как руководитель и собственник ЧУП «О» имел право давать обязательные для последнего указания, и именно его действия по уменьшению уставного фонда предприятия повлекли за собой невозможность погасить кредиторскую задолженность ЧУП «О» в полном объеме. В связи с этим исковые требования были удовлетворены, и Г. был привлечен к субсидиарной ответственности путем возложения на него обязанности возместить их в полном объеме.

Таким образом, субсидиарная ответственность может стать вполне реальной угрозой в ситуации банкротства организации по причине недобросовестных действий ее создателей. Учредители или руководители могут быть также привлечены к административной и уголовной ответственности при банкротстве организации.

Административная и уголовная ответственность при банкротстве

Административная ответственность может наступить в случае совершения некоторых правонарушений в связи с банкротством. К ним, в частности, относятся необоснованное непринятие своевременных мер по предупреждению банкротства, установленных в отношении индивидуального предпринимателя или юридического лица, либо представление не соответствующего действительности обоснования отказа в принятии таких мер, а также умышленное принятие мер, приведших к банкротству (ст. 12.13 КоАП).

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Документ:

Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).

Наиболее серьезные последствия для учредителей и руководителей юридического лица наступают при квалификации их действий в качестве уголовно наказуемых. УК содержит 4 статьи, формулирующие составы преступлений и устанавливающие ответственность за ложное банкротство (ст. 238 УК), сокрытие банкротства (ст. 239 УК), преднамеренное банкротство (ст. 240 УК) и препятствование возмещению убытков кредитору (ст. 241 УК).

Субсидиарная ответственность учредителей как способ восстановления экономической справедливости

Привлечение к уголовной ответственности при банкротстве осложнено трудностями с доказыванием общественной опасности указанных деяний, поскольку вред, обычно заключающийся в неудовлетворенных материальных требованиях, лежит в области частных отношений. Кроме того, привлечение лиц, виновных в банкротстве юридического лица, к уголовной или административной ответственности не приводит к восстановлению материального положения пострадавших кредиторов, поскольку не влечет автоматически возврата задолженности либо возмещения убытков. Привлечение к субсидиарной ответственности видится более справедливым видом ответственности, так как она как раз и дает возможность защиты имущественных прав и интересов участников гражданского оборота.

Юлия Кудрявец, юрист