Заявление о незаконном совмещении профессий и увольнении: кто кого наказал?

Ситуация

Гражданка Л. работала в обществе с ограниченной ответственностью «С» (далее – ООО «С») по контракту продавцом.

В августе 2017 г. она была уволена по п. 2 части первой ст. 47 ТК, как совершивший виновные действия работник, непосредственно обслуживающий денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя, – в связи с нарушением кассовой дисциплины, послужившим причиной недостачи.

Л. утверждала, что наряду со своей основной работой она вынужденно выполняла обязанности кассира по причине отсутствия соответствующего работника. Совмещение не было оформлено приказом, доплата за работу кассира не производилась.

В течение 2017 г. были зафиксированы факты отпуска продукции без фиксации в итоговом чеке, отмены покупки на кассовом аппарате и изъятия денежных средств из кассового ящика. В результате наниматель уволил Л. по п. 2 части первой ст. 47 ТК.

Л. не согласилась с таким решением нанимателя и подала в суд иск, в котором потребовала:

1) признать незаконным установленное ей совмещение профессий и взыскать оплату труда за совмещение профессий за отработанный период времени;

2) заменить основание увольнения на ст. 41 ТК и взыскать с нанимателя минимальную компенсацию за ухудшение правового положения работника в размере 3 среднемесячных заработных плат;

3) признать период отстранения от работы простоем по вине нанимателя и взыскать оплату труда за время простоя.

Ответчик (ООО «С») исковые требования не признал.

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

Позиция истца

Истица утверждала, что возложение на нее обязанностей кассира было незаконным, поскольку произведено без ее согласия и не оформлено надлежащим образом. Ее поставили перед фактом, что она должна работать на кассе и заполнять книгу кассира-операциониста. Л. также считала, что такое совмещение являлось причиной ненадлежащего исполнения ею кассовой дисциплины, так как она не имела знаний по данной профессии и не проходила обучения. В связи с этим увольнение по п. 2 части первой ст. 47 ТК она посчитала незаконным и потребовала изменить формулировку причины увольнения.

При рассмотрении дела подтвердилось, что приказ о совмещении профессий нанимателем не издавался.

Документ:

постановление Совета Министров Республики Беларусь от 02.08.1999 № 1180 «Об утверждении Примерной формы контракта нанимателя с работником» (далее – постановление № 1180).

Справочно:

в случае досрочного расторжения контракта из-за невыполнения или ненадлежащего выполнения его условий по вине нанимателя работник имеет право на минимальную компенсацию в размере 3 среднемесячных заработных плат (п. 2 постановления № 1180).

Позиция ответчика

Представитель ответчика пояснил, что Л. выполняла обязанности кассира, описанные в ее рабочей инструкции, с которой она была ознакомлена при приеме на работу. В ее обязанности входило: обслуживание клиентов на кассе и ведение кассовых документов. Также при приеме на работу с Л. был заключен договор о полной материальной ответственности. Таким образом, совмещения профессий по факту не было, Л. выполняла свои же должностные обязанности.

Увольнение Л. по п. 2 части первой ст. 47 ТК было правомерным, поскольку факты нарушения кассовой дисциплины были достоверно установлены.

По причине многочисленных недостач в магазине руководство приняло решение об установке дополнительных камер видеонаблюдения, в ходе просмотра записей с которых был установлено, что работница Л., отпуская одиночный товар, нажимала кнопку «ПСК» на кассовом аппарате, после чего стоимость покупки не отображалась на кассовой ленте, передавала покупателю товар, чеки не пробивала, стоимость покупки суммировала на калькуляторе, стоящем рядом с кассой, после чего присваивала себе сумму непробитых товаров. Установив указанные факты, наниматель приказом отстранил Л. от работы, известил ее об этом в устной форме, а также обратился с письменным заявлением в правоохранительные органы по фактам хищения денежных средств работником.

Приказом нанимателя Л. была отстранена от работы на время проведения проверки следственными органами. Впоследствии следственные органы прекратили дело по факту хищения и присвоения денежных средств за отсутствием признаков состава преступления.

Приказом от 04.08.2017 Л. была уволена в связи с совершением виновных действий, которые явились основанием для утраты доверия к ней со стороны нанимателя (нарушение кассовой дисциплины, послужившее причиной недостачи).

Таким образом, ответчик настаивал на законности всех проведенных им действий в отношении Л.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления заявленных требований.

Позиция суда

1. Суд не признал незаконность совмещения профессий.

Совмещение профессий может быть установлено при наличии у нанимателя вакансии. Однако штатным расписанием ООО «С» не была предусмотрена профессия «кассир торгового зала». Таким образом, ответчиком не мог установить истице совмещение по указанной профессии.

Размеры доплат за совмещение профессий (должностей), устанавливаются нанимателем по соглашению с работником (ст. 67 ТК).

На протяжении всей трудовой деятельности истица не обращалась к ответчику в письменной и устной форме по вопросу установления доплаты за совмещение профессии «кассира торгового зала».

В процессе рассмотрения судебного дела доводы истицы о понуждении ответчиком ее к выполнению работы, не обусловленной трудовым договором, не нашли своего подтверждения. Ознакомление истицы с рабочей инструкцией, в которой изложены основные этапы работы за кассой, подтверждалось ее собственной подписью.

В связи с этим суд отказал истице в удовлетворении требования о взыскании оплаты за совмещение профессий.

2. Суд подтвердил законность увольнения истицы по п. 2 части первой ст. 47 ТК.

Доводы о незаконности увольнения по п. 2 части первой ст. 47 ТК ввиду отсутствия у истицы профессионального образования, отсутствия у ответчика приказа о совмещении профессий, отсутствия у продавца обязанности знать кассовую дисциплину, неознакомления с инструкцией о порядке ведения кассовых операций и порядке расчетов наличными денежными средствами оказались несостоятельны.

Трудовые договоры (контракты) до истечения срока их действия могут быть расторгнуты нанимателем по одному из оснований, признаваемым дискредитирующими обстоятельствами увольнения, одним из которых является совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и материальные ценности, если эти действия являются основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя (п. 6 Декрета № 5).

Для увольнения по данному основанию были установлены в совокупности следующие условия:

1) работник непосредственно обслуживал денежные и материальные ценности;

2) действия работника виновные;

3) действия работника послужили основанием для утраты доверия к нему со стороны нанимателя.

Документ:

Декрет Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (далее – Декрет № 5).

Ответчик зафиксировал факт нарушения истицей кассовой дисциплины, иные нарушения, совершенные истицей в ходе трудовой деятельности (акты инвентаризации от 12.02.2017 и от 14.05.2017, акт внутренней проверки от 22.06.2017, постановление РУВД от 18.07.2017), которые в дальнейшем явились основанием для утраты к ней доверия нанимателя.

Наниматель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и по основаниям, установленным ТК и законодательными актами (ст. 12 ТК). Увольнение ответчиком истицы было оформлено в соответствии с трудовым законодательством.

В связи с этим суд посчитал, что увольнение Л. было произведено законно и обоснованно, поэтому оснований для изменения формулировки причины увольнения нет.

Выплата выходного пособия в размере не менее 3 среднемесячных заработных плат предусмотрена только для работников, с которыми заключены контракты, а не бессрочные трудовые договоры, и с которыми прекращаются трудовые отношения по требованию работника вследствие нарушения нанимателем законодательства о труде, коллективного и трудового договоров.

Поскольку с истицей прекращены трудовые отношения на основании утраты доверия к ней со стороны нанимателя, то исковые требования о взыскании вышеназванной компенсации необоснованны.

3. Суд установил, что требования истицы о взыскании выходного пособия не основаны на законе.

Простоем признается временное (сроком не более 6 месяцев) отсутствие работы по причине производственного или экономического характера: выход из строя оборудования, механизмов, отсутствие сырья, материалов, электроэнергии и т.д. (часть первая ст. 34 ТК).

Простой в ООО «С» не объявлялся, приказ не издавался.

Наниматель вправе отстранить работника, совершившего хищение имущества нанимателя, до вступления в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания (ст. 49 ТК).

Вместе с тем Декрет № 5 предоставил нанимателям право незамедлительно отстранять работника от работы при выявлении допущенных им нарушений производственно-технологической, исполнительской или трудовой дисциплины, повлекших или способных повлечь причинение организации ущерба.

На основании вышеуказанных норм приказом нанимателя от 15.06.2017 Л. была отстранена от работы на время проведения проверки до вступления  в законную силу приговора суда или постановления органа, в компетенцию которого входит наложение административного взыскания, без сохранения заработной платы на время отстранения.

ТК установлены случаи, когда отстранение производится не по вине работника и в которых может быть произведена оплата за все время отстранения от работы (ст. 49 и 71 ТК).

Таким образом, требования истицы и в этой части были признаны судом необоснованными.

4. Суд признал обоснованным заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со ст. 242 ТК работники могут обращаться в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права, а по делам об увольнении – в суд в месячный срок со дня вручения копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки с записью об основании прекращения трудового договора либо со дня отказа в выдаче или получении указанных документов.

На момент подачи искового заявления указанный срок исковой давности уже истек.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности суд принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть седьмая ст. 264 ГПК).

Документ:

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК).

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 200 ГК). Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

В связи с вышеизложенным суд отказал Л. в удовлетворении всех исковых требований.

Ольга Сбитнева, юрист