Вина (умысел) в действиях, приведших к банкротству: как сложилась судебная практика

Главное в статье: основным доказательством наличия виновных (умышленных) действий стали соответствующие приговоры по уголовным делам. При их наличии иски о привлечении к субсидиарной ответственности удовлетворяются судами. При отсутствии – в большинстве случаев не удовлетворяются.

Подпунктом 5.6 п. 5 Декрета № 7 изменен подход законодателя к оценке причин, влекущих субсидиарную ответственность собственника, участника, руководителя и иных лиц, имеющих возможность определять действия юридического лица, в случае банкротства последнего.

Теперь в суде нужно доказывать, что банкротство было вызвано виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Один с небольшим год практики применения экономическими судами данной нормы (действует с 26 февраля 2018 г.) позволяет проследить сложившийся механизм доказывания по такой категории дел.

Нет приговора суда – суд откажет в привлечении к субсидиарной ответственности

Пример 1 из судебной практики

Экономическим судом после вступления в силу Декрета № 7 было рассмотрено дело по иску ООО «Банкрот» к бывшему директору ООО «Банкрот» о взыскании суммы в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банкрот».

ООО «Банкрот» зарегистрировано в ЕГР решением горисполкома от 20.11.2013. Согласно уставу ООО «Банкрот» одним из участников общества является бывший директор общества.

Решением суда ООО «Банкрот» признано банкротом с ликвидацией.

В обоснование своих требований истец указал на факт открытия ответчиком новых расчетных счетов в банковских учреждениях после наложения органами принудительного исполнения ареста на расчетные счета ООО «Банкрот», продолжение осуществления финансово-хозяйственной деятельности предприятием при наличии неисполненных исполнительных производств и непогашенной кредиторской задолженности, неподачу ответчиком заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) общества, осуществление хозяйственной деятельности после открытия в отношении предприятия конкурсного производства.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав, что он предпринимал действия по погашению кредиторской задолженности.

Как указал в своем решении суд, рассматривающий экономические дела, с учетом буквального толкования подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 возможность привлечения к субсидиарной ответственности при недостаточности имущества юридического лица – банкрота по иным основаниям исключается.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения правовые основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение неумышленных (неосторожных) действий либо за бездействие, если данные деяния повлекли за собой банкротство должника, отсутствовали.

Довод истца о совершении ответчиком виновных умышленных действий, выразившихся в открытии ответчиком новых расчетных счетов в банковских учреждениях после наложения ареста органами принудительного исполнения на расчетные счета ООО «Банкрот», признан судом необоснованным, поскольку истцом не приведены ссылки на нормы действующего законодательства, запрещающие юридическому лицу иметь несколько расчетных счетов.

Довод истца об умышленном уклонении ответчика как директора ООО «Банкрот» от погашения кредиторской задолженности при наличии возможности для произведения расчетов не был подтвержден представленными истцом доказательствами.

Довод истца о продолжении ответчиком осуществления финансово-хозяйственной деятельности при наличии неисполненных исполнительных производств и непогашенной кредиторской задолженности не свидетельствует о наличии вины и умысла на доведение предприятия до банкротства.

Довод о неподаче ответчиком заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Банкрот» суд отклонил ввиду того, что подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 установлено единственное основание для привлечения к субсидиарной ответственности.

Осуществление хозяйственной деятельности после открытия в отношении предприятия конкурсного производства суд не расценивал как совершение ответчиком виновных (умышленных) действий, вызвавших экономическую несостоятельность (банкротство) юридического лица. Доказательства обратного истцом представлены не были.

Таким образом, по состоянию на дату вынесения решения правовые основания для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности за совершение неумышленных (неосторожных) действий либо за бездействие, если данные деяния повлекли за собой банкротство должника, отсутствовали.

Экономический суд констатировал, что доказательства совершения ответчиком виновных (умышленных) действий, состоящих в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с банкротством основного должника, экономическому суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Документ:

Декрет Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет № 7).

Справочно:

собственник имущества юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), его учредители (участники) или иные лица, в т.ч. руководитель юридического лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо возможность иным образом определять его действия, несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц (подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7).

Факт расследования уголовного дела еще не является основанием для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности

Пример 2 из судебной практики

Экономическим судом было рассмотрено дело по иску ЧТУП «Банкрот» к учредителю и бывшему директору предприятия о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам предприятия.

Решением суда должник признан банкротом с ликвидацией.

При этом истец указал, что конкретной сделки, которая привела к банкротству предприятия, управляющим не выявлено, к несостоятельности привели все сделки в совокупности. Ответчик принимал заказы на изготовление мебели (кухонные гарнитуры, шкафы-купе и др.), брал предоплату с физических лиц, после чего мебель не устанавливал либо устанавливал частично. По мнению истца, этими умышленными и виновными действиями ответчика вызвано банкротство. Кроме того, истец указал, что в отношении ответчика возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 209 УК.

Как указал в решении суд, рассматривающий экономические дела, в силу ст. 77 Закона о банкротстве управляющий обязан подавать иски о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника – юридического лица и (или) иных виновных в экономической несостоятельности (банкротстве) должника лиц.

Статьей 52 ГК предусмотрено, что если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана собственником его имущества, учредителями (участниками) или другими лицами, в т.ч. руководителем юридического лица, имеющими право давать обязательные для этого юридического лица указания либо имеющими возможность иным образом определять его действия, то на таких лиц при недостаточности имущества юридического лица возлагается субсидиарная ответственность по его обязательствам. В части второй ст. 11 Закона о банкротстве содержится аналогичная норма.

При разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного экономически несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, в т.ч. руководителя должника, судам нужно учитывать, что привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности обусловлено необходимостью установления следующих обстоятельств (п. 9 постановления Пленума ВХС № 11):

– наличия у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;

– совершения соответствующим лицом действий (или его бездействие), свидетельствующих об использовании принадлежащего ему права давать обязательные для юридического лица указания или использовании своих возможностей иным образом определять его действия;

– наличия причинно-следственной связи между использованием соответствующим лицом своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и последствиями в виде признания должника банкротом;

– недостаточности имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Общим условием является виновное поведение ответчика.

Судом установлено наличие у ответчика права давать обязательные для должника указания, а также недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Однако суд не усмотрел наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде признания истца банкротом. Такие доказательства суду истцом не представлены. При этом в ходе рассмотрения дела также не была установлена и доказана виновность в форме умысла ответчика в неплатежеспособности истца.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика в порядке привлечения к субсидиарной ответственности признано не подлежим удовлетворению.

Документ:

Уголовный кодекс Республики Беларусь (далее – УК).

Документ:

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (далее – постановление Пленума ВХС № 11).

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела подтверждает отсутствие виновных (умышленных) действий в доведении до банкротства

Пример 3 из судебной практики

Решением, вынесенным после вступления в силу Декрета № 7, экономический суд удовлетворил исковые требования о привлечении руководителя ООО «Банкрот» к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банкрот»^[1].

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда решение суда было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец и третье лицо указали, что наличие виновных (умышленных) действий, допущенных руководителем ООО «Банкрот», усматривается в том, что им были подписаны договоры, первичные учетные документы с субъектами хозяйствования, которые фактически не принимали участия в хозяйственных операциях. При этом налоговая инспекция считает, что последний знал о фактическом неучастии поставщика в хозяйственных операциях по приобретению обществом цемента, который железнодорожным транспортом из Российской Федерации отгружался напрямую в адрес ООО «Банкрот». Впоследствии ответчик поместил в бухгалтерский учет общества недостоверные документы (не отражающие фактически совершенных хозяйственных операций), что и привело к доначислению налогов, сборов.

Ответчик указывал на то, что материалами дела подтверждается факт реального получения товара, сведения о котором отражены в первичных учетных документах между ООО «Банкрот» и поставщиком. Сослался на использование в производстве полученного товара. Обратил внимание на то, что по указанным в акте хозяйственным операциям исчислены и уплачены налоги в установленном порядке. В реестр коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей с повышенным риском совершения правонарушений в экономической сфере поставщик включен после совершения хозяйственных операций с ООО «Банкрот», поэтому у руководителя общества не было объективной возможности выявить незаконность деятельности контрагента. Также обратил внимание на то, что отсутствие виновных (умышленных) действий, вызвавших экономическую несостоятельность (банкротство) ООО «Банкрот», подтверждается постановлением УДФР об отказе в возбуждении уголовного дела.

Принятое постановление об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции мотивировал тем, что в ходе проверок, проведенных органами финансовых расследований, в т.ч. материалов оперативно-розыскной деятельности, сведений, прямо указывающих на противоправную деятельность директора ООО «Банкрот», направленную на уклонение от уплаты сумм налогов и сборов, не установлено.

Суд также установил, что сделки между ООО «Банкрот» и поставщиками по купле-продаже материальных ценностей реально имели место и в установленном порядке не были признаны недействительными.

Апелляционная инстанция указала, что факт включения поставщиков в реестр не свидетельствует о наличии виновных (умышленных) действий руководителя, повлекших доведение ООО «Банкрот» до банкротства.

Какие-либо доказательства, подтверждающие умышленные действия ответчика, налоговой инспекцией в суд первой инстанции представлены не были. Также не были приведены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

В суде апелляционной инстанции, кроме копий актов проверок, составленных налоговой инспекций, решений и заключения по акту проверки других дополнительных доказательств в подтверждение умышленных действий ответчика и заявленных требований, представлено не было.

Руководитель юридического лица может быть привлечен к субсидиарной ответственности исходя из наличия доказательств, позволяющих установить наличие причинно-следственной связи между виновными (умышленными) действиями ответчика и банкротством юридического лица.

Из материалов дела усматривается, что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции антикризисным управляющим, налоговой инспекцией не были представлены достоверные достаточные доказательства, подтверждающие совершение ответчиком умышленных действий, которые привели к экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Банкрот».

Кассационная инстанция также согласилась с данными доводами, дополнительно указав, что из имеющейся в материалах дела копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц ООО «Банкрот» усматривается, что сведений, прямо указывающих на противоправную деятельность директора ООО «Банкрот», направленную на уклонение от уплаты сумм налогов и сборов, установлено не было.

Какие-либо другие доказательства, подтверждающие умышленные действия ответчика, приведшие к доначислению налогов, сборов и пени, в материалах дела представлены не были.

При таких обстоятельствах, проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции в пределах заявленных требований правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями, приведшими ООО «Банкрот» к банкротству по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Справочно:

субсидиарная ответственность – это дополнительная ответственность, при которой сначала отвечает по долговому требованию основной должник, и только если основной должник не может удовлетворить требование кредитора, то отвечает субсидиарный (дополнительный) должник в размере оставшейся части (или всего) долгового требования (ст. 370 ГК).

Декрет № 7 и дополнительные доказательства, полученные после принятия судебного постановления, не являются вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра дел, рассмотренных судами до 26 февраля 2018 г.

Поскольку Декретом № 7 не предусмотрено иное, нормы Декрета № 7 подлежат применению при рассмотрении судами дел о привлечении к субсидиарной ответственности по долгам банкрота с вынесением решений после 26 февраля 2018 г.

Кроме того, ст. 319 ХПК не содержит такого основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, как издание нормативного правового акта, улучшающего положение лиц, участвующих в деле. Следовательно, вступившие в законную силу судебные постановления пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с принятием Декрета № 7 также не подлежат. Не подлежат они и отмене в вышестоящих судебных инстанциях при обращении в них после 26 февраля 2018 г. по принятым до этой даты судебным решениям.

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

Пример 4 из судебной практики

Решением экономического суда, принятым до вступления в силу Декрета № 7, взыскана солидарно с участников общества в пользу ООО «Банкрот» сумма в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества^[2].

После вступления в силу Декрета № 7 соответчики подали ходатайство о возобновлении данного дела по вновь открывшимся обстоятельствам на основании ст. 319 ХПК в связи с наличием обстоятельств, опровергающих выводы суда, рассматривающего экономические дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела. В обо­снование ходатайства было указано, что вновь открывшимся обстоятельством является вступление в законную силу Декрета № 7 и изменение оснований для привлечения виновных должностных лиц к субсидиарной ответственности.

Определением экономического суда было отказано в возобновлении по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлениями вышестоящих судебных инстанций подтверждена законность вынесенного постановления.

Как было отмечено судами всех инстанций, в соответствии с пп. 3, 4 постановления Пленума ВХС № 10 перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью второй ст. 319 ХПК и является исчерпывающим. При применении основания для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного абзацем вторым части второй ст. 319 ХПК, следует иметь в виду, что судебное постановление не может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, если такие обстоятельства объективно не существовали при принятии этого постановления, а возникли после его принятия.

В связи с изложенным судебные инстанции указали на то, что в силу норм ст. 319 ХПК в отсутствие обстоятельств, опровергающих выводы суда, рассматривающего экономические дела, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела, такое основание, как изменение законодательства принятием Декрета № 7, не может рассматриваться как вновь открывшееся обстоятельство, влекущее возобновление дела. Исходя из этого судебными инстанциями было отказано в удовлетворении заявленного соответчиками ходатайства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВХС № 10).

Пример 5 из судебной практики

Решением экономического суда до вступления в силу Декрета № 7 были удо­влетворены исковые требования ООО «Банкрот» к участникам общества о взыскании сумм в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам общества^[3].

После вступления в силу Декрета № 7 один из соответчиков обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда.

В заявлении соответчик указал, что антикризисный управляющий в деле о банкротстве ООО «Банкрот» не принял должных мер по поиску всех его должников и что совокупный долг дебиторов общества перед ООО «Банкрот» превышает общую сумму задолженности ООО «Банкрот» перед своими кредиторами. Соответчик считал, что вновь открывшимися обстоятельствами применительно к ст. 319 ХПК являются не известные ни суду, ни заявителю факты наличия задолженности у дебиторов, а расписка и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела лишь подтверждают наличие вновь открывшихся обстоятельств. Кроме того, он приводит доводы о незаконности и необоснованности решения суда о субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Банкрот», в т.ч. со ссылкой на подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7.

Определением суда первой инстанции в удовлетворении заявления было отказано. Определение было обжаловано в вышестоящие судебные инстанции и оставлено в силе.

Как было указано в судебных постановлениях вышестоящих инстанций, разрешая вопрос о том, являются ли указанные обстоятельства вновь открывшимися, суд правомерно исходил из того, что приведенные обстоятельства не являются вновь открывшимися ввиду следующего.

В соответствии с абз. 2 части второй ст. 319 ХПК основаниями для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются в т.ч. обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

В силу разъяснений, данных в п. 3 постановления Пленума ВХС № 10, возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам не допускается, когда такие обстоятельства отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке или в порядке надзора. В этом случае суд должен отказать в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, обосновав свой отказ отсутствием указанных обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не могли быть приняты во внимание, так как обстоятельства, на которые ссылался заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются по своей сути доводами, направленными на пересмотр решения экономического суда, которые подлежат оценке в установленном порядке при обжаловании указанного судебного постановления. При этом получение дополнительного доказательства после принятия судебного постановления не может быть расценено как возникновение вновь открывшихся обстоятельств.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления были признаны законными и обоснованными.

Вывод

Судебная практика в целом единообразно свидетельствует о том, что с момента вступления в силу подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 перечень случаев, при которых возможно привлечение к субсидиарной ответственности, был радикально сокращен. Случаи, связанные с предпринимательскими рисками, а также формальные основания (неподача заявления о признании экономически несостоятельным (банкротом) в месячный срок с момента возникновения к этому оснований) в настоящее время не являются поводом для привлечения к субсидиарной ответственности. Теперь таким поводом служит лишь совершение участниками, учредителями, должностными лицами должника каких-либо виновных (умышленных) действий, повлекших банкротство должника. При этом подтверждением таких фактов чаще всего должен являться вступивший в силу обвинительный приговор суда в рамках уголовного дела.