Связан ли принудительный сбор с действиями судебного исполнителя?

Проблемный вопрос:

принудительный сбор взыскивается в любых случаях, даже если судебный исполнитель не предпринимал действий по исполнению.

Ситуация

Постановлением судебного исполнителя ОПИ 24.01.2019 было возбуждено исполнительное производство о взыскании с должника в пользу взыскателя 10 000 руб. Примерно в это же время у взыскателя образовалась задолженность по НДС. Поскольку в соответствии с п. 1 ст. 61 НК при отсутствии у плательщика денежных средств неисполненные налоговые обязательства могут быть исполнены за счет денежных средств его дебиторов, взыскатель представил в налоговую инспекцию информацию о данной дебиторской задолженности. На основании справки о наличии дебиторской задолженности инспекцией в соответствии со ст. 64 НК было принято решение о взыскании задолженности за счет средств дебитора, и к счетам должника было направлено платежное требование на сумму 10 000 руб. Банк исполнил его в бесспорном порядке. Таким образом, задолженность должника перед взыскателем, причитающаяся ему в рамках исполнительного производства, была списана со счета должника в бесспорном порядке по решению налоговой инспекции. Исполнительное производство в таком случае подлежит окончанию на основании ст. 55 Закона № 439-З.

Однако при уведомлении судебного исполнителя об исполнении (часть вторая ст. 18 Закона № 439-З) у должника возник вопрос: подлежит ли в данном случае удержанию принудительный сбор?

Рассмотрим правомерность удержания такого сбора в сложившейся ситуации.

Справочно:

ОПИ – отдел принудительного исполнения Управления принудительного исполнения Главного управления юстиции Мингорисполкома.

Суть проблемы

Прежде чем изложить решения и аргументацию государственных органов, объясним суть проблемы в свете изменения процессуального законодательства.

Ранее судебные исполнители входили в систему общих и хозяйственных судов и действовали в соответствии с нормами ГПК и ХПК, которые прямо указывали, что принудительный сбор взыскивается только в случаях, когда судебный исполнитель предпринимал определенные действия принудительного характера, например, при наложении судебным исполнителем при совершении исполнительных действий ареста на имущество должника или наличные денежные суммы, принадлежащие должнику и находящиеся у него и (или) других лиц (часть четвертая ст. 486 ГПК, в редакции Закона Республики Беларусь от 28.12.2009 № 77-З; часть третья ст. 402 ХПК, в редакции Закона Республики Беларусь от 06.08.2004 № 314-З[1]).

С 2017 г. судебные исполнители не входят в систему судов. В настоящее время функционирует единая система органов принудительного исполнения, а судебные исполнители в своей деятельности руководствуются едиными нормативными актами, в т.ч. Законом № 439-З.

В действующем законодательстве под принудительным сбором понимаются денежные средства, дополнительно взыскиваемые (удерживаемые) с должника на стадии принудительного исполнения исполнительного документа (ст. 1 Закона № 439-З). И в настоящее время концепция уплаты данного сбора изменилась: теперь уточнения о совершении исполнителем необходимых действий нет. Из смысла ст. 120 Закона № 439-З следует, что принудительный сбор взыскивается и удерживается с должника при исполнении последним требования, содержащегося в исполнительном документе, после истечения срока для добровольного исполнения.

Также согласно Указу № 150, вступившему в силу 02.08.2020, проведение расходных операций за счет денежных средств, электронных денег дебиторов, связанных с исполнением банком платежных требований, на основании решений налогового или таможенного органа о взыскании налогов, сборов (пошлин), пеней не прекращается даже в случае постановления (определения) о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, решения (постановления) о приостановлении операций по счетам. То есть в случае наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счетах, или решения о приостановлении операций по счетам, данная задолженность все равно взыскивается в бесспорном порядке. Разрешение органов принудительного исполнения на проведение вышеуказанных операций или снятие ареста со счетов не требуется.

Позиция Министерства юстиции

Поскольку в данной ситуации взыскание задолженности было проведено в бесспорном порядке без участия должника и судебного исполнителя по принудительному взысканию, у должника в исполнительном производстве возникла необходимость в дополнительном разъяснении законодательства Республики Беларусь в сфере принудительного исполнения. В связи с этим он направил в Министерство юстиции обращение, в котором описал вышеизложенную ситуацию и просил разъяснить, подлежит ли взысканию принудительный сбор в данном случае. Министерство юстиции Республики Беларусь рас­смат­ривает по существу обращения, относящиеся к сфере юстиции, в т.ч. по вопросам организации работы органов принудительного исполнения (см. Указ № 498).

Из полученного разъяснения Министерства юстиции Республики Беларусь от 30.07.2020 № 03-2-22/456-ю/л следует, что случаи, при которых принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию), определены в части второй ст. 120 Закона № 439-З и указанный перечень является исчерпывающим. Другими словами, Министерство юстиции считает, что принудительный сбор подлежит взысканию в любом случае исполнения, даже если такое исполнение осуществлялось силами не судебного исполнителя, а иных государственных органов.

Резюме

Из взаимосвязанных положений ст. 1 и 120 Закона № 439-З, а также вышеуказанного разъяснения Министерства юстиции можно сделать вывод, что в настоящее время принудительный сбор взыскивается не так, как было установлено прежде, а независимо от того, предпринимал ли судебный исполнитель какие-либо действия принудительного характера. Основание для взыскания ‒ постановление судебного исполнителя, которое является исполнительным документом. При этом отдельное исполнительное производство может даже не возбуждаться (часть первая, пятая и шестая ст. 120 Закона № 439-З).

По нашему мнению, предыдущие правовые нормы, закреплявшие, что право на взыскание сумм по принудительному сбору возникает только в случае совершения определенных действий по принудительному исполнению, в бόльшей степени соответствовали принципам законности, добросовестности и процессуальной экономии, освобождали должников от излишних расходов.

Если судебные исполнители не предпринимали никаких обеспечительных мер, не тратили свое время и ресурсы органов принудительного исполнения, а денежные средства были взысканы в бесспорном порядке без их участия, то удержание в данной ситуации принудительного сбора не является целесообразным и необходимым. Действующая в настоящее время концепция ухудшает и без того тяжелое финансовое состояние должников, для которых оплата принудительного сбора в размере 10 % от суммы задолженности зачастую является непосильной и может привести к полному отсутствию оборотных средств или даже банкротству.

Сама суть термина «принудительный сбор» подразумевает, что для его удержания необходимы действия судебных исполнителей именно принудительного характера. В связи с этим для приведения содержания термина «принудительный сбор» в соответствие с названием статьи, где он закреплен, нам представляется необходимым внести в часть вторую ст. 120 Закона № 439-З изменения, предусматривающие, что принудительный сбор не подлежит взысканию (удержанию) в случае, если меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, указанные в ст. 60 Закона № 439-З, судебным исполнителем не принимались.

Документы:

Налоговый кодекс Республики Беларусь (НК).

Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-­З «Об исполнительном производстве» (Закон № 439-­З).

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (ГПК).

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).

Указ Президента Республики Беларусь от 29.04.2020 № 150 «О расходных операциях» (Указ № 150).

Указ Президента Республики Беларусь от 15.10.2007 № 498 «О дополнительных мерах по работе с обращениями граждан и юридических лиц» (№ 498).