Судебный спор о последствиях передачи товара в ненадлежащей таре

В статье на примере из судебной практики рассматриваются последствия поставки товара в ненадлежащей таре (упаковке).

Суть спора

Между организациями заключен договор поставки хлора жидкого в контейнерах.

Договором установлены требования к качеству тары (контейнеров) – соответствие требованиям законодательства Республики Беларусь.

В ходе приемки товара на складе покупателя установлено, что тара (контейнеры) поставленного товара не отвечает требованиям законодательства. Учитывая возможную опасность для населения при выработке партии жидкого хлора, покупатель обратился в Департамент по надзору за безопасным ведением работ в промышленности МЧС (Госпромнадзор). На основании обращения Госпромнадзор провел внеплановую проверку, по результатам которой составлен акт с приложением сведений о выявленных нарушениях требований промышленной безопасности:

– на корпусах контейнеров не нанесено клеймо, которое должно быть зарегистрировано в органе технадзора, выдавшем разрешение на право проведения технического освидетельствования. Дата проведенного технического освидетельствования указана не полностью;

– допущено наполнение контейнеров (баллонов) при неисправных вентилях – согнуты штоки. В связи с этим контейнеры (баллоны) не могут быть применены в технологическом процессе;

– установленные вентили без маховиков и с резьбой на боковом штуцере G-1¼ не соответствуют данным паспортов контейнеров (баллонов), согласно которым контейнеры укомплектованы вентилями, имеющими маховики с резьбой на боковом штуцере G-¾.

В дальнейшем вынесено требование (предписание) об устранении выявленных нарушений.

Ввиду этих обстоятельств в адрес поставщика направлена претензия с требованиями о замене некачественного товара в срок, предусмотренный договором, и о вывозе всей партии товара в течение 5 дней с момента получения претензии.

Поскольку поставщик товар не заменил и не вывез, покупатель на основании ст. 420, 493 ГК отказался от договора поставки в одностороннем порядке и обратился в суд с иском о понуждении к вывозу некачественного товара.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Дело № 1

Позиция истца (покупателя)

В случаях, когда подлежащий затариванию и (или) упаковке товар передается покупателю без тары и (или) упаковки либо в ненадлежащей таре и (или) упаковке, покупатель вправе потребовать от продавца затарить и (или) упаковать товар либо заменить ненадлежащую тару и (или) упаковку, если иное не вытекает из существа обязательства или характера товара (п. 1 ст. 452 ГК).

В вышеперечисленных случаях покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в п. 1 ст. 452 ГК, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества (часть вторая ст. 452 ГК).

Принимая во внимание специфику самого товара, условие использования в технологическом процессе водоподготовки и процесс наполнения им контейнеров (тары), требовать от ответчика затарить хлор заново или заменить ненадлежащую тару было невозможно. В сложившейся ситуации покупатель принял решение предъявить продавцу требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества.

Недостатки тары (контейнеров) не могут быть устранены без несоразмерной затраты времени и повлекут утрату самого товара, поэтому истец потребовал замены товара (п. 2 ст. 445 ГК).

Поскольку истец отказал в приемке товара и заявил требование о его замене, у истца возникла обязанность обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение).

Поставщик обязан вывезти товар, принятый покупателем (получателем) на ответственное хранение, или распорядиться им в разумный срок. Если поставщик в этот срок не распорядится товаром, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику (п. 2 ст. 484 ГК).

С учетом выявленных недостатков и специфики товара реализовать его возможность отсутствовала. В связи с этим, по мнению истца, вывоз являлся обязательством ответчика.

Позиция ответчика (поставщика)

Ответчик заявленные исковые требования не признал и привел частные доводы в отношении каждого несоответствия, указанного в акте проверки Госпромнадзора.

Ответчик посчитал, что поскольку истец ссылается на недостатки тары, в которой поставлен товар, то у него отсутствуют правовые основания для применения норм, регулирующих последствия поставки ненадлежащего качества.

Также, по мнению ответчика, отсутствуют правовые основания считать договор расторгнутым.

Исходя из буквального смысла положений ст. 484 ГК, придаваемого им сложившейся правоприменительной практикой, товар принимается на ответственное хранение при наличии следующих условий:

– наличие у покупателя права отказаться от переданного поставщиком товара;

– незамедлительное уведомление поставщика о факте принятия товара на ответственное хранение.

В рассматриваемом случае, по мнению ответчика, у истца не возникло право отказаться от переданного товара. Кроме того, истец не уведомил ответчика о принятии товара на ответственное хранение.

Также ответчик обратил внимание, что даже если у покупателя и возникли основания для принятия товара на ответственное хранение, то это не наделяет его правом требовать у поставщика вывезти товар. Статья 484 ГК предусматривает альтернативу для поставщика: вывезти товар или распорядиться им. Если поставщик товаром не распоряжается, покупатель вправе реализовать товар или возвратить его поставщику.

Таким образом, законодательство в отношении рассматриваемой ситуации не предусматривает возможность принуждения поставщика к вывозу товара. В связи с этим оснований для применения норм ст. 11 ГК нет.

Решение суда первой инстанции

Решением суда в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Суд со ссылкой на ст. 103 и 104 ХПК посчитал, что истцом не представлены отвечающие критериям относимости и допустимости доказательства, достоверно подтверждающие факт извещения стороны ответчика о принятии товара на ответственное хранение. В связи с этим суд согласился с доводом ответчика об отсутствии оснований для применения норм ст. 484 ГК в рассматриваемом споре.

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

Суд также отметил, что нормы ст. 445 и 452 ГК не предусматривают обязанность поставщика по вывозу товара.

Решение суда апелляционной инстанции

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагал, что ответственное хранение возникает после отказа от переданного поставщиком товара при нахождении данного товара на его территории, о чем и должен уведомить поставщика покупатель. При этом форма и порядок уведомления поставщика об отказе от переданного товара законодательством не установлены.

В судебных заседаниях проверка факта извещения стороны ответчика о принятии товара на ответственное хранение сводилась к установлению наличия фразы «товар принят на ответственное хранение» в корреспонденции, направленной в адрес поставщика.

В свою очередь, судом не дана оценка тому, что представители ответчика принимали участие в приемке товара и знали, что товар не принят истцом по причине несоответствия тары требованиям законодательства. Таким образом, на момент окончания приемки товара ответчик был уведомлен об отказе истца от переданного товара. Принимая во внимание, что приемка осуществлялась на производственном объекте истца, ответчик знал о возникновении у истца обязанности обеспечить сохранность товара.

Кроме того, в направленной ответчику претензии заявленное требование основывалось на нормах об ответственном хранении – обязанности вывоза товара с территории истца.

Ответчик в возражениях на жалобу указал о ее безосновательности, указав, что судом исследованы все обстоятельства по делу, нормы материального права применены правильно. Решение суда законно и обоснованно, в связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Дополнительно ответчик обратил внимание, что право отказаться от исполнения договора поставки имеется у покупателя лишь в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При таких обстоятельствах, принимая во внимание необоснованные доводы о некачественности товара, у истца не возникло право отказаться от переданного товара.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела суд установил, что согласно акту проверки с приложением выявленных нарушений Госпромнадзором выявлены нарушения требований промышленной безопасности, вынесено предписание об их устранении.

В связи с этим подтвержден факт поставки некачественного товара по договору, что обосновывает направление истцом в адрес ответчика претензии с требованием о замене товара и о вывозе самой партии товара в течение 5 дней с момента получения претензии.

Вместе с тем на основании положений ст. 445, 484, 452 ГК апелляционная инстанция пришла к выводу, что законодательством прямо определен правовой механизм в случае, если поставщик не вывез или не распорядился товаром, – путем его реализации или возврата поставщику.

При данных обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем отсутствуют основания для отмены решения и удовлетворения жалобы.

После вступления в силу решения об отказе в удовлетворении требования о понуждении к вывозу некачественного товара (дело № 1) поставщик обратился в суд с иском о взыскании стоимости поставленного товара (претензия была направлена после рассмотрения апелляционной жалобы. Вероятно, ответчик по делу № 1 не получил текст постановления).

Дело № 2

Позиция истца (поставщика)

В рамках договора поставки покупателю поставлен жидкий хлор в контейнерах (сорт высший), что подтверждается соответствующей ТТН.

По истечении 30-дневной отсрочки платежа товар не оплачен. Претензия добровольно не удовлетворена.

В связи с этим истец просил суд взыскать образовавшуюся задолженность.

Позиция ответчика (покупателя)

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному судом, рассматривающим экономические дела, делу, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении судом, рассматривающим экономические дела, другого дела, в котором участвуют те же лица или их правопреемники (часть вторая ст. 106 ХПК).

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (п. 3 ст. 490 ГК).

При таких обстоятельствах требования о взыскании задолженности не подлежат удовлетворению.

Также ответчик отметил, что получил письмо Госпромнадзора о принятии мер по недопущению превышения количества единовременно хранящегося хлора с указанием на необходимость принятия решения о его утилизации в случае отказа поставщика от вывоза некачественного товара.

При таких обстоятельствах поставщик обратился в суд кассационной инстанции по делу № 1.

Суд кассационной инстанции по делу № 1

Ответчик, не соглашаясь с постановлением апелляционной инстанции в части установления факта поставки товара ненадлежащего качества, просил данный вывод из обжалуемого судебного постановления исключить.

По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, указанный вывод неправомерен, поскольку обстоятельства, связанные с некачественностью поставленного товара, не исследовались судом, а указанный вывод будет иметь преюдициальное значение по иску о взыскании с истца задолженности за поставленный товар.

В связи с этим незаконный и необоснованный вывод суда апелляционной инстанции может повлечь вынесение неправомерного решения по иному спору между истцом и ответчиком.

По мнению истца, суду апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение суда первой инстанции необходимо было проверить наличие обстоятельств, позволяющих истцу отказаться от переданного поставщиком товара и обеспечить его сохранность на территории предприятия. Установив их наличие, суд дал оценку предложенному истцом механизму реализации своих прав, предусмотренных ст. 484 ГК.

В постановлении суда, рассматривающего экономические дела, апелляционной инстанции указываются в т.ч. обстоятельства дела, установленные судом, рассматривающим экономические дела, апелляционной инстанции (абз. 9 части второй ст. 281 ХПК).

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно установил факт поставки товара ненадлежащего качества, поскольку установление данного обстоятельства требовалось для надлежащей правовой оценки требований, изложенных в жалобе на решение суда первой инстанции.

Судебная коллегия нарушений либо неправильного применения норм материального и (или) процессуального права не выявила, признала кассационную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Суд отметил, что из содержания обжалуемого постановления апелляционной инстанции следует, что вывод о некачественности товара сделан только по отношению к таре, в которой он поставлялся. Поскольку в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 452 ГК, покупатель вправе вместо предъявления продавцу требований, указанных в этом пункте, предъявить к нему требования, вытекающие из передачи товара ненадлежащего качества, апелляционная инстанция правомерно применила данную норму, указав на поставку некачественного товара применительно к его таре.

Решение суда первой инстанции по делу № 2

Суд со ссылками на вступившие в законную силу постановления судебных инстанций по делу № 1 и ст. 107 ХПК посчитал факт поставки товара ненадлежащего качества доказанным и отметил, что ссылка на некачественность товара относится к его таре.

Суд дополнительно указал, что опрошенный специалист, привлеченный к рассмотрению спора, пояснил, что исправление выявленных нарушений возможно только путем извлечения товара из контейнера в промышленных условиях, так как контейнеры находятся под давлением.

В связи с этим суд не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности за поставленный товар.

Суд апелляционной инстанции по делу № 2

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, приняв новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что вопрос о качестве тары, в которой был поставлен товар, судебными инстанциями в рамках дела № 1 не исследовался. Доводы покупателя и контраргументы поставщика по каждому недостатку судами не оценивались.

При таких обстоятельствах вывод судов по делу № 1 об установлении факта поставки товара в таре ненадлежащего качества и его применение в качестве допустимого доказательства в деле № 2 является необоснованным.

Также истец обращал внимание, что применение положений п. 2 ст. 452 ГК допустимо исключительно в случае существенного нарушения требований к качеству товара. При этом факт наличия существенных недостатков не исследовался и не устанавливался.

Ответчик просил решение суда первой инстанции оставить без изменения. Новых доводов, имеющих значения для правильного рассмотрения жалобы, не представлял.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, согласился с судом первой инстанции, что факт поставки товара в ненадлежащей таре установлен судами по делу № 1.

Пояснения опрошенного в судебном заседании специалиста бесспорно свидетельствуют о том, что выявленные нарушения в отношении тары препятствуют использованию товара, а следовательно, являются существенным недостатком.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании задолженности с покупателя товара.

Принимая во внимание готовность покупателя отправить всю партию товара на утилизацию, истец добровольно вывез товар, являющейся предметом судебных споров, тем самым удовлетворив требования, изложенные в претензии о вывозе товара.

Максим Прокофьев, юрисконсульт УП «Минскводоканал»