Суд уменьшил неустойку, взысканную на основании исполнительной надписи нотариуса: рассматриваем правовые основания
Важные моменты:
Обращаться в суд с требованием об уменьшении размера неустойки по исполнительной надписи нотариуса должник может, если ему стало известно о совершенной исполнительной надписи, но такая надпись еще не была исполнена. При оспаривании исполнительной надписи должнику необходимо принять меры по приостановлению ее исполнения.
Право суда на уменьшение неустойки
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (часть первая ст. 314 ГК). Однако при этом норма части третьей ст. 314 ГК определяет, что уменьшение неустойки после ее уплаты не допускается.
Неизбежно возникает вопрос: после какой уплаты уменьшение неустойки не допускается – только добровольной либо абсолютно любого погашения, в т.ч. в рамках принудительного исполнения на основании исполнительной надписи нотариуса? В законодательстве нет однозначного ответа.
Рассмотрим, по какому пути идет судебная практика. Приведенное нами дело прошло три судебные инстанции, и позиция каждой из них очень интересна.
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Ситуация
Между индивидуальным предпринимателем (кредитополучателем) и одним из белорусских банков (кредитодателем) в мае 2014 г. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым кредитодатель предоставил кредитополучателю денежные средства в размере 80 000 долл. США. Срок погашения кредита – апрель 2018 г., периодичность осуществления платежей – ежемесячно.
Кредитополучатель неоднократно нарушал сроки погашения кредита. В связи с несвоевременным и неполным исполнением кредитополучателем своих обязательств банк обратился к нотариусу для совершения исполнительной надписи на сумму основного долга в размере 26 289,72 долл., задолженности по процентам за пользование кредитом – 3 485,19 долл., пеней по просроченным процентам – 467,56 долл., пеней за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 9 805,82 долл.
Нотариус Минского городского нотариального округа совершил исполнительную надпись, на основании которой банк возбудил исполнительное производство, в рамках которого было произведено частичное погашение задолженности – основного долга в полном объеме и части пеней.
Индивидуальный предприниматель обратился в экономический суд с требованием уменьшить размер неустойки. На момент его обращения в суд сумма пеней была погашена в размере 7 920,06 долл., а оставшиеся неуплаченными пени составляли 2 352,78 долл.
Рассмотрение дела в суде первой инстанции
Истец в обоснование своего права на уменьшение исчисленных банком пеней указал на чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный кредитным договором: 1,1 % в день или около 400 % годовых, а также значительное превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга (заявленные пени оказались почти в 3 раза больше суммы просроченного обязательства). Он ссылался на часть первую ст. 314 ГК и пп. 2 и 4 постановления Президиума ВХС № 24.
Ответчик отметил, что, заключая кредитный договор, стороны по своему усмотрению определяли его условия исходя из принципа свободы договора, а значит, вправе были включать в соглашение ответственность в указанном размере. Также ответчик указал, что в соответствии с частью третьей ст. 314 ГК уменьшение неустойки после ее уплаты не допускается.
Документ:
постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» (далее – постановление Президиума ВХС № 24).
Документ:
перечень документов, по которым взыскание производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, утвержденный постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 28.12.2006 № 1737 (далее – Перечень № 1737).
Документ:
Указ Президента Республики Беларусь от 11.08.2011 № 366 «О некоторых вопросах нотариальной деятельности» (далее – Указ № 366).
Документ:
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).
Решение суда первой инстанции
Суд согласился с доводом истца о явной несоразмерности размера взысканной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее сумму на 6 000 долл.
При этом суд учел погашение задолженности по основном долгу и процентам за пользование чужими денежными средствами, одновременно взыскиваемые проценты за пользование кредитом по повышенной ставке, которые компенсируют ответчику последствия нарушения обязательств; чрезвычайно высокий процент пеней в случае неисполнения обязательства по погашению процентов за пользование кредитом. Законодательством предусмотрено взыскание задолженности по кредитному договору и неустойки в связи с такой задолженностью путем совершения исполнительной надписи, а бесспорность подтверждается не отсутствием факта спора между сторонами, а наличием у стороны необходимых документов для совершения исполнительной надписи.
Вопрос о возможности уменьшения уже уплаченной неустойки суд решил следующим образом. Доводы ответчика о том, что факт уплаты пеней в принудительном порядке в силу части третьей ст. 314 ГК является препятствием для ее уменьшения, суд отклонил, поскольку пеня была именно принудительно взыскана, а не уплачена в добровольном порядке. Суд посчитал, что право на применение части первой ст. 314 ГК в случае принудительного взыскания пеней, а не их уплаты в добровольном порядке, не противоречит части третьей ст. 314 ГК, поскольку уменьшение неустойки не допускается только после ее уплаты в добровольном порядке.
Справочно:
в рассматриваемой ситуации пени в кредитном договоре были установлены в размере 1,1 % за каждый день просрочки, тогда как обычно применяемый в хозяйственном обороте размер пеней составляет от 0,1 % до 0,15 %.
Рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции
Ответчик подал апелляцию, поскольку полагал, что экономическим судом первой инстанции расширительно и неверно была истолкована часть третья ст. 314 ГК, так как в данной норме законодателем про добровольность погашения должником неустойки ничего не указано. По мнению ответчика, часть третью ст. 314 ГК можно было бы истолковать так, как это сделал суд, если было бы написано: «после ее уплаты должником». Однако из действующей нормы это не вытекает.
Истец возражал, что под уплатой в контексте ст. 314 ГК может пониматься только добровольная уплата стороной неустойки, что подтверждало бы признание размера неустойки и, как следствие, невозможность его последующего изменения, так как иное толкование рассматриваемой нормы создает поле для злоупотребления правом.
Порядок взыскания долга по исполнительной надписи нотариуса не предусматривает ни письменного признания должником взыскиваемой суммы, ни письменного предупреждения (претензии) о необходимости уплаты денежных средств и намерении обратиться за совершением исполнительной надписи. Таким образом, о наличии в отношении должника исполнительной надписи сам должник может узнать только после списания денежных средств с его расчетного счета, что при толковании части третьей ст. 314 ГК так, как это делает ответчик, исключает право на обжалование исполнительной надписи в части уже списанных с расчетного счета денежных средств, даже если неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Справочно:
для совершения исполнительной надписи для взыскания задолженности по кредитному договору представляются: кредитный договор и его копия, обязательство поручителя и его копия и документ о расчете суммы задолженности, неустойки (штрафа, пеней), сроках погашения задолженности, подписанный руководителем или иным уполномоченным должностным лицом взыскателя (п. 7 Перечня № 1737).
Постановление суда апелляционной инстанции
Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части уменьшения неустойки на 2 300 долл. вместо 6 000 долл., указав следующее.
Суд отметил, что ответчик представил нотариусу необходимые документы согласно п. 7 Перечня № 1737, поэтому исполнительная надпись и взыскание по ней были произведены правомерно. При этом нормы Указа № 366 о взыскании задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи не предусматривают возможность заявления должником ходатайства об уменьшении ее размера на основании ст. 314 ГК, поскольку уменьшение неустойки является правом суда.
При указанных выше обстоятельствах апелляционная инстанция пришла к выводу, что суд первой инстанции необоснованно применил части первую и вторую ст. 314 ГК и уменьшил неустойку применительно к уже уплаченной части, так и к неуплаченной. Апелляционная инстанция посчитала, что нормы ст. 314 ГК возможно применить только к неуплаченной части неустойки. В связи с этим суд принял решение об уменьшении размера неустойки в неуплаченной части только на 2 300 долл. по причине ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства.
Рассмотрение дела в суде кассационной инстанции
Позиция истца в суде кассационной инстанции повторила его позицию в апелляционной инстанции.
При этом на вопрос суда о добровольности заключения указанного кредитного договора на установленных в нем условиях истец отметил, что принцип свободы договора не безусловен. Так, например, сделка подлежит признанию недействительной, когда условия такой сделки кабальны для одной из сторон, несмотря на добровольный характер заключения такой сделки. Это подтверждает и закрепленное в ст. 314 ГК право суда на уменьшение размера договорной неустойки, несмотря на добровольность заключения договора. Поэтому, по мнению истца, принцип добросовестности и разумности превалирует над принципом свободы договора, чтобы пресечь возможное злоупотребление правом со стороны недобросовестных участников гражданского оборота.
Ответчик отстаивал позицию, что апелляционная инстанция экономического суда при вынесении постановления верно истолковала норму части третьей ст. 314 ГК, так как в данной норме законодателем про добровольность погашения должником задолженности ничего не сказано.
Ответчик также указал на то, что истец не обжаловал возбуждение исполнительного производства, из чего ответчик сделал вывод о признании истцом размера взыскиваемых по исполнительной надписи пеней.
Постановление суда кассационной инстанции
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь постановление апелляционной инстанции оставила без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя без удовлетворения, отметив следующее.
Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что под уплатой неустойки в контексте части третьей ст. 314 ГК следует понимать только добровольную уплату неустойки, являются несостоятельными, так как в данной норме нет указаний на добровольность погашения задолженности, в т.ч. и неустойки, поэтому она распространяется как на добровольные, так и принудительные способы уплаты долга должником.
В связи с этим апелляционная инстанция пришла к правомерному выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил части первую и вторую ст. 314 ГК, и признала возможным уменьшение размера неустойки на основании части третьей ст. 314 ГК в неуплаченной части на 2 300 долл. ввиду ее несоразмерности последствиям ненадлежащего исполнения истцом обязательства.
Выводы и рекомендации
Рассмотренное дело позволяет сделать несколько важных выводов как в части применения положений ст. 314 ГК, так и в части практики обжалования исполнительных надписей нотариуса.
1. Следует предпринимать все меры по приостановлению исполнения исполнительной надписи нотариуса для того, чтобы оспорить размер взыскиваемых сумм, так как при полном взыскании у должника практически не остается такой возможности. Уменьшение неустойки на основании ст. 314 ГК возможно только в судебном порядке и только если неустойка еще не уплачена на момент рассмотрения спора. Не имеет правового значения, была ли неустойка уплачена добровольно должником или взыскана взыскателем принудительно.
Необходимо уделять особое внимание обязательствам, по которым совершение исполнительных надписей не требует соблюдения претензионного порядка.
Как видно из рассмотренного судебного дела, в некоторых случаях не требуется извещать должника о намерении кредитора обратиться к нотариусу за совершением исполнительной надписи. Из договорных обязательств таким случаем являются кредитные обязательства.
Практически всегда кредитные договоры заключаются кредитополучателем как более слабой стороной фактически на условиях присоединения к условиям договора, предложенным кредитодателем. Кредитодатель может вносить в договор практически любые условия, даже если они создают условия злоупотребления правом, например, условия о явно несоразмерной неустойке.
При возникновении задолженности со стороны кредитополучателя вся процедура взыскания по исполнительной надписи, закрепленная законодательством, не дает возможности кредитополучателю не только защитить свои права, но даже узнать о взыскании: кредитор вправе без извещения должника обратиться к нотариусу и получить исполнительный документ, затем до возбуждения исполнительного производства выставить к счету должника платежное требование; обслуживающий банк должника обязан произвести безакцептное списание денежных средств. С этого момента исполнительная надпись нотариуса считается исполненной, а неустойка уплаченной и не подлежащей уменьшению в порядке ст. 314 ГК.
Как видим, принудительное взыскание неустойки на основании исполнительной надписи нотариуса не оставляет возможности должнику возражать против размера неустойки ни на этапе совершения исполнительной надписи, ни после исполнения исполнительной надписи нотариуса в принудительном порядке. Возможность обращения в суд с требованием об уменьшении размера неустойки остается лишь в том случае, если должнику стало известно о совершенной исполнительной надписи, но такая надпись еще не была исполнена.
Также при оспаривании исполнительной надписи должнику необходимо принять меры по приостановлению ее исполнения. При обращении в суд с иском о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи у должника есть возможность подать ходатайство о применении такой меры по обеспечению иска, как приостановление взыскания по исполнительному документу (абзац седьмой части первой ст. 116 ХПК).
2. Рассмотренный спор подтверждает сложившуюся судебную практику в части возможности обжалования исполнительной надписи нотариуса как в полном объеме, так и в любой части. Если должник не согласен только с суммой неустойки и не оспаривает основной долг, то исковое требование о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи может быть заявлено только в отношении неустойки, причем не всей суммы неустойки, указанной в исполнительной надписи, а только той ее части, которую должник считает несоразмерной и подлежащей уменьшению. При этом госпошлина подлежит уплате исходя из суммы заявленного требования.
Справочно:
обзор судебной практики рассмотрения экономическим судом г. Минска дел по искам о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи можно найти по этому адресу.
3. Предлагаем обратить внимание на еще одно мнение.
Если исходить из позиции, что оспаривать исполнительный документ в суде возможно только если он не был исполнен, то в случае его исполнения следует заявлять иное требование, например о взыскании неосновательного обогащения.
Такая позиция, в частности, была отражена в Обзоре судебной практики рассмотрения экономическим судом г. Минска дел по искам о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи за 2-е полугодие 2016 г.
Однако судебная практика пошла по пути принятия и рассмотрения требований о признании не подлежащих исполнению исполнительных документов вне зависимости от того, исполнен ли такой документ полностью или в части на момент рассмотрения спора по существу.
В противном случае при вышеописанных обстоятельствах истцу пришлось бы заявлять 2 самостоятельных требования для оспаривания несоразмерной неустойки: о признании не подлежащей исполнению исполнительной надписи в части неуплаченной суммы неустойки и о взыскании неосновательного обогащения в части уплаченной неустойки.
Алексей Нестеренко, адвокат, управляющий партнер
Адвокатского бюро «ПАРАД и партнёры»
Вячеслав Гапанович, помощник адвоката
