Суд решил: перевозчик несет ответственность перед заказчиком, даже если груз утратили нанятые им для перевозки лица

О чем статья:

• описан судебный спор о взыскании убытков с перевозчика за утрату груза. Особенностью рассматриваемой ситуации является то, что фактически перевозку осуществляли третьи лица.

Ситуация

Между российским ООО «Ю» (истцом) и белорусским ООО «С» (ответчиком) в марте 2019 г. был заключен договор, согласно которому ответчик как перевозчик-экспедитор принял на себя обязательства осуществить пере­возку вверенного ему истцом груза и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а истец обязался обеспечить отправку и получение груза и оплатить перевозку. В мае при перевозке груз был частично утрачен лицами, привлеченными ответчиком для осуществления перевозки.

Истец подал иск о взыскании убытков, причиненных ему вследствие утраты груза, в экономический суд Могилевской области.

Обстоятельства дела

В соответствии с пп. 2.2 и 3.1 договора перевозки для осуществ­ления перевозки истец направил ответчику 3 заявки на перевозку, которые содержали специальные требования для каждой отдельной пере­возки. Ответчик в ответ на заявки сообщил истцу сведения о водителях, которые должны выполнить перевозки. Вместе с тем ответчик для выполнения перевозки привлек третьих лиц, информацию о которых истцу не сообщил.

После получения заявок от истца ответчик оформил соответствующие заявки в адрес третьего лица – ЧТУП «В», который, в свою очередь, направил их ИП А., а последний связался с перевозчиками

ООО «Б», ООО «М» и ИП К., выяснил у них данные о водителях и транспортных средствах и направил эти сведения обратно по цепочке вплоть до истца. При этом истец полагал, что перевозку будет осуществлять сам ответчик.

Получив груз в ОАО «Б», водители третьих лиц – ООО «М», ООО «Б» и ИП К. – в нарушение инструкций, указанных грузоотправителем в CMR-накладных, направились совсем в другой пункт назначения, где груз и был похищен. По факту хищения груза следственными органами возбуждены уголовные дела, при этом часть похищенного груза (16 шин общей стоимостью 198 820,80 рос. руб.) была изъята и передана истцу. Стоимость остальной части груза истец потребовал возместить через суд.

Позиция истца

По утверждению истца, несмотря на то что груз был частично утрачен лицами, привлеченными ответчиком для осуществления пере­возки (что подтверждалось международными товарно-транспорт­ными накладными CMR), отвечать за причиненные убытки должен сам ответчик на основании п. 1 ст. 17, ст. 20 КДПГ, которому он и предъявил иск.

Позиция ответчика

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Он указал, что груз к перевозке ему не вверялся, фактически груз получали третьи лица – ООО «Б», ООО «М» и ИП К., которых привлек ИП А., которого, в свою очередь, привлекло ЧТУП «В», с которым у ответчика как раз и были договорные отношения. Поскольку указанные третьи лица фактически приняли груз к перевозке, утрата груза произошла не по вине ответчика, а по вине указанных третьих лиц, к которым и следует предъявлять требования.

Ответчик также настаивал, что он не являлся перевозчиком и привлек к выполнению перевозки иное лицо, в связи с чем стал экспедитором. Ответчик полагал, что отсутствие в договоре прямого положения о взыскании убытков, вызванных несохранностью груза (непосредственно экспедитором), исключает ответственность экспедитора (ответчика) за несохранность груза, если он не принимал груз в свое ведение (не принимал груз к перевозке).

Позиция и аргументы суда

Доводы ответчика о том, что он являлся только экспедитором, судом были отклонены, поскольку в п. 1.2 договора перевозки была указана обязанность ответчика осуществить перевозку, а не организовать ее осуществление. Кроме того, на основании фактического распределения обязанностей между сторонами перевозки суд пришел к выводу, что между ними сложились отношения классического договора перевозки грузов и ответчик является перевозчиком в смысле, указанном в КДПГ.

Перевозчик несет ответственность за полную или частичную утрату груза или за его повреждение, произошедшие в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его доставкой (п. 1 ст. 17 КДПГ; ст. 750 ГК; п. 382 Правил автомобильных перевозок).

Ответчик обязанность осуществления перевозки груза исполнил не лично, а с привлечением иного лица – ЧТУП «В», которое, в свою очередь, передало груз другим лицам. При этом ответчиком не осуществлен контроль за действиями ЧТУП «В» и привлеченных им лиц, которые фактически будут осуществлять перевозку груза и от действий которых зависит осуществление грузоперевозки без происшествий. Недостаточный контроль ответчика за действиями последующих пере­возчиков свидетельствует об отсутствии должной заботливости и осмотрительности со стороны ответчика при привлечении иных лиц для осуществления перевозки, а следовательно, и при осуществлении перевозки в целом, что свидетельствует об отсутствии оснований для освобождения его от ответственности за частичную утрату груза.

Перевозчик освобождается от такой ответственности, если утрата груза, его повреждение или задержка произошли по причине противоправного деяния или халатности заявителя; вследствие распоряжений последнего, данных по причине иной, нежели противоправное деяние или халатность со стороны перевозчика; какого-либо дефекта самого груза или обстоятельств, избежать которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 КДПГ).

Суд может освободить перевозчика от ответственности вследствие обстоятельств, избегнуть которых перевозчик не мог и последствия которых он не мог предотвратить (п. 2 ст. 17 КДПГ), если установит, что при исполнении своих обязанностей перевозчик проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались по характеру обязательства и условиям гражданского оборота, в целях надлежащего исполнения обязательства и для этого им предприняты все необходимые меры (п. 34 постановления Пленума ВХС № 9).

Ответчик же не доказал в суде ни одного из обстоятельств, при наличии которых он мог бы быть освобожден от ответственности за утрату груза.

Вина ответчика в причинении ущерба была подтверждена отсутствием отметки о вручении груза надлежащему грузополучателю в CMR-накладных.

Причинно-следственная связь между причиненным ущербом и действиями ответчика установлена в судебном заседании и выразилась в небрежности при отношениях ответчика с ЧТУП «В» и привлеченными им иными лицами.

Доводы ответчика о том, что после поручения перевозки ЧТУП «В» он стал простым экспедитором, судом были отклонены как необоснованные, поскольку понятие экспедитора в КДПГ отсутствует. Согласно ст. 3 КДПГ перевозчик несет ответственность за действия и бездействие своих агентов, служащих и всех других лиц, к услугам которых он прибегает для осуществления перевозки, когда такие агенты, служащие или иные лица действуют в рамках возложенных на них обязанностей, как если бы такие действия или бездействие были совершены им самим.

Оценивая в совокупности положения договора перевозки и КДПГ, суд пришел к выводу, что ответчик являлся в данных отношениях пере­возчиком и отвечал за действия перевозчиков, привлеченных им, как за свои собственные.

Доводы ответчика о непринятии в свое ведение груза также были отклонены судом, поскольку груз был принят к перевозке ответчиком посредством водителей, которые были уполномочены ответчиком путем заключения договора с ЧТУП «В», и ответчик согласился с представленными кандидатурами водителей и транспортных средств.

В связи со сказанным суд удовлетворил требования истца в полном объеме.

Суд также взыскал с ответчика расходы истца по уплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката.

Резюме

Таким образом, мы видим, что перевозчик несет гражданско-правовую ответственность перед заказчиком, даже если противоправные действия в отношении груза совершил не он сам, а нанятые им для перевозки лица. За всю сумму причиненных убытков в результате действий таких лиц перевозчик будет отвечать в полном размере. При этом считаем необходимым отметить, что возмещение ущерба заказчику не лишает перевозчика права взыскать с указанных лиц уплаченные им суммы в порядке регресса.

Документы:

Конвенция ООН о договоре международной дорожной перевозки грузов, заключена в Женеве в 1956 г. (КДПГ).

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Правила автомобильных перевозок грузов, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2008 № 970 (Правила автомобильных перевозок).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.10.2012 № 9 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров автомобильной перевозки грузов и транспортной экспедиции» (постановление Пленума ВХС № 9).