Страховой случай наступил – страховщик должен заплатить

Если произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), его участники должны выполнить ряд действий: потерпевший – чтобы получить выплату страхового возмещения, виновник – чтобы причиненный им вред оплатил за него страховщик. Вместе с тем несоблюдение порядка действий не всегда влечет отказ от выплаты страхового возмещения. Рассмотрим пример из судебной практики.

Ситуация

В экономический суд обратилось частное производственное унитарное предприятие «Р» (далее – ЧУП «Р») с иском о взыскании с закрытого акционерного страхового общества «С» (далее – страховое общество) 1 500 руб. страхового возмещения. В исковом заявлении истец указал, что между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) в октябре 2015 г. был заключен договор добровольного страхования транспортного средства юридического лица: полуприцепа 1990 г. выпуска. Договор заключен на условиях Правил добровольного страхования наземных транспортных средств юридических лиц (далее – Правила), утвержденных страховым обществом, от всех угроз, перечисленных в Правилах (включая утрату (гибель) или повреждение транспортного средства в результате действия непреодолимой силы, а также в результате ДТП).

В июле 2016 г. во время разгрузки на территории предприятия в г. Смоленске (Российская Федерация) под полуприцепом провалился грунт. В результате застрахованное транспортное средство получило повреждения.

Полагая, что в данном случае имеет место наступление страхового случая, ЧУП «Р» обратилось в страховое общество с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховое общество отказало в выплате, указав, что повреждение транспортного средства при указанных обстоятельствах не является страховым случаем, предусмотренным Правилами.

В связи с отказом ЧУП «Р» обратилось с иском в суд к страховому обществу о взыскании 1 500 руб. страхового возмещения.

Причины, по которым страхователь отказал в выплате страхового возмещения

В заявлении, направленном страховому обществу, ЧУП «Р» указало обстоятельства, при которых был поврежден полуприцеп: «во время разгрузки молока на территории предприятия ОАО «М», Российская Федерация, г. Смоленск, под полуприцепом провалился грунт, тем самым повредив раму крыла и переднюю ось вместе с колесом». Тогда же водитель вызвал полицию. Однако, не дождавшись полиции спустя 8 ч с момента вызова, водитель принял решение продолжать движение на транспортном средстве. Степень повреждения транспортного средства позволяла это сделать.

На основании указанных обстоятельств страховое общество сделало вывод, что ДТП не было, документы компетентных органов, подтверждающие факт ДТП, представлены не были, а соответственно страховой случай не наступил.

Документ:

Положение о страховой деятельности в Республике Беларусь, утвержденное Указом Президента Республики Беларусь от 25.08.2006 № 530 (далее – Положение № 530).

Решение суда

Суд удовлетворил исковые требования частично и не принял доводы ответчика на основании следующего.

Страховым случаем является предусмотренное в договоре страхования или законодательстве событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю) (п. 2 Положения № 530).

Суд пришел к выводу, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП, так как это происшествие, совершенное с участием хотя бы одного находившегося в движении механического транспортного средства, в результате которого причинен вред жизни или здоровью физического лица, его имуществу либо имуществу юридического лица (п. 2.18 ПДД).

Документ:

Правила дорожного движения, утвержденные Указом Президента Республики Беларусь от 28.11.2005 № 551 «О мерах по повышению безопасности дорожного движения» (далее – ПДД).

Согласно ПДД, если транспортное средство застраховано с учетом износа, то определение размера ущерба производится только на основании заключения о размере вреда (калькуляции) либо по письменному согласованию со страховщиком по фактическим затратам с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене. Из заключения о размере вреда, причиненного транспортному средству, составленного по поручению ответчика, стоимость ремонта транспортного средства с учетом процента износа узлов и деталей, подлежащих замене, составила 730 руб.

В связи с этим суд посчитал обоснованным требование истца к ответчику в размере 730 руб., а не 1 500 руб. страхового возмещения.

Что касается доводов ответчика о непредставлении истцом доказательств обращения в компетентный орган по факту ДТП, то суд отклонил их, поскольку указанные документы представляются по требованию страховщика. Как следует из материалов дела, ответчик не обращался к истцу с данным требованием.

Таким образом, суд первой инстанции взыскал со страхового общества в пользу ЧУП «Р» 730 руб. основного долга.

Апелляционное обжалование

Страховое общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просило судебное постановление изменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Мотивами для отказа в удовлетворении иска апеллянтом указано следующее: истцом и судом неправомочно сделан вывод о том, что рассматриваемое событие являлось ДТП.

Однако апелляционная жалоба не была удовлетворена.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции, что повреждение транспортного средства произошло в результате ДТП с учетом фактических обстоятельств (повреждение во время движения), установленных в ходе судебного разбирательства. В связи с этим апелляционная инстанция подтвердила, что решение суда первой инстанции о взыскании уменьшенной суммы страхового возмещения является правомерным.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Справочно:

по договору страхования одна сторона (страховщик) обязуется при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или третьему лицу (выгодоприобретателю), в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события ущерб застрахованным по договору интересам в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а другая сторона (страхователь) обязуется уплатить обусловленную договором сумму (страховой взнос, страховую премию) (ст. 819 ГК).

Кассационное обжалование

Страховое общество решило бороться до конца и подало кассационную жалобу. Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Согласно ПДД в случае незначительного повреждения наружных элементов кузова и других наружных конструктивных элементов транспортного средства (царапины, сколы, мелкие вмятины, разрывы, трещины и т.п.) при заключении договора страхования сроком на 1 год страхователь может не обращаться в компетентные органы и специализированные организации для подтверждения факта данного события, наступившего в период действия договора страхования. При этом размер выплаты не может превышать 1 % от страховой суммы, установленной договором страхования (в рассматриваемом случае 300 евро).

В ходе судебного разбирательства выявлено, что истец сразу по прибытии транспортного средства в Беларусь заявил ходатайство о взыскании страхового возмещения в сумме, эквивалентной 300 евро по курсу Национального банка Республики Беларусь на день выплаты.

В связи с этим кассационная инстанция решила, что вступившие в законную силу обжалуемые судебные постановления подлежат изменению в части взыскания суммы страхового возмещения. При отказе истца от исковых требований и прекращении производства по делу в этой части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Таким образом, со страхового общества в пользу ЧУП «Р» была взыскана сумма основного долга в размере 680 руб.

Максим Слепич, старший
юрист ООО «Арцингер и партнеры»