Срок исковой давности по договору оказания услуг – общий или сокращенный?

Ситуация

Общество с ограниченной ответственностью заключило договор с аудитором, однако впоследствии посчитало, что услуги оказаны некачественно. В соответствии со ст. 737 ГК общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. При этом срок исковой давности для требований в связи с ненадлежащим качеством работы составляет 1 год (ст. 678 ГК), а не 3 года (ст. 197 ГК). В связи с этим возник вопрос: какой срок исковой давности следует применять при некачественном оказании аудиторских услуг?

В данной статье мы ответим на заданный вопрос и рассмотрим, как применяются нормы о договоре подряда к возмездному оказанию услуг.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Применение исковой давности по нормам законодательства

Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочение гражданского оборота, создание определенности и устойчивости правовых связей, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов гражданских правоотношений. Применение исковой давности защищает одних участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает других своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав. Вместе с тем неопределенность в гражданских правоотношениях иногда возникает в связи с трудностями интерпретации как самих правил об исковой давности, так и норм, определяющих пределы их распространения.

Одним из наглядных примеров могут служить несложные, на первый взгляд, правила ст. 678 ГК, которые устанавливают срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, в 1 год, а в отношении капитальных строений (зданий, сооружений), незавершенных законсервированных капитальных строений, изолированных помещений, машино-мест – 3 года.

Казалось бы, четкость рассматриваемых правил исключает их неоднозначные трактовки. Тем не менее на практике в связи с применением правил п. 1 ст. 678 ГК возникает ряд вопросов, которые не получили единообразных ответов. Одним из них является вопрос о возможности применения общих правил о подряде к иным договорам (в частности, к договору возмездного оказания услуг).

Отношения по подряду во многом схожи с отношениями по оказанию услуг, в связи с чем правила гл. 39 ГК о возмездном оказании услуг применяются, среди прочих, к договорам оказания медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных, риэлтерских, туристических услуг, услуг связи, в сфере образования (п. 2 ст. 733 ГК). Исключение составляют услуги, которые оказываются по отдельным договорам, предусмотренным гл. 37, 38, 40, 41, 44–47, 49 и 51 ГК. В нашем случае к требованиям в связи с оказанием аудиторских услуг вполне может быть применен срок исковой давности в 1 год.

Справочно:

общие положения о подряде (ст. 656–682 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. 683–695 ГК) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст. 733–736 ГК, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 737 ГК).

Применение исковой давности на основании судебной практики

К сожалению, в Республике Беларусь в открытом доступе отсутствует судебная практика, содержание которой могло бы помочь в определении правильного подхода при подаче исковых заявлений и (или) возражении требований об истечении срока исковой давности. В связи с этим полагаем возможным обратиться к анализу судебной практики судов Российской Федерации (далее – РФ), гражданское законодательство которой содержит аналогичные по своему содержанию положения о сроках исковой давности.

Так, по вопросу о применении годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ, к требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством услуг, существуют две позиции судов.

Позиция 1. К требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством услуг, применяется годичный срок исковой давности (постановление ФАС по делу № А70-4754/32-2006).

Суд первой инстанции квалифицировал заключенный сторонами договор как договор возмездного оказания услуг, к которому применимы общие положения ГК РФ о подряде. Однако заявитель утверждал, что к таким правоотношениям не подлежат применению ст. 724, 725 ГК РФ, поскольку общие положения о подряде применяются в случае отсутствия их противоречия особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. В данном случае указанные статьи связаны исключительно с результатом выполненных работ, что противоречит предмету договора возмездного оказания услуг. Тем не менее арбитражный суд согласился с правильностью применения годичного срока исковой давности, установленного ст. 725 ГК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречного искового требования, основанного на ненадлежащем качестве услуг, арбитражный суд исходил из того обстоятельства, что заказчиком пропущен срок исковой давности по данному требованию. При этом началом течения срока суд установил дату подписания заказчиком акта оказанных ему услуг с замечаниями.

Суд посчитал, что доводы заявителя о не подлежащих применению в данном случае положениях ГК РФ о подряде основаны на неверном толковании норм материального права. В спорном правоотношении стороны в договоре определили, что результатом услуг является отчет по параметрам, определенным условиями договора.

Документ:

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Документ:

постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.12.2007 № Ф04-246/2007(278-А70-11) по делу № А70-4754/32-2006 (далее – постановление ФАС по делу № А70-4754/32-2006).

Позиция 2. К требованиям, предъявляемым в связи с ненадлежащим качеством услуг, не применяется годичный срок исковой давности, установленный ст. 725 ГК РФ (постановление ФАС по делу № А56-71458/2010).

В рассматривавшемся ФАС деле услуги, уже оплаченные заказчиком, не были оказаны в установленный договором срок. Заказчик в судебном порядке потребовал вернуть уплаченные денежные средства, а исполнитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд признал несостоятельным довод о пропуске срока исковой давности на том основании, что спорные правоотношения регулируются гл. 39 ГК РФ, тогда как ответчик ссылался на годичный срок исковой давности, подлежащий применению лишь в отношении требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда (ст. 725 ГК РФ). Суд посчитал, что должен применяться общий срок исковой давности в 3 года, установленный ст. 196 ГК РФ.

Документ:

постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.02.2012 по делу № А56-71458/2010 (далее – постановление ФАС по делу № А56-71458/2010).

Резюме

По мнению автора, на вопрос о применимости сокращенного срока исковой давности в 1 год, установленный ст. 678 ГК для подряда, к договорам возмездного оказания услуг, следует ответить положительно, поскольку сокращенный срок давности в договорах – распространенное решение, а особенности предмета оказания услуг, влияющие на продолжительность давности, выявить и обосновать затруднительно (отношения однородны). Вместе с тем, допускаем, что судебная практика в Республике Беларусь не будет носить однородный характер (как это происходит в Российской Федерации), либо выберет иной подход, который противоречит мнению автора.

Максим Слепич, старший юрист

ООО «Арцингер и партнеры»