Спустя 3 месяца суд отменил заочное решение: как это было

В статье приводится пример из судебной практики, когда суд отменил заочное решение через несколько месяцев после его вынесения. Какие доводы привел ответчик, доказывая уважительность причин, по которым он не явился на судебное заседание, и какими фактами он подтверждал наличие обстоятельств, влияющих на содержание решения суда, читайте в статье.

Обстоятельства дела

Гражданин Ч., директор ООО «К» (далее – Истец) 07.03.2018 обратился в суд с требованием о взыскании с ООО «К» (далее – Ответчик) суммы заработной платы за январь – декабрь 2017 г. На момент подачи искового заявления трудовой договор с ним расторгнут не был, в штате числились 2 работника: руководитель (директор, являвшийся Истцом по делу) и специалист по маркетингу, который является единственным участником юридического лица.

Определением суда заседание было назначено на 27.03.2018. Судебная корреспонденция была направлена судом на юридический адрес ООО «К». Фактически корреспонденция единственным участником Ответчика получена не была. Однако формально Ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания.

В связи с неявкой представителя Ответчика на судебное заседание суд вынес заочное решение, которым требования Истца в части взыскания заработной платы были удовлетворены в полном объеме.

После вступления заочного решения в силу Истец обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства. Впоследствии судебный исполнитель применил меры обеспечения исполнения исполнительного документа в форме наложения ареста на денежные средства на расчетном счете Ответчика.

Позиция Ответчика

Заочное решение может быть отменено на основании заявления ответчика, поданного в течение 10 дней со дня вручения ему копии решения. В этом заявлении должны быть в совокупности указаны:

– обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых ответчик не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства;

– доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда (ст. 334⁴, 334⁵ ГПК).

Документ:

Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК).

Ответчик обосновал уважительность причин неявки на судебное заседание следующими фактами. Судебная корреспонденция (повестки, уведомления о судебных заседаниях, копия заочного решения суда), отправленная по юридическому адресу Ответчика, фактически единственным участником получена не была. Копия заочного решения была получена Ответчиком от судебного исполнителя уже после возбуждения исполнительного производства в связи с наложением ареста на денежные средства на расчетном счете органами принудительного исполнения, а также необходимостью перечисления денежных средств на депозит судебного исполнителя.

Ответчик не позднее 10 дней с даты фактического получения копии заочного решения подал заявление об отмене заочного решения.

Лицом, уполномоченным на получение почтовой корреспонденции, выступает руководитель юридического лица. Истцом по делу выступал непосредственный руководитель (директор) ООО «К». Таким образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес Ответчика, не была и не могла быть получена иными сотрудниками ООО «К».

К доказательствам, которые могли повлиять на содержание решения суда, Ответчик отнес следующие обстоятельства:

1) сумма заявленных требований Истца была завышена более чем на 20 %. Это подтверждалось оборотно-сальдовой ведомостью, справкой о начисленной и выплаченной заработной плате, а также карточкой-счетом 70;

2) Истец пропустил срок обращения для взыскания заработной платы. Согласно трудовому договору, заключенному между гражданином Ч. и ООО «К», заработная плата уплачивается нанимателем руководителю 25-го числа текущего месяца.

Работники могут обращаться в суд в 3-месячный срок со дня, когда они узнали или должны были узнать о нарушении своего права (часть первая ст. 242 ТК). День, когда Истец должен был узнать о нарушении права, а равно и начало течения сроков исковой давности – 25-е число каждого месяца, по которые Истец заявлял свои исковые требования (т.е. 25 января, февраля и т.д. вплоть до 25 декабря 2017 г.).

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

В силу того что требование о взыскании суммы заработной платы за январь – декабрь 2017 г. было заявлено Истцом 07.03.2018, срок исковой давности не был пропущен по требованию о взыскании заработной платы только за декабрь 2017 г. (так как срок исковой давности по заработной плате за декабрь истекал 25.03.2018);

3) Истец выступает в качестве лица, которое персонально отвечает за выплату заработной платы. Так, согласно положениям трудового договора, руководитель (директор) обязан обеспечить выплату заработной платы работникам общества в сроки и в размерах, установленных законодательством, трудовым договором, но не реже одного раза в месяц. Иными словами, обязанность по уплате заработной плате в т.ч. самому себе находилась в компетенции самого Истца. Кроме этого, носитель ключевой информации электронной цифровой подписи (далее – ЭЦП) клиент-банка зарегистрирован непосредственно на руководителя (директора) ООО «К». В карточке подписи также имелся единственный образец ЭЦП самого директора. Никакое иное лицо не могло (в т.ч. технически) осуществлять действия, связанные с движением денежных средств по расчетному счету. Таким образом, просрочка в выплате заработной платы была допущена в связи с невыполнением директором возложенных на него обязанностей по трудовому договору.

На основании изложенных доводов, руководствуясь ст. 334⁶ ГПК, Ответчик просил отменить заочное решение суда и возобновить рассмотрение дела этим же судом.

Позиция суда

Проанализировав представленные ответчиком доводы, суд отменил заочное решение, возобновил производство и вынес решение с учетом применения сроков исковой давности. Судом заявленные исковые требования удовлетворены в части взыскания заработной платы только за декабрь 2017 г., что существенно меньше, чем при вынесении заочного решения за весь 2017 г.

Выводы

Несмотря на то что формально судебная корреспонденция считается врученной стороне при осуществлении попытки вручения ее по юридическому адресу независимо от фактического вручения, заявление об отмене заочного решения было удовлетворено судом, поскольку у Ответчика не имелось возможности явиться в судебное заседание и известить суд об этом. Это было обусловлено уважительными причинами и представленными доказательствами, влияющими на содержание решения суда (применение сроков исковой давности).

На данный момент заочные решения по-прежнему достаточно легко оспоримы в общих судах. Как видно из приведенной ситуации, даже спустя 3 месяца с даты его вынесения при подтверждении уважительности причин неполучения корреспонденции (например, когда истцом выступает директор, который одновременно является лицом, которое может получать корреспонденцию от лица ответчика) заочное решение было отменено.

Антон Карпекин, старший юрист ООО «Юридическое агентство «КлеверКонсалт»

Татьяна Верстак, младший юрист ООО «Юридическое агентство «КлеверКонсалт»