Способы разрешения некоторых конфликтных ситуаций по договорам подряда: судебная практика

Правильно рассчитываем пеню за несоблюдение сроков оплаты строительных работ

Как правильно определить размер ответственности сторон по договору

Размер ответственности за невыполнение договорных обязательств стороны вправе установить в договоре. Однако в ряде случаев они обязаны при согласовании договорных условий придерживаться тех размеров неустойки, которые установлены законодательством. Так, в договорах строительного подряда размер неустойки за нарушение сроков расчетов за выполнение строительных работ должен быть не менее 0,2 % стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки и соответствовать размеру, установленному Правилами № 1450. Эту норму подтверждает и судебная практика.

Документ:

Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450).

Ситуация 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ф» обратилось в хозяйственный суд с требованием о взыскании денежных средств за несвоевременную оплату работы по строительству многофункционального комплекса с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «З». Сумма взыскания была определена с учетом пени за просрочку оплаты в размере 2 % неперечисленной суммы за 250 дней просрочки.

Ответчик не признал исковые требования, заявив, что в договоре, согласно которому выполнялось строительство, размер пени был определен 0,15 %. В связи с этим ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию пеней.

Позиция суда

В отношении размера пени, на основании которой должна быть рассчитана сумма выплаты, суд пришел к следующему решению.

За несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы предусмотрена уплата неустойки (пеней) в размере 0,2 % стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ (п. 84 Правил № 1450).

Кроме того, п. 87 Правил № 1450 позволяет сторонам по соглашению увеличивать установленные данным документом размеры ответственности. Стороны также вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные Правилами № 1450 виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству. Однако п. 87 Правил № 1450 не предоставляет сторонам права уменьшать размер законной неустойки.

Обращаем внимание, что при рассмотрении требований о применении ответственности по договорам строительного подряда, заключенным до вступления в силу постановления № 875 (которое вносит изменения и дополнения в Правила № 1450. – Прим. авт.), если иное не установлено договором, подлежат применению нормы Правил № 1450 в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления № 875 (п. 30 постановления ВХС № 6).

Документ:

постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 № 875 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. № 1450» (далее – постановление № 875).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее – постановление ВХС № 6).

Договор между сторонами был заключен раньше вступления в силу изменений в Правила № 1450, а именно в 2010 г. Кроме того, суд подтвердил, что в договоре об оказании услуг пеня действительно была установлена в размере 0,15 % неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, суд признал, что денежная сумма, которую истец требовал к выплате, была рассчитана неправильно. Разумеется, это не явилось основанием для отказа в выплате, а лишь основанием для перерасчета суммы выплаты, которая в итоге оказалась меньше заявленной истцом.

Решение суда

Суд вынес решение, по которому в пользу истца с ответчика взыскиваются денежные средства за несвоевременную оплату работы по строительству с учетом пени 0,15 % неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Что считать существенным нарушением договора подряда

Восстановление нарушенных прав в договорных отношениях

Одним из способов восстановления своих нарушенных прав в договорных отношениях является расторжение договора с требованием выплаты возмещения убытков. Однако это не просто сделать. Наиболее распространенным основанием такого требования является существенное нарушение условий договора другой стороной. Нарушение каких условий можно считать достаточным основанием для расторжения договора, определяет судебная практика.

Ситуация 2

Научно-производственное унитарное предприятие «А» и открытое акционерное общество «Б» заключили договор на выполнение проектных и изыскательских работ. Через некоторое время «А» предложило «Б» расторгнуть договор, однако «Б» ответило отказом.

«А» обратилось в хозяйственный суд с иском о расторжении договора, обосновав свое требование следующим: ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, а также существенно нарушил условия договора: работы не были выполнены даже спустя год после того, как они должны были быть выполнены и сданы заказчику. В обоснование истец заявил, что после истечения срока выполнения работ по договору сторонами велась длительная переписка, содержание которой сводится к тому, что истец неоднократно требовал от ответчика устранить недостатки его работы (указаны в экспертном заключении). На момент подачи искового заявления просрочка (исключая время нахождения проекта на рассмотрении экспертизы) уже превышала год. За это время работы утратили свою актуальность и соответственно интерес для истца. При этом истец заявил, что от оплаты той части проектных работ, по которой не было замечаний экспертизы, он не отказывается.

Ответчик не признал иск и привел следующие аргументы. Работы по договору были выполнены им в срок, истцу лишь следовало представить необходимые исходные данные (это его обязанность по договору) для устранения замечаний, указанных в акте экспертизы. Ранее стороны уже обращались по этому вопросу в суд, была применена примирительная процедура, по которой ответчик согласился принять на себя обязательство получить недостающие исходные данные и доработать проект. Договор не определяет конкретной даты выполнения работ, а время нахождения проекта на рассмотрении экспертизы не засчитывается в срок выполнения работ. Поскольку стороны в установленном порядке не продлевали срок выполнения работ, то отсутствует неоднократность нарушения таких сроков со стороны ответчика. Более того, ответчик не признал, что причинил какой-либо ущерб своими действиями истцу, поэтому и не считал, что договор был существенно нарушен.

Позиция суда

Изменения в договор подряда на проведение проектных и изыскательских работ вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения (п. 23 Положения № 339). Договор может быть расторгнут до завершения проектных и изыскательских работ по предложению заказчика при неоднократном нарушении проектировщиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором (п. 25 Положения № 339). Исходя из того что дополнительных соглашений к договору в части сроков исполнения работ стороны не принимали, суд посчитал доводы истца о неоднократности нарушения ответчиком сроков необоснованными. Суд признал, что оснований для расторжения договора по п. 25 Положения № 339 не имеется.

Документ:

Положение о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденное приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 № 339 (далее – Положение № 339).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной (п. 2 ст. 420 ГК). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Как видим, перед судом стоял вопрос об определении существенности нарушения договора путем оценки значительности причиненного ущерба. Для этого суд принял к сведению тот факт, что в договоре срок выполнения работ был ограничен 2,5 месяцами, однако в действительности работы были выполнены через год после начала, т.е. срок превысил договорной порог в 4 раза. Такой срок был установлен с учетом предыдущего рассмотрения дела в ходе применения примирительной процедуры, которая, к слову, не дала результатов.

Решение суда

Суд вынес решение о расторжении договора на основании его существенного нарушения. По мнению суда, из-за действий ответчика истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: несмотря на предпринятые меры, включая и требование о взыскании неустойки в судебном порядке, истец в течение целого года не мог получить заказанный у ответчика проект. Это явилось достаточным основанием, чтобы признать нарушение существенным.

Когда договор подряда считается незаключенным

Признание договора незаключенным как способ не исполнить обязательства по договору

В договорной практике встречаются случаи, когда сторона договора считает, что ей выгоднее признать договор незаключенным и истребовать все переданное по сделке обратно, чем выполнять договорные обязательства. Рассмотрим, достаточно ли легко доказать незаключенность договора.

Ситуация 3

Общество с дополнительной ответственностью «Д» предъявило к унитарному предприятию «П» иск о возврате неосновательно полученного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. На основании заключенного между ними договора подряда «Д» поставило «П» оборудование по договору-счету, а также выполнило монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования. По мнению истца, обязательство по оплате стоимости данного оборудования было выполнено ответчиком ненадлежащим образом, так как ответчик оплату не произвел. Истец также ссылался на то, что договор в части выполнения этих работ вообще не является заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно:

– в договоре сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, т.е. не был определен объем подлежавших выполнению работ;

– сторонами не была определена надлежащим образом цена монтажных и пусконаладочных работ, в т.ч. порядок возмещения затрат на материалы при выполнении работ;

– сторонами не были урегулированы положения договора о правах и обязанностях заказчика и подрядчика, в т.ч. по передаче необходимой подрядчику для выполнения работ технической документации;

– сторонами не были определены сроки начала и окончания производства монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик заявил, что не признает требования истца о выплате вышеуказанных сумм, поскольку договор являлся заключенным и факт неосновательного сбережения и неосновательного обогащения с его стороны отсутствовал.

Позиция суда

Проанализировав договор, суд пришел к выводу, что он является смешанным, поскольку содержит условия о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, определении их стоимости, оплате выполненных работ и гарантийных обязательствах на поставляемое оборудование. Далее суд обратил внимание, что договор содержал условие о форме и порядке расчетов, так как были определены предоплата и порядок последующей оплаты. Судом также был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования в этой части. Кроме того, истец представил обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд с учетом правил п. 1 ст. 366 ГК пришел к выводу, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Далее перед судом стояла задача определить, действительно ли договор следует считать незаключенным. Поскольку договор был отнесен к категории смешанных, каждые урегулированные им отношения могли содержать свои существенные условия. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 391 ГК). Отношения в части монтажных и пусконаладочных работ по данному договору регулировались нормами гл. 37 ГК как связанные с заключением и исполнением договора подряда.

В договоре подряда должна указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 663 ГК). Заключенный истцом и ответчиком договор определил, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 18 % от стоимости товара, что суд посчитал способом определения цены. Таким образом, довод истца о том, что цена работ не была определена должным образом, суд не счел подлежащим удовлетворению.

Далее суд определил, что согласно ст. 696 ГК выполнение монтажных работ производится на основании договора строительного подряда.

При оценке согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда в порядке, установленном законодательством и договором, хозяйственным судам на основании ст. 401 ГК следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с частью второй п. 1 ст. 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта, а также по их оплате (п. 7 постановления ВХС № 6).

Стороны не предоставили каких-либо доказательств, что во время оговоренных в договоре работ между ними возникали споры относительно условий выполнения таких работ, поэтому суд пришел к выводу, что в процессе совершения сторонами действий по выполнению монтажных и пусконаладочных работ разногласий по предмету договора, объему выполненных работ, срокам начала и окончания выполненных работ не возникало. Кроме того, суд выяснил, что истец в процессе осуществления работ не обращался к ответчику за иной технической документацией, кроме той, что ему была представлена. Довод истца о том, что на стадии приемки работ и их оплаты у сторон возникали разногласия, суд не принял в качестве подтверждающего основание незаключенности договора, поскольку разногласия возникли не по поводу оплаты работы, а по вопросу возмещения стоимости материалов на выполнение данных работ.

Решение суда

Как итог, суд не удовлетворил требования истца, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании того, что оснований для признания договора незаключенным не было, а факт наличия у ответчика приобретенного без установленных сделкой оснований имущества не доказан.

Маргарита Полевая, юрист