Собственность под двумя юрисдикциями: признание недействительным решения собственника в отношении недвижимости

Чем полезно:

Авторы разъясняют основания и последствия признания недействительным решения российского хозяйственного общества, являющегося учредителем белорусского унитарного предприятия, в отношении находящегося на его балансе недвижимого имущества. Такая ситуация нередко возникает на практике.

Законодательное ограничение права распоряжения недвижимым имуществом

Нормы белорусского гражданского законодательства, а именно п. 3 ст. 276 ГК Республики Беларусь, ограничивают юридические лица в праве распоряжения принадлежащим им на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом без согласия собственника. Данная норма напрямую адресована унитарным предприятиям, подъюрисдикционным праву Республики Беларусь.

Если же учредителем белорусского унитарного предприятия является российское хозяйственное общество, то предоставление его согласия на распоряжение унитарным предприятием своим недвижимым имуществом, в частности, передачу имущества унитарного предприятия в залог, определяется правом Российской Федерации, поскольку по общему правилу правоспособность юридического лица определяется законодательством государства, по закону которого оно было учреждено (п. 3 ст. 23 Минской конвенции; ст. 1111 и 1112 ГК Республики Беларусь).

Согласие собственника может быть признано крупной сделкой по праву Российской Федерации

Согласие российского хозяйственного общества как собственника белорусского унитарного предприятия на распоряжение недвижимым имуществом этого унитарного предприятия может оцениваться как крупная сделка.

При этом согласие на распоряжение недвижимым имуществом унитарного предприятия с точки зрения классификации сделок может рассматриваться как односторонняя сделка (п. 2 ст. 154 ГК Российской Федерации; п. 50 постановления Пленума ВС РФ № 25).

Крупная сделка – это одна или несколько взаимосвязанных сделок, выходящих за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом (п. 1 ст. 78 Закона № 208-ФЗ):

– связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, цена или балансовая стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости активов данного общества;

– предусматривающая обязанность общества передать имущество, балансовая стоимость которого составляет 25 % и более балансовой стоимости активов общества.

На совершение крупной сделки должно быть получено согласие совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров (п. 1 ст. 79 Закона № 208-ФЗ).

Российская судебная практика показывает, что крупными сделками также могут быть признаны и односторонние сделки (например, прощение долга).

Сделка, предусматривающая возможность отчуждения имущества общества

Считаем необходимым обратить внимание на такой нюанс: к крупным сделкам может быть отнесено даже такое согласие собственника унитарного предприятия на распоряжение имуществом унитарного предприятия, которое не направлено непосредственно на отчуждение имущества, но создает возможность такого отчуждения в дальнейшем, например передача в залог (ипотеку) недвижимого имущества унитарного предприятия. Это объясняется тем, что российский законодатель в п. 1 ст. 78 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что крупной считается сделка, связанная не только с приобретением или отчуждением имущества, но и с возможностью отчуждения обществом имущества. Аналогичного подхода придерживается и белорусский законодатель в ст. 58 Закона № 2020-XII.

При этом необходимо отметить, что в отличие от понятий «отчуждение имущества» и «приобретение имущества» понятие «возможность отчуждения имущества» не имеет точного законодательного определения в российском праве (как и в законодательстве Республики Беларусь). Следовательно, понятие «возможность отчуждения имущества» является оценочным и может подлежать разному толкованию в разных ситуациях.

В связи с этим полагаем, что для определения возможности отчуждения имущества должны быть какие-то объективные критерии. Таким объективным критерием может считаться тот факт, что сделки, на совершение которых дано разрешение, по сути своей не предусмат­ривают отчуждения имущества. Такое отчуждение может произойти только в каких-то отдельных случаях при условии соблюдения тех или иных требований или наступления тех или иных событий и т.д. Другими словами, конструкция сделки должна быть такой, чтобы отчуждение имущества по этой сделке было возможным (иными словами, предполагалось), однако нельзя быть твердо уверенным в том, что такое отчуждение наступит.

По нашему мнению, согласие на передачу имущества унитарного предприятия, подъюрисдикционного праву Республики Беларусь, в залог представляет собой сделку, конструктивные элементы которой позволяют отнести ее к сделкам, предусматривающим возможность отчуждения имущества, так как:

а) без рассматриваемого согласия договор залога не законен; а раз он не соответствует законодательству, то ничтожен;

б) договор залога – это договор, который не обязательно приводит к отчуждению имущества, но вероятность наступления подобных последствий не исключается.

Следует ли брать в расчет косвенную возможность отчуждения?

Сделка, на которую дает согласие собственник имущества унитарного предприятия, может предусматривать прямо или косвенно отчуждение имущества.

В правовой доктрине акционерных обществ существует понятие осуществления косвенного контроля, под которым понимается контроль одним субъектом (связанной между собой группой субъектов) над общим собранием акционеров акционерного общества посредством обладания акциями (долями в уставном фонде) третьего субъекта, достаточными для контроля над общим собранием такого третьего субъекта при условии, что этот третий субъект обладает акциями интересующего нас акционерного общества, позволяющими ему контролировать общее собрание акционеров этого общества. Суть данного контроля заключается в возможности определенного лица, непосредственно не связанного с соответствующим акционерным обществом, предопределять решения, принимаемые таким акционерным обществом, через влияние на третьих лиц, которые в свою очередь влияют на акционеров данного акционерного общества.

В связи с указанным в предыдущем абзаце мы считаем, что суть косвенного приобретения или отчуждения имущества также заключается в том, что определенное лицо само, т.е. в силу личных действий как участника имущественного оборота, не приобретает или не отчуждает имущество, но «обходным» путем через третьих лиц может привести к отчуждению такого имущества.

В силу данных рассуждений при квалификации предоставления согласия на совершение унитарным предприятием тех или иных сделок в качестве крупной сделки следует принимать во внимание наличие или отсутствие возможности именно косвенного отчуждения имущества.

Последствия несоответствия согласия собственника на распоряжение имуществом унитарного предприятия требованиям законодательства

Еще раз напомним, что мы рассматриваем предоставление согласия хозяйственного общества, подъюрисдикционного праву Российской Федерации, на распоряжение имуществом унитарного предприятия, подъюрисдикционного праву Республики Беларусь, в частности, на совершение залога в отношении данного имущества.

Такое согласие должно быть оформлено в виде решения общего собрания участников, поскольку п. 3 ст. 79 Закона № 208-ФЗ преду­сматривает, что решение о согласии на совершение или последующее одобрение крупной сделки, предметом которой является имущество, стоимость которого составляет более 50 % балансовой стоимости активов общества, принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Таким образом, если унитарное предприятие, подъюрисдикционное праву Республики Беларусь, совершит любую сделку по распоряжению своим недвижимым имуществом (в т.ч. и договор залога) без указанного согласия собственника – акционерного общества, подъ­юрисдикционного праву Российской Федерации, то такая сделка будет ничтожной в соответствии с правом Республики Беларусь на основании ст. 169 ГК Республики Беларусь как сделка, не соответствующая требованиям законодательства.

Справочно:

ничтожная сделка считается недействительной независимо от ее признания таковой судом или непризнания.

Если согласие на распоряжение имуществом унитарного предприятия, подъюрисдикционного праву Республики Беларусь (в частности, на передачу такого имущества в залог), выдано лицом, действующим на основе доверенности от имени руководителя акционерного общества, подъюрисдикционного праву Российской Федерации, и при этом не было никакого решения общего собрания соответствующего акционерного общества, то указанная доверенность не порождает гражданских прав и обязанностей применительно к возможности принятия решения по распоряжению имуществом унитарного предприятия, подъюрисдикционного праву Республики Беларусь, в т.ч. и в части передачи такого имущества в залог (ипотеку). Все это применимо, если речь идет об имуществе, стоимость которого соответствует стоимости крупной сделки акционерного общества по праву Российской Федерации.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК Республики Беларусь).

Конвенция о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, г. Минск, 22.01.1993 (Минская конвенция).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (постановление Пленума ВС РФ № 25).

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208­-ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон № 208­-ФЗ).

Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020­XII «О хозяйственных обществах» (Закон № 2020­XII).