Сделка с заинтересованностью или обычная сделка: судебный спор

Иногда корпоративные отношения между субъектами хозяйствования становятся очень сложными потому, что физические лица – их учредители становятся не только соучредителями организаций-партнеров, но одновременно и их руководителями. При этом между организациями заключаются хозяйственные сделки. Все хорошо, пока такие соучредители работают мирно. Но когда между ними случаются конфликты, такие отношения «взаимоучредительства» и «взаиморуководства» становятся тем самым скрытым до поры до времени рычагом, потянув за который, можно разрушить не одну сделку. В статье мы рассмотрим подобную типичную ситуацию, которая, однако, была разрешена судом совсем не типично.

Ситуация

Гражданин З., являясь директором и участником ООО «Т», предъявил иск к самому ООО «Т» и ЗАО «М» о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, заключенного между ЗАО «М» (арендодатель) и ООО «Т» (арендатор). Истец утверждал, что данная сделка является сделкой, в которой имеется заинтересованность аффилированного лица – гражданина М., поскольку гражданин М. является директором ответчика – ЗАО «М», обладающего 50 % доли в уставном фонде ООО «Т», в связи с чем заключение договора аренды нежилых помещений могло иметь место только после принятия соответствующего решения общим собранием участников ООО «Т» на основании ст. 57 Закона о хозяйственных обществах.

Спорное жилое помещение находилось в собственности ЗАО «М» и было передано им в аренду ООО «Т» для размещения юридического адреса и сотрудников арендатора.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозяйственных обществах).

Справочно:

аффилированное лицо хозяйственного общества – это физическое или юридическое лицо, способное прямо и (или) косвенно (т.е. через иных физических или юридических лиц) оказывать влияние на принятие решений этим хозяйственным обществом. К таким лицам, в частности, относятся члены совета директоров или единоличный директор (часть первая ст. 57 Закона о хозяйственных обществах).

Судебное дело

Экономический суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений, исходя из того, что при заключении оспариваемого договора не требовалось принятия решения общего собрания участников ООО «Т» на основании частей пятой и шестой ст. 57 Закона о хозяйственных обществах, поскольку данный договор относится к сделкам, совершаемым хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности. Этот вывод следовал из обычной практики ЗАО «М», директор которого в период 2008–2015 гг. регулярно заключал договоры аренды принадлежащих ЗАО «М» нежилых помещений.

Не согласившись с судебным постановлением первой инстанции, истец обратился с кассационной жалобой в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – Судебная коллегия) с просьбой отменить решение экономического суда первой инстанции по причине неправильного применения норм материального права и отсутствия сопоставления условий оспариваемого договора с условиями других договоров и принять по делу новое судебное постановление о признании недействительным договора аренды нежилых помещений.

Судебная коллегия признала кассационную жалобу необоснованной и оставила постановление первой инстанции в силе.

Справочно:

сделка, в совершении которой имеется заинтересованность аффилированного лица хозяйственного общества и которая совершена с нарушением установленных требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества (часть пятая ст. 57 Закона о хозяйственных обществах).

Позиция суда

Суд установил, что оспариваемый договор аренды нежилых помещений был заключен между ЗАО «М» в лице директора М., обладающего 50 % уставного фонда ООО «Т», и ООО «Т» в лице директора З., являющегося одним из участников ООО «Т».

Наряду с понятием аффилированных лиц и определением их состава, установленными в ст. 56 Закона о хозяйственных обществах, частью первой ст. 57 указанного Закона определены условия, при наличии которых заинтересованность аффилированных лиц в совершении хозяйственным обществом сделок считается установленной.

Вместе с тем решение общего собрания участников хозяйственного общества о сделке, в совершении которой имеется заинтересованность его аффилированных лиц, может не требоваться в случае, если сделка совершается хозяйственным обществом в процессе осуществления им обычной хозяйственной деятельности и условия такой сделки существенно не отличаются от условий аналогичных сделок, которые совершались хозяйственным обществом в процессе осуществления им текущей хозяйственной деятельности (часть третья ст. 57 Закона о хозяйственных обществах).

Обратите внимание! Совершаемыми хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности признаются сделки, неоднократно заключаемые хозяйственным обществом, например, сделки по приобретению сырья и материалов, необходимых для осуществления производственно-хозяйственной деятельности, реализации готовой продукции, выполнения работ (оказания услуг) (часть шестая ст. 57 Закона об хозяйственных обществах).

Оценивая договор аренды с точки зрения отнесения его к сделке, совершаемой хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной им деятельности, экономический суд правомерно исходил из того, что ООО «Т», не имеющему в городе Минске собственных площадей (помещений), для осуществления хозяйственной деятельности необходимо наличие нежилых помещений в целях их использования для размещения органа юридического лица, штата общества (более 50 человек) и имущества юридического лица. Кроме того, по адресу арендованного нежилого помещения был зарегистрирован юридический адрес ООО «Т» на основании п. 4 Положения о регистрации.

Документ:

Положение о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденное Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 г. № 1 (далее – Положение о регистрации).

Судебной коллегией был признан несостоятельным довод заявителя кассационной жалобы о нецелесообразности заключения оспариваемого договора аренды на том основании, что вопрос о целесообразности или нецелесообразности заключения оспариваемого договора аренды относится к компетенции исполнительного органа, которым является директор общества и который в пределах своей компетенции осуществляет руководство финансово-хозяйственной деятельностью общества, отвечает перед обществом за ненадлежащее исполнение своих обязанностей и совершает сделки в силу п. 17.2.1 Устава ООО «Т», что согласуется с положениями ст. 53 Закона о хозяйственных обществах. Поскольку директор ООО «Т» ранее сам заключил и довольно длительное время исполнял оспариваемый договор аренды, то из его действий следует, что он признавал целесообразность заключения данного договора.

При указанных обстоятельствах, по мнению Судебной коллегии, экономический суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования о признании недействительным договора аренды нежилых помещений.

Комментарий

Ни для кого не секрет, что в нашей хозяйственной практике взаимное учредительство и руководство несколькими хозяйственными обществами приводит к весьма запутанным отношениям, в которых очень легко усмотреть аффилированность лиц и, соответственно, заинтересованность при заключении сделок. Здесь кроется коммерческий риск: такую сделку в любой момент ее существования можно признать недействительной на основании ст. 57 Закона о хозяйственных обществах, доказав несоблюдение предписанного этой статьей специального порядка одобрения сделки. А в период нестабильной экономической ситуации субъекты хозяйствования зачастую используют подобные ситуации, чтобы не платить или получить дополнительные компенсации, поэтому процедуры признания сделок недействительными становятся еще более распространенными.

Чтобы не попадать в подобные ситуации, мы призываем, в первую очередь, соблюдать предписанную законом процедуру заключения таких сделок. Но если по каким-то причинам вы совершили сделку с заинтересованностью, а надлежащие процедуры не провели, то для сохранения такой сделки в силе рекомендуем обратить внимание на следующие моменты.

1. Доказывайте, что аффилированное лицо не являлось в данной сделке выгодоприобретателем. В некоторых случаях это помогает оспорить наличие аффилированной сделки и таким образом «сохранить» ее.

2. Настаивайте, что аффилированные лица определены неправильно. Несмотря на то что в ст. 56 Закона о хозяйственных обществах приведен закрытый перечень аффилированных лиц, суд все равно проводит оценку степени зависимости таких лиц и при опровержении представленных доказательств может признать, что лица аффилированными не являются.

3. Убедите суд, что сделка была совершена как элемент обычной хозяйственной деятельности общества. Какие аргументы привести, мы рассказали в данной статье.

Маргарита Послед, юрист