Рассмотрение судами дел, возникающих из налоговых правоотношений (Комментарий к постановлению Пленума ВС № 6) (Окончание)
(Окончание. Начало см.: «Я – юрисконсульт организации», 2020, № 3, с. 6.)
Важные детали:
- Обжаловать и оспаривать действия и решения налоговых, иных уполномоченных органов, а также их должностных лиц вправе не только налогоплательщики, но и их аффилированные лица.
- Взыскание налогов, сборов (пошлин) не производится, если требование об их уплате не предъявлено в течение 5 лет со дня истечения срока уплаты.
Приостановление производства по делу
Суд, рассматривающий экономические дела, обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения дела до принятия решения по другому делу или вопросу, рассматриваемому в порядке конституционного, гражданского, хозяйственного, уголовного или административного судопроизводства или иным компетентным органом (абзац второй ст. 145 ХПК). Данная норма права применима и к налоговым правоотношениям, что находит свое отражение в п. 10 постановления Пленума ВС № 6.
Вместе с тем обратим внимание на особенность применения данной нормы, упомянутой в постановлении Пленума ВС № 6. Так, для имущественных споров, основанных на решениях фискальных органов, приостановление до рассмотрения дела об оспаривании данных решений обязательно. Приостановление под уголовные дела возможно лишь в случае, если обстоятельства, имеющие существенное значение для их рассмотрения, подлежат установлению по уголовному делу. На практике приостановление под уголовные дела происходит крайне редко.
Оспаривание решений фискальных органов
Порядок обжалования и оспаривания действий и решений налоговых, иных уполномоченных органов, а также их должностных лиц уточняется в пп. 11, 12, 13 постановления Пленума ВС № 6.
В п. 11 постановления Пленума ВС № 6 перечислены лица, обладающие таким правом: плательщики налогов, сборов (пошлин), собственники имущества, участники, руководители и бывшие руководители организаций (ст. 102, часть вторая п. 2 ст. 106 НК). Как видим, это не только сами налогоплательщики, но и их аффилированные лица.
Обращаем внимание на необязательность досудебного порядка обжалования решения в вышестоящий налоговый орган. При этом постановление Пленума ВС № 6 напоминает о сроке давности для обжалования решений и действий (бездействия) – 1 год со дня их вынесения (совершения).
Безусловно, обжалование действий (бездействия) во внесудебном порядке вышестоящему должностному лицу является наиболее оперативным способом защиты, не требующим уплаты государственной пошлины. При этом обжалование действий (бездействия) позволяет упредить появление в акте проверки нежелательных для проверяемого лица выводов.
Обратите внимание!
Рассмотрение жалобы во внесудебном порядке не исключает права на обращение с заявлением в экономический суд в порядке гл. 25 ХПК и не препятствует рассмотрению по существу дела, возбужденного по такому заявлению.
Если до принятия экономическим судом решения по делу была удовлетворена жалоба, поданная во внесудебном порядке, то имеются основания:
- или для оставления заявления без рассмотрения – если заявителем подано заявление о его возврате;
- или прекращения производства по делу – если заявитель отказался от заявления.
Пункт 12 постановления Пленума ВС № 6 содержит перечень видов решений налоговых, иных уполномоченных органов, их должностных лиц, которые можно обжаловать в судебном порядке. Данный перечень не является закрытым. В случаях, предусмотренных законодательством, суд может проверить законность и других решений налоговых, иных уполномоченных органов, их должностных лиц.
Предметом доказывания при оспаривании решений выступают 2 обстоятельства:
- наличие полномочий на принятие оспариваемого решения;
- соответствие решений актам законодательства.
Обязанность доказывания законности принятого решения лежит на органе, принявшем данное решение (п. 13 постановления Пленума ВС № 6). В постановлении Пленума ВС № 6 приведены примеры средств доказывания, которые могут представляться заинтересованными лицами. Это, в частности, акты проверок, справки, письменные объяснения должностных лиц, заключения государственных органов. В то же время и заявитель имеет право представлять доказательства в обоснование незаконности оспариваемого решения. В практике рассмотрения дел судами это всегда было возможно, поскольку кто, как не заявитель, заинтересован в удовлетворении судом своих требований.
Пример 3
ИМНС провела выездную внеплановую проверку ЧТУП «Ш» по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам данной проверки ЧТУП «Ш» выявлено нарушение порядка прекращения применения единого налога на вмененный доход, что повлекло неуплату этого налога в бюджет. Решением ИМНС были доначислены налоги и пеня.
Ссылаясь на то, что доначисленные ему единый налог и пеня не подлежат уплате ввиду неосуществления какой-либо хозяйственной деятельности с 2016 г., о чем налоговый орган был уведомлен, ЧТУП «Ш» обратилось в суд с требованием о признании решения ИМНС недействительным.
Удовлетворяя заявленные требования и отменяя обжалуемое решение, экономический суд руководствовался ст. 2, 6, 325-1, 325-2 НК, п. 1 Декрета № 7, подп. 9.1 п. 9 Директивы № 4. Суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в данном случае не было доказано наличие условий, влекущих обязанность плательщика исчислять и уплачивать единый налог на вмененный доход, в связи с установлением как факта прекращения субъектом хозяйствования какой-либо деятельности на срок более 12 месяцев подряд, так и факта уведомления об этом налогового органа.
Вышестоящие судебные инстанции поддержали выводы суда первой инстанции[1].
Пример 4
ООО «Г» обратилось в суд с жалобой на действия главного государственного налогового инспектора Б., который ошибочно зафиксировал в акте проверки суммы задолженности ООО «Г» перед ООО «В» перед началом процедуры ликвидации. При вынесении решения суд руководствовался ст. 71, 72, 81, 108 НК и пришел к выводу о том, что действия должностного лица налогового органа по справочному отражению в акте проверки сведений о наличии у заявителя кредиторской задолженности не нарушают действующее законодательство, поскольку данные сведения подтверждены предыдущими актами проверки и непосредственно не влекут каких-либо обязательных негативных последствий для заявителя.
Суд пришел к выводу, что обжалуемые действия лица, проводившего проверку, по включению в акт определенной информации по своей правовой природе носят констатирующий, а не властный (обязывающий) характер, данные действия по составлению акта, как и сам акт налоговой проверки, не содержат обязательных предписаний, распоряжений, влекущих юридические последствия. В связи с этим в удовлетворении заявленных требованиях было отказано[2].
Сроки давности
Для исключения правовой неопределенности при применении положений Указа № 510 постановление Пленума ВС № 6 в п. 15 конкретизирует норму п. 2 ст. 61 НК. Указывается, что взыскание налогов, сборов (пошлин) не производится, если требование об их уплате не предъявлено в течение 5 лет со дня истечения срока уплаты. Данный срок является предельным и восстановлению не подлежит. Устанавливается следующее исключение: если плательщик представил налоговую декларацию (расчет) с внесенными изменениями и (или) дополнениями. Кроме того, как было отмечено выше, в п. 11 постановление Пленума ВС № 6 напоминает о сроке давности для обжалования решений и действий (бездействий) – 1 год со дня их вынесения (совершения).
Документы:
Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 19.12.2019 № 6 «О применении судами законодательства при рассмотрении экономических и гражданских дел, возникающих из налоговых правоотношений» (постановление Пленума ВС № 6).
Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).
Налоговый кодекс Республики Беларусь (НК).
Декрет Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (Декрет № 7).
Директива Президента Республики Беларусь от 31.12.2010 № 4 «О развитии предпринимательской инициативы и стимулировании деловой активности в Республике Беларусь» (Директива № 4).
Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2009 № 510 «О совершенствовании контрольной (надзорной) деятельности в Республике Беларусь» (Указ № 510).
(Окончание. Начало см.: «Я – юрисконсульт организации», 2020, № 3, с. 6.)
