Причинен вред здоровью гражданина: кто в организации ответит?

Главное в статье:

на примере судебного дела показано, что не всегда следует опираться на преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда для дальнейшего рассмотрения гражданского спора.

В случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина другим гражданином в процессе исполнения им своих трудовых обязанностей возбуждается и уголовное дело, и – нередко – гражданское с требованием денежных компенсаций. Обычно вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в котором указан виновный, имеет преюдициальное значение для гражданского спора, т.е. при рассмотрении гражданского дела виновность лица, с которого истребуются компенсации, не нужно доказывать повторно. Поэтому на практике, имея вступивший в законную силу приговор суда по уголовному преступлению, руководители организации излишне уповают на него, не заботятся о восстановлении истинной справедливости, даже если их работники признаны виновными в произошедшем.

Рассмотрим, как подобные вопросы оцениваются и решаются судами.

Пример

Республиканское унитарное предприятие «С» (далее – РУП «С», истец) проводило для коммунального предприятия «Б» (далее – КУП «Б», ответчик) работы по установке световых опор. Работник РУП «С» П., управляя автокраном, принадлежащим РУП «С» и двигаясь задним ходом по правой полосе проезжей части улицы для последующего подъема опор, проявил невнимательность, не убедился в безопасности осуществляемого маневра и совершил наезд на человека. В отношении П. было возбуждено уголовное дело в связи с совершением им преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 317 УК, поскольку пострадавшему были причинены тяжкие телесные повреждения. По приговору суда П. был признан виновным. Кроме того, приговором суда также был частично удовлетворен иск потерпевшего к РУП «С» в сумме 1 000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Суть допущенных нарушений

Как уже было сказано, приговором суда машинист автокрана П. был признан виновным в совершении преступления, в результате которого здоровью постороннего лица был причинен вред. Однако впоследствии оказалось, что не один он был виновен в нарушениях, приведших к происшествию.

Согласно заключению причинами несчастного случая на производстве явились:

• нарушения машинистом автокрана П. правил дорожного движения;
• отсутствие документально оформленных КУП «Б» требований безопасности при выполнении электромонтажных работ по наружному освещению с использованием строительных машин;
• неознакомление мастером КУП «Б» машиниста автокрана П. с проектом производства данных работ;
• необеспечение контроля со стороны КУП «Б» за безопасным проведением работ по установке осветительным опор с использованием автокрана.

Таким образом, лицами, допустившими нарушения законодательства о труде и охране труда, в данном случае были признаны как сам П., так и работники КУП «Б»:

• мастер С. (не ознакомил машиниста автокрана с проектом производства работ и не обеспечил контроль за безопасным проведением работ по установке осветительных опор);
• начальник оперативно-производственного отдела А. (не обеспечил качественную разработку проекта производства работ, что выразилось в отсутствии требований безопасности при выполнении работ с использованием строительных машин).

Судебное дело[1]

РУП «С» вполне обоснованно посчитало, что в данном случае имело место несоблюдение требований законодательства как со стороны его работника, так и со стороны работников КУП «Б». Соответственно и возникший материальный ущерб должен быть компенсирован обеими организациями.

На этом основании РУП «С» предъявило иск к КУП «Б» с требованием в соответствии со ст. 948–950 ГК взыскать с последнего 50 % от возмещенной суммы потерпевшему в счет компенсации морального вреда, полагая, что истец и ответчик, как владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. В связи с этим истец, возместивший вред, причиненный совместно с ответчиком, вправе требовать с ответчика долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

Решениями судов первой и апелляционной инстанций в удовлетворении исковых было отказано.

Истец подал кассационную жалобу, в которой просил отменить судебные постановления и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы истец, в частности, ссылался на то, что предшествующими судебными инстанциями не была дана надлежащая оценка объему и степени вины должностных лиц КУП «Б» как владельца источника повышенной опасности в причинении вреда потерпевшему.

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь кассационную жалобу удовлетворила, судебные постановления отменила и направила дело на новое рассмотрение в хозяйственный суд первой инстанции в ином составе.

Позиция судов первой и апелляционной инстанций

Судебные инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы истца, исходили из того, что приговором суда П. (работник истца) был признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении транспортным средством, что повлекло причинение тяжкого телесного повреждения по неосторожности. Другими словами, они исходили из того, что установлена вина в причинении вреда только П., в связи с чем в соответствии с частью четвертой ст. 106 ХПК только данные обстоятельства имеют значение для дела.

Таким образом, суды больше не рассматривали обстоятельства дела и не оценивали степень вины иных работников и должностных лиц, которые косвенным образом способствовали наступлению тяжелых последствий, выразившихся в причинении постороннему лицу тяжких увечий.

Позиция кассационной коллегии суда

Кассационная коллегия Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь посчитала такую позицию судов неприемлемой. По ее мнению, выводы судебных инстанций, основанные на применении положений части четвертой ст. 106 ХПК, привели к неполному выяснению обстоятельств, имеющих значение для дела, а обстоятельства, положенные в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами. В связи с этим кассационная коллегия отменила предшествующие судебные постановления и направила дело на новое рассмотрение.

Всегда ли преюдиция обоснована?

Рассмотрим, по каким причинам вышестоящая судебная инстанция посчитала обстоятельства дела недостаточно исследованными.

Справочно:

преюдициальность – это свойство вступившего в законную силу судебного акта, состоящее в том, что выводы судебного акта о юридических фактах или правоотношениях сторон по одному делу обязательны для суда, разрешающего другое дело, связанное с первым.

преюдиция – признание судом обстоятельств, установленных иным вступившим в законную силу судебным актом и потому обладающим преюдициальностью, без дополнительной проверки.

Приговор суда по уголовному делу о признании П. виновным относится только к обстоятельствам совершенного им уголовного преступления.

Пострадавший гражданин предъявил материальный иск не непосредственно к П. как причинителю вреда, а к РУП «С» как владельцу источника повышенной опасности, желая получить материальную компенсацию за все обстоятельства, приведшие к получению им травм. Круг обстоятельств, связанных с гражданско-правовыми последствиями причинения вреда потерпевшему, является более широким: П. не просто ехал по своим делам, а выполнял трудовые обязанности и их неправильное выполнение было обусловлено рядом причин (отсутствием соответствующих документов, непроведением инструктажа и т.д.). В заключении начальника инспекции труда зафиксирован целый ряд нарушений, которые так или иначе повлияли на произошедшее.

При таких обстоятельствах хозяйственный суд, рассматривая гражданский иск, должен был дать оценку всем обстоятельствам, а не только действиям П. В частности, он должен был установить:

• наличие или отсутствие вины каждой организации и их работников в возникновении ущерба у пострадавшего;
• степень такой вины и возможность распределения суммы материальной компенсации между ними.

Не следует забывать и тот факт, что обе организации в силу осуществляемой ими деятельности являются владельцами источников повышенной опасности, поэтому несут ответственность без вины. Таким образом, решение вопроса о наличии, отсутствии и степени вины организаций в причинении вреда потерпевшему должно было основываться на ст. 948–950 ГК, а не на положениях ст. 106 ХПК.

Обратите внимание!

Кассационная коллегия признала, что обстоятельства, связанные с удовлетворением иска потерпевшего о компенсации морального вреда, установленные судом общей компетенции при рассмотрении уголовного дела, не относятся к преюдициальным фактам по вопросу о взыскании материальной компенсации с организации как владельца источника повышенной опасности, поскольку в данном случае приговором суда одновременно разрешался гражданский иск, в котором участвовали иные лица, чем лица, участвовавшие в иске РУП «С» к КУП «Б».

Резюме

Если подобные вопросы возникают в практике организации, не следует уповать на преюдициальность вступившего в законную силу приговора суда и считать единственными причинителем вреда только субъекта, признанного таким решением виновным. В ходе судебных рассмотрений такая позиция может себя не оправдать, поскольку обстоятельства и участники уголовного и гражданского дела могут быть разными. Рекомендуем в подобных обстоятельствах не забывать принцип справедливости и, если есть вина своих работников в причинении вреда, добровольно платить компенсации.

Документы:

Уголовный кодекс Республики Беларусь (УК).

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).