Правовые последствия расторжения договора подряда с заявлением требования о возврате исполненного по договору по законодательству Российской Федерации

Главное в статье:

При одностороннем расторжении договора сторона, исполнившая свое обязательство, как правило, заявляет требование о возврате суммы основного долга, исполненного или аванса. Законность такого требования по белорусскому праву была проанализирована в предыдущем номере журнала^*. В настоящей статье эти же вопросы для сравнения рассматриваются с учетом законодательства Российской Федерации.

Общие последствия прекращения договора

По общему правилу, закрепленному в п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации, исполнившая сторона не вправе требовать возврата уплаченного по договору.

Но из указанного общего правила есть изъятие: в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (гл. 60 ГК Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (часть вторая п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации).

В указанном случае вторая сторона вправе требовать возврата исполненного, но лишь в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения.

Как видим, российское право не допускает при расторжении договора требовать возврата основного долга, но позволяет требовать неосновательное обогащение. Причем в отличие от законодателя Республики Беларусь, российский законодатель указал на последнее обстоятельство напрямую.

Также обращаем внимание, что в случае расторжения договора вследствие существенного его нарушения одной из сторон другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора (п. 5 ст. 453 ГК Российской Федерации).

Из данной нормы следует, что для взыскания убытков необходимо:

– существенное нарушение договора одним из его участников;

– расторжение договора в связи с таким существенным нарушением договора;

– возникновение убытков у стороны, расторгнувшей договор в связи с существенным его нарушением второй стороной договора.

Справочно:

согласно части первой п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

На практике, даже если признать существенное нарушение договора подряда, например, со стороны подрядчика (что в достаточном количестве случаев сложно доказывается), а также законность расторжения договора со стороны заказчика (которая также не всегда является однозначной), то и тогда требуется четкое соблюдение ряда условий.

Во-первых, заказчик должен заявить именно требование о взыскании убытков, а не требование о возврате суммы основного долга (аванса, исполненного по договору), так как суд не может выйти за пределы исковых требований истца и вместо истца заявить требование о взыскании убытков.

Во-вторых, он должен доказать, что именно факт расторжения договора вызвал убытки, о взыскании которых заявлен иск. При этом велика вероятность, что их просто нет, поскольку истец (заказчик) мог отказаться от исполнения обязательств по договору исключительно по собственной воле и исходя из своих обстоятельств, не понеся при этом никаких издержек, за исключением расходов по договору, которые в силу российского права рассматриваются не в качестве убытков, а в качестве исполнения по договору (основного долга).

Как видим, нормы пп. 4 и 5 ст. 453 ГК Российской Федерации абсолютно по разному подходят к последствиям расторжения договора, предусматривая разные обстоятельства такого расторжения.

Изложенное позволяет сделать следующие выводы:

1) возврат исполненного по расторгнутому договору может быть осуществлен лишь в рамках обязательств вследствие неосновательного обогащения;

2) возврат исполненного по расторгнутому договору – это не убытки, вызванные расторжением договора;

3) для взыскания непосредственно убытков, вызванных расторжением договора, требуется соблюдение дополнительных, предусмотренных законодательством условий.

На практике эти правила приводят к тому, что суд не сможет удовлетворить требование истца о взыскании убытков, если им заявлено требование о возврате суммы основного долга (аванса, исполненного по договору).

Последствия расторжения договора подряда

Исходя из норм гл. 37 «Подряд» ГК Российской Федерации российский законодатель допускает односторонний отказ от исполнения договора (одностороннее расторжение договора) и взыскание при этом убытков.

При выполнении подрядчиком работы с недостатками заказчик обязан назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и только после этого при неисполнении подрядчиком данной обязанности в назначенный срок заказчик вправе отказаться от договора подряда (п. 3 ст. 715 ГК Российской Федерации). Как видим, без выполнения указанной обязанности подрядчик-истец не может реализовать право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Вместе с тем нормы ст. 715 ГК Российской Федерации не регламентируют возврат исполненного по расторгнутому договору, поэтому на данные отношения по договору подряда распространяет свое действие п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации. Другими словами, если подрядчик-истец заявит требование о возврате исполненного по договору, который он отказался исполнять на основании п. 3 ст. 715 ГК Российской Федерации, то такое требование он сможет реализовать только в рамках применения института неосновательного обогащения.

Что касается возможности заказчика отказаться от исполнения договора подряда на основании п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации, то для этого в обязательном порядке необходимо, чтобы подрядчик вообще не приступал к исполнению взятых на себя обязательств либо исполнял их крайне медленно. Норма п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации подлежит применению лишь в случае, если результата работ еще нет. Если же какой-то результат выполнения работы есть, даже с недостатками, то п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации не применим.

Справочно:

если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации).

В этом и заключается отличие отношений, регламентируемых п. 2 ст. 715 ГК Российской Федерации и ст. 723 и 761 ГК Российской Федерации. При ином подходе получается, что российский законодатель сознательно заложил коллизию в нормативном подходе к одним и тем же отношениям. Но мы считаем такое утверждение неверным, поскольку у этих норм разные объекты регулирования.

Справочно:

если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (ст. 717 ГК Российской Федерации).

Особенности реализации права заказчика на односторонний отказ от договора

Норма ст. 717 ГК Российской Федерации предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любое время, но указанное право заказчика сопряжено с его же обязанностью возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора. Размер убытков регламентирован в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Если брать все нормы, касающиеся неисполнения заказчиком обязанностей по договору подряда, то следует упомянуть ст. 719 ГК Российской Федерации, в соответствии с которой нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда порождает право подрядчика не приступать к работе или приостановить начатую работу.

Считаем, что поскольку нереализация подрядчиком указанных прав никак не влияет на необходимость исполнения встречных обязательств заказчиком и на то, что заказчик рассматривается в связи с этим как просрочивший кредитор, то норма ст. 719 ГК Российской Федерации напрямую не затрагивает рассматриваемый нами вопрос о применении к требованию о возврате суммы основного долга (аванса, исполненного по договору) нормативных положений п. 4 ст. 453 ГК Российской Федерации и соответственно никак не влияет на сделанные выше выводы.

Отказ от договора подряда в связи с недостатками работы

Если работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, то заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов. Однако, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 ГК Российской Федерации).

Также в соответствии с п. 2 ст. 761 ГК Российской Федерации при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором не установлено иное.

Из приведенных законодательных норм следует, что, с одной стороны, российский законодатель прямо не допускает односторонний отказ от договора подряда в связи с недостатками результата работ, а с другой – все же предусматривает возможность заказчика в одностороннем порядке отказаться от договора подряда, но только в случае, если недостатки не были устранены в оговоренный срок либо являются существенными и неустранимыми. При этом в договоре подряда на выполнение проектных и изыскательских работ вообще нет оснований для расторжения договора при несоответствии результата работ договору.

В заключение, обобщая изложенное выше, необходимо еще раз подчеркнуть, что понятие «основной долг» не тождественно (и даже не сходно) понятиям «неосновательное обогащение» и «убытки». При этом такого отождествления или приравнивания нет и быть не может, иначе мы придем к смешению разных правовых явлений, что гражданским законодательством Российской Федерации не допускается.

При ином подходе (по сравнению с указанным в предыдущем абзаце) ст. 453 ГК Российской Федерации не разделяла бы понятия «возврат исполненного по сделке» (который, по общему правилу, вообще не допускается) и «убытки» и не приводила бы к единственной возможности вернуть переплату исключительно в рамках института неосновательного обогащения.

При этом еще раз подчеркнем, что изложенный подход – это не формальность, а суть права, а также и субъективного права лица на защиту своих интересов. Именно поэтому процессуальный законодатель не разрешает суду выходить за пределы исковых требований, т.е. вместо истца определять предмет иска.

Документ:

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК Российской Федерации).