Правовые последствия расторжения договора подряда в виде заявления требования о возврате суммы основного долга (аванса, исполненного по договору)

Главное в статье:

При одностороннем расторжении договора в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств второй стороной исполнившая обязательство сторона, как правило, заявляет требование о возврате «суммы основного долга», «исполненного» или «аванса». Статья посвящена вопросу законности такого требования в праве Республики Беларусь и Российской Федерации.

Последствия прекращения договора

Рассматривая правовые последствия расторжения договора подряда и анализируя в связи с этим иск, предметом которого является возврат суммы основного долга (аванса, исполненного по договору), основываясь на законодательстве Республики Беларусь, следует обратиться к ст. 423 ГК Республики Беларусь. Данная статья содержит общую норму, регламентирующую последствия расторжения и изменения договора, поскольку в белорусском законодательстве нет отдельной регламентации правовых последствий расторжения именно договора подряда в виде определения судьбы исполненного по такому договору.

По общему правилу при расторжении или изменении договора сторона не вправе требовать возврата того, что было исполнено до момента расторжения или изменения договора, если иное не установлено законодательством или соглашением сторон (п. 4 ст. 423 ГК Республики Беларусь).

Вот это самое иное применительно к договору подряда белорусским гражданским законодательством не установлено.

Ничто не мешает сторонам предусмотреть иное в конкретном договоре подряда (т.е. указать на обязанность возврата исполненного до момента расторжения договора после расторжения договора). Однако, как показывает белорусская и даже международная правоприменительная практика, сами субъекты такое делают не часто.

В ст. 81 Венской конвенции мы наблюдаем иной законодательный подход к интересующим нас отношениям: сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору. Если обе стороны обязаны осуществить возврат полученного, они должны сделать это одновременно.

Из последней приведенной нормы следует, что Венская конвенция устанавливает совершенно противоположное ГК Республики Беларусь правило: при расторжении договора международной купли-продажи товаров сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору.

Примечательно, что далее в ст. 82 Венской конвенции содержится изъятие из общего правила ст. 81 Венской конвенции. Указанное изъятие значительно ограничивает возврат уплаченных по договору денежных средств: лицо, уплатившее денежные средства по договору международной купли-продажи товаров, не только не имеет права требовать возврата исполненного (денежных средств), но и не может заявить требование о расторжении договора международной купли-продажи товаров как таковое, если оно в свою очередь не может возвратить полученный по договору товар.

Правда, и это правило содержит исключения (п. 2 ст. 82 Венской конвенции), в соответствии с которыми лицо, уплатившее денежные средства по договору международной купли-продажи товаров, может заявить о его расторжении даже в том случае, когда не может возвратить полученный товар, если:

1) такой возврат невозможен не в силу действия или упущения указанного лица, а в силу действия или упущения другого лица;

2) товар имеет несоответствия именно в результате проведения надлежащего осмотра товара;

3) товар был перепродан третьему лицу в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности лица, уплатившего денежные средства, или был им потреблен или переделан в процессе опять же обычной хозяйственной деятельности лица, уплатившего денежные средства.

Таким образом, мы видим коллизию. Неизбежно возникает вопрос: как устранить несправедливость, связанную с тем, что по расторгнутому договору одна сторона (как правило, управомоченная сторона) полностью исполнила взятые на себя обязательства, а вторая вообще не осуществила никакого исполнения и при этом вправе не возвращать полученное от первой стороны?

Считаем, что п. 4 ст. 423 ГК Республики Беларусь нельзя расценивать как законодательно установленный «несправедливый подход», поскольку целью данной нормы является только запрет использования при расторжении договора такого способа защиты нарушенного права, как возврат исполненного по договору, в т.ч. возврат аванса.

Применительно к типам (видам) гражданско-правовых обязательств закреплены иные подходы. Например, в п. 3 ст. 457 ГК Республики Беларусь применительно к договору купли-продажи даже и без расторжения договора предусмотрено право требования возврата предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Однако в отношении договора подряда подобное изъятие отсутствует, а раз так, то действует общее правило п. 4 ст. 423 ГК Республики Беларусь, в силу которого приведенный выше способ защиты нарушенного права не может быть применен.

По логике вещей в такой ситуации должен быть иной способ защиты нарушенного права, и, по нашему мнению, он есть: это заявление возврата неосновательного обогащения.

Возврат исполненного по расторгнутому договору как неосновательное обогащение

Исходя из содержания норм ст. 971–978 ГК Республики Беларусь, считаем, что:

1) исполненное без встречного предоставления (удовлетворения) по расторгнутому договору попадает под понятие обязательства вследствие неосновательного обогащения (п. 1 ст. 971 ГК Республики Беларусь);

2) исполненное без встречного предоставления (удовлетворения) по расторгнутому договору не относится к имуществу, не подлежащему возврату в качестве неосновательного обогащения, определенному в ст. 978 ГК Республики Беларусь;

3) переданное без встречного предоставления (удовлетворения) по расторгнутому договору имущество должно быть возвращено в качестве неосновательного обогащения в натуре, а при невозможности возврату подлежит действительная стоимость указанного имущества (п. 1 ст. 973, п. 1 ст. 974 ГК Республики Беларусь);

4) услуга, оказанная без встречного предоставления (удовлетворения) по расторгнутому договору, должна быть возмещена по цене, существовавшей во время и в том месте, где была оказана услуга (п. 2 ст. 974 ГК Республики Беларусь);

5) правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению также к требованиям одной стороны к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (п. 3 ст. 972 ГК Республики Беларусь).

Таким образом, интересующая нас проблема исполнения по расторгнутому договору без встречного предоставления (удовлетворения) решается в праве Республики Беларусь путем заявления иска, предметом которого является не возврат исполненного по расторгнутому договору, а возврат неосновательного обогащения. То же правило применимо и при расторжении договора подряда.

В связи с изложенным в удовлетворении требования о возврате основного долга по расторгнутому договору или о возврате исполненного по расторгнутому договору необходимо отказывать, так как истец воспользовался ненадлежащим (не соответствующим праву) способом защиты своего права.

Последствия расторжения договора подряда

Как уже указывалось выше, применительно к договору подряда и вопросам, связанным с его расторжением, гражданский законодатель Республики Беларусь не регламентирует возврат исполненного по расторгнутому договору, поэтому на отношения по договору подряда по данному вопросу распространяет действие п. 3 ст. 972 ГК Республики Беларусь.

Вместе с тем считаем необходимым указать на ряд особенностей.

1. В гл. 37 ГК Республики Беларусь факт расторжения договора подряда одной стороной законодатель связывает именно с возможностью взыскания убытков со второй стороны, в случае если в основе одностороннего расторжения договора подряда первой стороной лежит неисполнение или ненадлежащее исполнение второй стороной взятых на себя обязательств.

При этом хотим подчеркнуть, что белорусский законодатель не рассматривает возврат исполненного по расторгнутому договору в качестве возмещения убытков!

2. Норма п. 4 ст. 669 ГК Республики Беларусь предоставляет заказчику право отказаться от исполнения договора подряда в любое время, не в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением подрядчиком взятых на себя обязательств. Однако указанное право заказчика сопряжено с его же обязанностью возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора.

3. Пункты 1 и 2 ст. 672 ГК Республики Беларусь предусматривают исключительно право, а не обязанность подрядчика по расторжению договора. При этом нереализация подрядчиком такого права не влияет на необходимость исполнения встречных обязанностей заказчиком, а также на тот факт, что заказчик рассматривается в связи с этим как просрочивший кредитор. Также права подрядчика, предусмотренные ст. 672 ГК Республики Беларусь, никак не затрагивают возможность применения института неосновательного обогащения для возврата исполненного по договору подряда.

4. Белорусский законодатель не допускает односторонний отказ от договора подряда в связи с недостатками результата работ, так как такого последствия нет в п. 1 ст. 676 и п. 2 ст. 716 ГК Республики Беларусь.

5. У заказчика есть право в одностороннем порядке отказаться от договора подряда лишь в случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (п. 3 ст. 676 ГК Республики Беларусь).

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК Республики Беларусь).

Конвенция ООН о договорах международной купли­продажи товаров (Вена, 1980 г.) (Венская конвенция).