Пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам: судебная практика

О чем статья:

судебное постановление может оказаться необоснованным и незаконным по причине того, что судом не было учтено какое-то важное, все в корне меняющее доказательство. В таких случаях поможет пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Однако стороны часто считают таким обстоятельством то, что им на самом деле не является.

Целью судопроизводства является обеспечение законного рассмотрения спора, а одной из задач – защита нарушенных прав и законных интересов субъектов хозяйствования (ст. 3 ХПК).

Порой данные цели и задачи могут быть достигнуты лишь путем пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам. Перечень оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам установлен частью второй ст. 319 ХПК и является исчерпывающим.

Одним из самых востребованных и одновременно вызывающих трудности при применении на практике является основание, предусмотренное абзацем вторым части второй ст. 319 ХПК. Это вновь открывшиеся, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Данное основание условно можно разделить на 2 части, которые связаны между собой. Так, обстоятельства должны отвечать следу­ющим критериям:

1. должны опровергать выводы суда;
2. не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения.

Рассмотрим каждое из этих составляющих подробно.

Обстоятельства, опровергающие выводы суда

Такие обстоятельства должны доказывать ложность и неверность первоначального судебного постановления. Только в этом случае данные обстоятельства могут быть приняты судом во внимание.

Пример 1

ОДО «Заявитель» обратилось с заявлением о рассмотрении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Были заявлены требования о признании недействительным решения УДФР КГК по акту внеплановой проверки, в соответствии с которым заявителю доначислены к уплате налоги и пеня.

Вновь открывшимися обстоятельствами ОДО «Заявитель» считало полученный на запрос ответ Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь. Изложенная в этом письме позиция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь не согласуется с позицией УДФР КГК в акте внеплановой проверки.

Суд удовлетворил требование заявителя исходя из следующего. Согласно абзацу второму части второй ст. 319 ХПК к основаниям для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам отнесены в т.ч. и опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, обстоятельства по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела.

Позиция Министерства по налогам и сборам Республики Беларусь по спорной ситуации не могла быть известна ни заявителю и заинтересованному лицу, ни суду при первоначальном рассмотрении дела и не могла быть учтена судебными инстанциями, но в то же время имеет значение для правильного рассмотрения дела[1].

Обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю и суду на момент вынесения решения

Судебное постановление может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, только если такие обстоятельства объективно существовали при принятии этого постановления, а не возникли после его принятия. Кроме того, об их существовании, если они существовали, не должно было быть известно заявителю при проявлении им должной степени заботливости и интереса (п. 4 постановления Пленума № 10). Иными словами, представление новых доказательств либо указание на новые обстоятельства не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пример 2

Решением экономического суда удовлетворены исковые требования ГПК «Истец» о взыскании с ГСК «Ответчик» суммы неосновательного обога­щения.

Спустя два года ГСК «Ответчик» обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. ГСК «Ответчик» указывал, что вновь открывшимися обстоятельствами являются недавно полученные сведения о том, что во время участия в процессе по делу у представителя ГПК «Истец» отсутствовали надлежащие полномочия, о чем стало известно совсем недавно.

Суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку доказательства, представленные ответчиком, не существовали на момент принятия решения экономическим судом.

Кроме того, данные обстоятельства фактически указывают на процессуальные нарушения, что не является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам[2].

Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного постановления, но которые существовали на момент вынесения решения, основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам не является. В этом случае не имеет значения, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного постановления. Ввиду этого стороны при сборе доказательств должны проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.

Пример 3

Решением экономического суда признана недействительной государственная регистрация создания ООО «Заявитель». При вынесении решения экономический суд исходил из того, что сведения о соблюдении установленного законодательством порядка реорганизации юридического лица в части надлежащего и своевременного уведомления кредитора (СОАО «Кредитор») не соответствовали действительности, являлись заведомо ложными, что привело к ущемлению прав и законных интересов СОАО «Кредитор».

ООО «Заявитель» обратилось в экономический суд с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам со ссылкой на наличие обстоятельств, опровергающих выводы экономического суда, которые не были и не могли быть известны заявителю и экономическому суду при вынесении решения. В качестве документального подтверж­дения заявитель представил суду копию письма ОДО «Заявитель», на котором проставлен входящий штамп банка, подтверждающий надлежащее уведом­ление кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, судебные инстанции исходили из того, что письмо ОДО «Заявитель», на котором проставлен входящий штамп банка, фактически является новым доказательством обстоятельств, связанных с уведомлением СОАО «Кредитор» о произведенной реорганизации, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам. Поданным заявлением ООО «Заявитель» дополняет доказательственную базу, полностью не раскрытую им при рассмотрении дела по существу, что не может служить основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам[3].

Наиболее частым основанием, практически на 100 % гарантирующим возобновление дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является отмена после принятия решения судом других судебных постановлений, решений госорганов, на которых были основаны выводы решения суда, которое пересматривается по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пример 4

Как было установлено судом, решением суда по делу с ИП А. в доход бюджета по требованию ИМНС была взыскана задолженность по земельному налогу и пене за счет заработной платы должника.

Ответчик по делу обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой налоговым органом решений ИМНС, на основании которых было принято решение хозяйственного суда, указанное выше.

Как следует из представленных сторонами доказательств и подтверждено истцом, ИМНС было принято решение об отмене решения по акту камеральной проверки индивидуального предпринимателя А. Согласно отметке на данном решении его копия была получена ответчиком по делу после вынесения решения судом. Следовательно, на дату подачи в суд заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам 3-месячный срок его подачи не истек.

В связи с изложенным судом установлен факт отмены решения налогового органа, послужившего основанием для принятия решения суда по рассматриваемому делу. Указанные обстоятельства были открыты значительно позже принятия названного решения суда. При этом отмена налоговым органом вышеназванного решения ИМНС влияет на законность и обоснованность решения суда.

Отмена судебного постановления экономического суда или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятие соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу, является основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам в том случае, когда указанные акты были положены в основу судебного постановления, принятого экономическим судом, об отмене которого в целях возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам указывается в заявлении (представлении) (абзац пятый части второй ст. 319 ХПК, часть первая п. 6 постановления Плену­ма № 10).

При этом под отменой постановления иного органа следует понимать его отмену принявшим либо вышестоящим органом (должностным лицом), а также признание судом по другому делу недействительным ненормативного правового акта государственного органа, органа местного управления и самоуправления, иного органа или должностного лица.

Решением экономического суда было отменено решение суда, рассмотрение дела по иску ИМНС к ИП А. о взыскании задолженности за счет имущества должника (заработной платы) возобновлено по вновь открывшимся обстоятельствам[4].

По вновь открывшимся обстоятельствам может быть возобновлено также дело, рассмотренное в качестве приказного производства, а не только искового производства или вытекающего из публичных право­отношений. Ниже приведен весьма интересный пример подобной оценки.

Пример 5

Определением о судебном приказе по приказному производству с ЧПУП «Должник» в пользу ООО «Взыскатель» по договору аренды взысканы сумма основного долга, пеня и проценты за пользование чужими денежными средствами.

ЧПУП «Должник» обратилось в суд с просьбой отменить определение о судебном приказе и возобновить производство по делу в связи со вновь открывшимися обстоятельствами. ООО «Взыскатель» выступило с возражениями, так как полагало, что действующим процессуальным законо­дательством не предусмотрена возможность пересмотра определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с чем суд должен был отказать в возобновлении приказного производства по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств ЧПУП «Должник» указало на признание вступившим в законную силу решением экономического суда ничтожным договора аренды, заключенного между ЧПУП «Должник» и ООО «Взыскатель».

Поскольку одной из конституционных гарантий реализации права на судебную защиту является возможность обжалования судебных постановлений, учитывая, что процессуальное законодательство не регламентирует возможность пересмотра определения о судебном приказе по вновь открывшимся обстоятельствам, но и не содержит указаний о невозможности такого пересмотра, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что в хозяйственном процессе допускается возможность пересмотра определения о судебном приказе в кассационном и надзорном порядке (гл. 32, 33 ХПК), а также пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с гл. 34 ХПК в целях защиты добросовестных должников.

Учитывая, что договор аренды признан недействительным, определение о судебном приказе о взыскании с ЧПУП «Должник» в пользу ООО «Взыскатель» задолженности по основному долгу, а также пени и процентов за пользование чужими денежными средствами, вынесенное на основании вышеуказанного договора аренды, является необоснованным.

В связи с изложенным суд отменил судебное постановление – определение о судебном приказе и возобновил дело по вновь открывшимся обстоятельствам*.

Обратите внимание!

Заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано не позднее 3 месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (часть третья ст. 320 ХПК). 

Выводы

Качественная подготовка к судебному процессу и объективная оценка ситуации экономят не только материальные ресурсы заявителя, но и время. Готовясь к подаче заявления о возбуждении производства о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель должен понимать, что, принимая решение, суд будет исходить из анализа следующих обстоятельств:

1. Время возникновения обстоятельств, момент, когда они стали известны заявителю, и причины, по которым данные обстоятельства не были известны при первоначальном рассмотрении спора.
2. Влияют ли данные обстоятельства на законность и обоснованность первоначального судебного постановления, вступившего в законную силу; опровергают ли данные обстоятельства выводы суда по первоначальному судебному постановлению.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств, которые не были представлены для исследования экономическому суду при рассмотрении дела, но существовали в природе и могли быть представлены стороной, если бы она проявила должную степень осмотрительности.

Отличие пересмотра постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам от пересмотра в апелляционном, кассационном и надзорном порядке состоит в основаниях. Во втором случае это судебные ошибки, влекущие незаконность или необоснованность решений в силу неправильного применения закона, неполноты исследования доказательств и т.д. В первом случае таких ошибок нет, поэтому решение отменяет и далее рассматривает дело сам же суд в первоначальном составе, а не иная инстанция.

Документы:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.05.2007 № 10 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» (постановление Пленума № 10).