Отвод арбитра-председателя в международных арбитражных (третейских) судах

Чем поможет:

• научиться аргументировать свою позицию в случаях, когда контрагент явно передергивает фактические обстоятельства.

Когда может понадобиться отвод арбитра

Применительно к международному арбитражу в Республике Беларусь отвод арбитру может быть заявлен лишь в случае, если существуют обстоятельства, вызывающие обоснованные сомнения относительно его беспристрастности или независимости, либо если он не обладает квалификацией, обусловленной соглашением сторон (ст. 18 и 19 Закона). Сторона может заявить отвод арбитру, которого она назначила или в назначении которого принимала участие, только в связи с обстоятельствами, ставшими ей известными после его назначения.

Лицо, узнав о возможном назначении (избрании) его арбитром, обязано сообщить об обстоятельствах, которые могут вызвать обоснованные сомнения относительно его беспристрастности, независимости или компетентности. Если арбитр не сделал этого до назначения (избрания), он обязан сообщить сторонам о любых таких обстоятельствах как можно раньше в ходе производства по делу.

Арбитр может заявить самоотвод. Стороны могут по взаимному соглашению определить порядок отвода арбитра.

При отсутствии договоренности о порядке отвода арбитра заинтересованная сторона подает составу международного арбитражного суда письменное мотивированное заявление о таком отводе. На время рассмотрения вопроса об отводе арбитра (арбитров) разбирательство дела международным арбитражным судом откладывается.

При этом в случае коллегиального рассмотрения спора отвод может быть заявлен не только арбитру, избранному той или иной стороной, но и арбитру-председателю.

Покажем на примере конкретного дела, находившегося на рассмотрении МАС при БелТПП, как рассматриваются арбитражными судами ходатайства об отводе арбитра-председателя.

Справочно:

МАС при БелТПП – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово­промышленной палате.

Ситуация

В МАС при БелТПП обратилась компания – резидент Республики Беларусь ОАО «Б» (истец) с иском к резиденту Великобритании – компании «П» (ответчик) о выплате денежных средств в связи с неисполнением обязательств по договору от 26.08.2010 (далее – договор).

В соответствии с условиями договора ответчик обязался выполнить работы по установлению и оценке рисков, возникающих при реализации крупного строительного объекта в иностранном государстве. Органом для разрешения всех споров, возникающих из договора, был указан МАС при БелТПП в г. Минске. Разбирательство должно осуществляться тремя арбитрами.

Истец в качестве арбитра по делу избрал арбитра – гражданина Республики Беларусь, имеющего достаточную профессиональную подготовку и необходимые личные качества, включенного в Рекомендательный список арбитров МАС при БелТПП. Ответчик избрал арбитра – гражданина Франции, также обладающего профессиональной подготовкой в области юриспруденции, однако не включенного в указанный список.

Справочно:

Рекомендательный список арбитров МАС при БелТПП находится по адресу: https://iac.by/список­арбитров/

Арбитры, избранные истцом и ответчиком, не пришли к единой точке зрения касательно кандидатуры арбитра-председателя. В связи с этим основной и запасной арбитры-председатели были назначены Председателем МАС при БелТПП в соответствии со ст. 8 Регламента МАС при БелТПП. В результате арбитром-председателем по делу был назначен арбитр – гражданин Республики Беларусь из Рекомендательного списка арбитров МАС при БелТПП, о чем были уведомлены истец и ответчик.

Почему ответчик заявил отвод арбитру-председателю

Ответчик заявил, что у него есть обоснованные сомнения относительно независимости назначенного арбитра-председателя, поэтому направил в арбитражный суд заявление (ходатайство) о его отводе на основании п. 1 ст. 9 Регламента.

По мнению ответчика, одним из глобальных и фундаментальных принципов арбитражного разбирательства является независимость и беспристрастность арбитров. Под независимостью понимается такое положение арбитра, которое основывается на отсутствии у него взаимоотношений со сторонами спора и отсутствии обстоятельств, влияющих на принятие им решения.

Ответчик указал, что сторона не обязана доказывать, что отводимый арбитр является по факту предвзятым или зависимым от стороны (ст. 9 Регламента). Вместо этого достаточно установить наличие обстоятельств, вызывающих обоснованные сомнения в независимости или беспристрастности арбитра.

По мнению ответчика, таким обстоятельством являлся тот факт, что на момент рассмотрения дела контрольный пакет акций истца (ОАО «Б») принадлежал крупной белорусской организации ОАО «В», акции которого, в свою очередь, на 100 % принадлежат Республике Беларусь. ОАО «В» является одним из ведущих и стратегически важных предприятий для государства с финансовой и производственной точки зрения. Ответчик также привел ряд дополнительных обстоятельств, свидетельствующих о том, что Республика Беларусь обладает длительным коммерческим интересом в деятельности истца и существенным интересом в отношении предмета спора.

Следовательно, как полагал ответчик, Республика Беларусь обладает существенным интересом в удовлетворении денежных требований компаний, которые являются государственными организациями, в т.ч. требований самого истца.

В свою очередь арбитр-председатель обладал тесной связью с Республикой Беларусь и косвенной связью с истцом в арбитражном разбирательстве, поскольку входил в состав ряда государственных организаций и учреждений, являлся сотрудником государственного учреждения образования, напрямую подчиняющегося Республике Беларусь и финансируемого в т.ч. за счет средств бюджета Республики Беларусь, что подтверждало его финансовую и должностную зависимость от Республики Беларусь.

Ответчик полагал, что по рассматриваемому делу арбитр-председатель не раскрыл сторонам указанные выше обстоятельства. Тот факт, что он этого не сделал, сам по себе служит дополнительным основанием для обоснованных сомнений в его независимости и (или) беспристрастности.

Возражения истца

По мнению истца, приведенные ответчиком основания для отвода арбитра-председателя были необоснованными и надуманными, в действительности же объективные основания для отвода отсутствовали. Ответчиком не были приведены убедительные обстоятельства, которые могли вызывать обоснованные сомнения в отношении беспристрастности или независимости арбитра-председателя.

Истец в возражениях на заявление об отводе заявил, что является самостоятельным юридическим лицом и в его уставном фонде отсутствует доля государства. Имущество любого акционерного общества, будь то ОАО «Б» или любое другое акционерное общество (закрытое или открытое), принадлежит самому хозяйственному обществу, является его собственностью независимо от того, кто выступает учредителем (акционером) общества. Данные выводы подтверждались письменными разъяснениями Государственного комитета по имуществу Республики Беларусь, информацией депозитария ценных бумаг о составе акционеров ОАО «Б» (прилагались к возражениям). В связи с этим довод ответчика о наличии связи ОАО «Б» с Республикой Беларусь являлся несостоятельным.

То обстоятельство, что арбитр-председатель являлся сотрудником государственного учреждения образования, финансируемого из государственного бюджета, не может свидетельствовать о наличии оснований для «обоснованных сомнений» в его независимости и беспристрастности при рассмотрении спора между двумя организациями в арбитражном суде. Ситуации, при которых арбитр и (или) арбитр-председатель является работником государственной организации, награжден грамотами и государственными наградами, многочисленны в судебной (арбитражной) практике и соответствуют действующему законо­дательству.

По логике ответчика, из числа возможных арбитров по спорам с участием ОАО «Б» должны быть вовсе исключены граждане Беларуси, поскольку практически любой белорусский арбитр работал в государственных организациях, образовательных учреждениях, участвовал в научно-консультативных советах, получал государственные награды и т.п. Фактически ответчик заявил отвод арбитру-председателю исключительно по мотиву его белорусского гражданства. Однако ни арбитражное соглашение между ответчиком и истцом, ни белорусское законодательство не устанавливают дополнительных требований к гражданству арбитров, рассматривающих данный спор.

В качестве дополнительного довода своей правовой позиции по делу истцом было также указано на нормы международных актов.

Международной ассоциацией юристов в 2014 г. были приняты Руководящие принципы, которые содержат общие стандарты и приводят перечни конкретных ситуаций, указывающих, в зависимости от обстоятельств каждого конкретного дела, на наличие (либо отсутствие) оснований, позволяющих сделать вывод о беспристрастности и независимости арбитра.

В этом документе есть список конкретных ситуаций, в которых ни видимости, ни реального конфликта интересов не существует. Например, в него попали ситуации, когда арбитр преподает на том же факультете или том же учебном заведении, что и другой арбитр или юридический представитель одной из сторон, либо арбитр владеет незначительным количеством акций одной из сторон или аффилированного лица одной из сторон.

Применительно к ситуации по рассматриваемому арбитражному разбирательству истец отметил, что даже если предположить, что
арбитр-председатель владел бы незначительной частью акций либо ОАО «Б», либо его мажоритарного акционера, акции которого на 100 % принадлежат Республике Беларусь (чего в действительности не было), то даже в таком случае это не могло бы рассматриваться в качестве реального конфликта интересов.

Таким образом, истец обосновал, что утверждение ответчика о тесной связи с Республикой Беларусь и косвенной связи с ОАО «Б» не соот­ветствует действительности, не имеет под собой правового обоснования, поэтому не может рассматриваться в качестве хоть какого-либо основания для того, чтобы усомниться в беспристрастности и независимости арбитра-председателя.

Кроме того, истец указал, что ответчик нарушил срок подачи заявления об отводе: такое заявление должно быть подано в течение 15 дней со дня, когда стороне стало известно о назначении соответствующего арбитра или о наличии оснований для его отвода (часть пятая п. 1 ст. 9 Регламента). В действительности оно было направлено с нарушением указанного срока и буквально накануне судебного разбирательства, что свидетельствует о попытке его затягивания.

На основании изложенного истец просил отказать в удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика об отводе арбитра.

Определение суда

По результатам изучения позиций истца и ответчика МАС при БелТПП вынес определение об отказе ответчику (компании «П») в удовлетворении ходатайства об отводе арбитра-председателя.

Аргументы суда

То обстоятельство, что контрольный пакет акций истца принадлежит ОАО «В», 100 % акций которого принадлежат Республике Беларусь, не означает, что арбитр-председатель является «зависимым и пристрастным» применительно к рассматриваемому спору, поскольку арбитр-преседатель за исключением того обстоятельства, что он является гражданином Республики Беларусь, никак не связан с обладанием Республикой Беларусь акциями ОАО «В», которое владеет конт­рольным пакетом акций истца.

С формально-юридической позиции акции истца принадлежат не Республике Беларусь, а коммерческой организации с частной формой собственности, каковой является ОАО «В». Собственником имущества хозяйственного общества является данное общество как юридическое лицо; акционеру принадлежат лишь акции соответствующего субъекта, а не его имущество (п. 2 ст. 44, п. 3 ст. 214 ГК; ст. 1 и 31 Закона о хозяйственных обществах). Таким образом, акции ОАО «В» действительно принадлежат на праве собственности Республике Беларусь, а акции истца принадлежат на праве собственности исключительно ОАО «В», а не Республике Беларусь.

Что же касается якобы тесной связи арбитра-председателя с Республикой Беларусь, поскольку он является работником и (или) руководящим лицом государственных учреждений (организаций), то данный довод ответчика суд также не признал обоснованным.

С одной стороны, арбитр-председатель на момент арбитражного разбирательства не находился на государственной службе и не занимал государственных должностей (часть первая ст. 4, ст. 5 Закона о государственной службе).

С другой стороны, то обстоятельство, что арбитр-председатель являлся сотрудником государственного учреждения образования, указывало лишь на значительные заслуги арбитра-председателя в сфере белорусской правовой науки и белорусского правового образования, что как раз и подчеркивает его компетентность, а не указывает на зависимость и пристрастность. Также, безусловно, никак не могло повлиять на «пристрастность и зависимость» то обстоятельство, что два из трех арбитров обладают той же национальной принадлежностью, что и истец.

Никак не связано с отсутствием у арбитра-председателя беспристрастности, независимости и компетентности и то обстоятельство, что он не раскрыл сторонам обстоятельства его работы в государственных учреждениях образования. Эти обстоятельства широко известны в Республике Беларусь и никогда не скрывались, а значит, у арбитра-председателя были все основания полагать, что никаких нарушений требований Закона о МАС и Регламента с его стороны нет.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 9 Регламента, ст. 19 Закона о МАС, Председатель МАС при БелТПП определил отказать ответчику – компании «П» в удовлетворении ходатайства об отводе арбитра-председателя.

Отметим, что определение председателя МАС при БелТПП в силу части пятой ст. 19 Закона о МАС обжалованию не подлежит.

Документы:

Закон Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279­-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (Закон о МАС).

Регламент Между­народного арбитражного суда при БелТПП, утвержденный постановлением Президиума Белорусской торгово­промышленной палаты от 17.03.2011 (Регламент).

Руководящие принципы относительно конфликта интересов в международном арбитраже (Руководящие принципы):

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020­-XII «О хозяйственных обществах» (Закон о хозяйственных обществах).

Закон Республики Беларусь от 14.06.2003 № 204­З «О государственной службе в Республике Беларусь» (Закон о государственной службе).