Отказ в выдаче дубликата судебного приказа: в чем причина?

Главное в статье:

на примере из судебной практики демонстрируется недопустимость недобросовестных действий взыскателя с целью двойного взыскания долга.

Суть проблемы

В белорусском процессуальном законодательстве закреплена норма, согласно которой в случае утраты судебного приказа суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление и выдавший судебный приказ, по заявлению взыскателя или представлению судебного исполнителя может выдать дубликат судебного приказа (ст. 330 ХПК).

Существование данной нормы представляется весьма логичным и обоснованным, поскольку судебный приказ действительно может быть утерян и субъекты хозяйствования должны иметь возможность получить его дубликат для последующего исполнения. Однако судебная практика показывает, что встречаются недобросовестные взыскатели, которые неверно трактуют данную правовую норму и злоупотребляют своим правом.

Суд установил недобросовестность взыскателя

Рассмотрим и проанализируем пример из судебной практики.

Пример из судебной практики

Взыскатель подал ходатайство в экономический суд г. Минска о выдаче дубликата судебного приказа от 13.12.2018 на сумму 50 000 руб. в связи с его утратой при почтовой пересылке.

Суд отказал в выдаче дубликата судебного приказа, поскольку установил, что он не утерян, а взыскатель пытается ввести суд в заблуждение.

В ходе разбирательства по данному делу должник представил в суд свой отзыв, в котором указал, что действительно взыскателю был выдан судебный приказ от 13.12.2018 на сумму 50 000 руб. и на его основании было возбуждено исполнительное производство.

Судебный исполнитель возбуждает исполнительное производство при поступлении в орган принудительного исполнения заявления (представления) о возбуждении исполнительного производства и исполнительного документа, предъявленных взыскателем (ст. 42 Закона № 439-З). Таким образом, исполнительное производство от 30.01.2019 могло быть возбуждено только после поступления в соответствующий отдел судебного приказа. Следовательно, на момент рассмотрения заявления судом судебный приказ находился в отделе принудительного исполнения на исполнении и никак не мог «быть утрачен при почтовой пересылке», как указал взыскатель.

Суд отметил, что на основании ст. 330 ХПК может быть выдан дубликат только действительно утерянного судебного приказа. Если данный документ не утерян, а передан государственному органу, дубликат не выдается. Таким образом, взыскатель своим не соответствующим действительности заявлением пытался ввести суд в заблуждение и получить дубликат не утерянного, а находящегося на исполнении  судебного приказа.

С учетом представленных должником доказательств и выясненных обстоятельств суд отказал в удовлетворении требования взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.

Мотивы недобросовестных действий взыскателя

В рассматриваемой ситуации взыскатель пытался получить дубликат не утерянного, а находящегося на исполнении судебного приказа, чтобы параллельно с его исполнением в отделе принудительного исполнения выставить исполнительный документ к счету должника через систему АИС ИДО для попытки списания денежных средств в бесспорном порядке.

Справочно:

АИС ИДО – это автоматизированная информационная система исполнения денежных обязательств, созданная на основе Указа № 414.

В соответствии с п. 9 Указа № 414 платежные требования взыскателей оформляются на основании следующих документов, по которым в соответствии с законодательными актами осуществляется взыскание в бесспорном порядке денежных средств со счетов в банках, электронных денег из электронных кошельков:

• исполнительных надписей нотариусов, иных исполнительных документов;
• решений (распоряжений) уполномоченных государственных органов и банков;
• постановлений органов, ведущих уголовный процесс;
• постановлений о наложении административного взыскания;
• дубликатов (копий) документов, перечисленных в абзацах втором – пятом части первой п. 9 Указа № 414, в случаях, установленных законодательством.

В данном случае такое взыскание можно было бы осуществить на основании дубликата судебного приказа в бесспорном порядке. Именно для этого взыскатель обратился в суд.

Несмотря на отказ суда, взыскатель все еще имеет возможность взыскать долг в бесспорном порядке, так как после возбуждения исполнительного производства исполнительный документ, по которому исполнение не произведено или произведено частично, возвращается взыскателю в случае, если подано заявление взыскателя о возвращении исполнительного документа (ст. 53 Закона № 439-З). Для этого взыскатель должен прежде всего подать заявление в орган принудительного исполнения о возвращении исполнительного документа и только после этого оформить платежное требование и взыскать денежные средства в бесспорном порядке со счета должника в банке.

Резюме

Подобные попытки недобросовестных взыскателей обойти законодательство Республики Беларусь должны пресекаться, поскольку они могут иметь негативные последствия для должников. Взыскание задолженности одновременно по оригиналу исполнительного документа в органе принудительного исполнения и по дубликату в бесспорном порядке в системе АИС ИДО недопустимо, поскольку в этом случае не исключено двойное взыскание.

Считаем, что для исключения подобного рода ситуаций целесообразно дополнить ст. 330 ХПК абзацем следующего содержания:

«В случае установления факта неутраты судебного приказа суд, рассматривающий экономические дела, отказывает в выдаче дубликата судебного приказа».

Документы:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК).

Закон Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-­З «Об исполнительном производстве» (Закон № 439-­З).

Указ Президента Республики Беларусь от 16.10.2018 № 414 «О совершенствовании безналичных расчетов» (Указ № 414).