Оспаривание крупных сделок: какие обстоятельства учитывает суд
Главное в статье: заключение крупной сделки без согласия участников общества само по себе еще не является основанием для признания ее недействительной.
Отсутствие убытков вследствие заключения крупной сделки без решения общего собрания участников легитимирует данную сделку
Крупные сделки хозяйственного общества могут совершаться по решению общего собрания его участников, если уставом принятие такого решения не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) этого общества или иное не установлено Президентом Республики Беларусь (часть третья ст. 58 Закона о хозобществах).
Крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом о хозобществах требований, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самого хозяйственного общества, а также членов совета директоров (наблюдательного совета), коллегиального исполнительного органа.
Казалось бы, нет решения общего собрания по крупной сделке, и она автоматически может признаваться недействительной. Вместе с тем крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом о хозобществах требований, не может быть признана недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (часть 11 ст. 58 Закона о хозобществах):
1) голосование участников хозяйственного общества, членов совета директоров (наблюдательного совета), обратившихся с иском о признании крупной сделки недействительной, не могло повлиять на результаты голосования, если эти участники (члены совета директоров (наблюдательного совета)) были надлежащим образом извещены о проведении общего собрания участников хозяйственного общества (заседания совета директоров (наблюдательного совета)), на котором принято решение о совершении крупной сделки;
2) не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
3) к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства о последующем принятии хозяйственным обществом решения о крупной сделке в порядке, предусмотренном Законом о хозобществах для принятия решения о совершении крупных сделок.
Таким образом, отсутствие у общества или его участников, обратившихся с иском, убытков либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них вследствие заключения обществом крупной сделки без решения общего собрания участников автоматически легитимирует данную сделку.
Справочно:
договор займа по общему правилу содержит условие о выплате заемщиком процентов на сумму займа. При отсутствии в договоре такого условия размер процентов определяется ставкой рефинансирования Национального банка Республики Беларусь на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Документ:
Закон Республики Беларусь от 09.12.1992 № 2020-XII «О хозяйственных обществах» (далее – Закон о хозобществах).
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Пример 1
В развитие отношений сторон по договору строительного подряда между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ООО «Займодавец» передало ООО «Заемщик» денежные средства в сумме, эквивалентной 300 000 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день предоставления займа, а заемщик обязался возвратить займодавцу сумму в белорусских рублях, эквивалентную 300 000 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на день возврата займа. За пользование займом договором установлен процент – 12 % годовых.
В последующем решением экономического суда с ООО «Заемщик» в пользу ООО «Займодавец» взыскана задолженность по договору займа и проценты за пользование займом.
ООО «Участник 1» и ООО «Участник 2» подали иск к ООО «Заемщик» и ООО «Займодавец» о признании сделки – договора займа – недействительной.
Обоснование иска
Истец ссылался на то, что сумма займа и сумма процентов по договору займа (более 500 млн. руб. без учета деноминации) в совокупности значительно превышали на дату заключения договора займа 20 % балансовой стоимости активов ООО «Заемщик». В соответствии содержанием Устава ООО «Заемщик» решение о совершении обществом крупной сделки относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества, а договор займа был заключен без такого решения.
В иске истец указывал на невыгодные условия договора займа, обосновывая данный довод следующими обстоятельствами. Договором займа предусмотрена уплата процентов за пользование займом в размере 12 % годовых. Судом взысканы проценты за пользование займом в сумме 250 тыс. руб. с учетом деноминации, что составляет 43 % от суммы займа. Договором займа предусмотрена пеня за просрочку возврата займа. Согласно условиям договора займа заем обеспечивается залогом недвижимого имущества.
По договору займа размер предоставляемого и возвращаемого займа определяется суммой, эквивалентной 300 000 долл. США. С момента заключения договора займа до принятия решения по делу курс доллара с учетом деноминации вырос с 0,809 руб. до 1,95 руб., в связи с чем существенно увеличилась сумма долга.
Кроме того, участники ООО «Заемщик» не знали о совершении данной крупной сделки, поскольку решение о заключении договора займа общим собранием участников общества не принималось.
Что установил суд
Общая сумма займа и сумма процентов по договору займа в совокупности превышали на дату заключения договора займа 20 % балансовой стоимости активов ООО «Заемщик». Оспариваемый договор ООО «Заемщик» заключило в отсутствие решения общего собрания его участников на заключение договора займа.
Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных ст. 58 Закона о хозобществах, является оспоримой и может быть признана судом недействительной по иску участников хозяйственного общества, самим хозяйственным обществом (часть 10 ст. 58 Закона о хозобществах).
Часть 11 ст. 58 Закона о хозобществах содержит перечень обстоятельств, наличие которых исключает признание крупной сделки, совершенной хозяйственным обществом в отсутствие решения общего собрания участников хозяйственного общества, недействительной.
В силу указанной нормы крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных Законом о хозобществах, не может быть признана недействительной, если не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества, обратившимся с иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Суд сделал вывод о том, что рассматриваемый договор займа не мог повлечь за собой причинение убытков ООО «Заемщик» или истцам либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, поскольку договор займа был заключен с целью пополнения оборотных средств ООО «Заемщик» для осуществления текущей деятельности.
Проценты за пользование займом в размере 250 000 руб. с учетом деноминации, взысканные с ООО «Заемщик» решением экономического суда, не могут расцениваться в качестве убытков истцов, поскольку под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 14 ГК). В рассматриваемом случае проценты за пользование займом были взысканы с ООО «Заемщик» в связи с неисполнением последним договорных обязательств по возврату займа, а не вследствие нарушения прав ООО «Заемщик» или его участников со стороны третьих лиц.
Кроме того, суд по ходатайству ответчика применил срок исковой давности, поскольку истцы должны были узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки и имели возможность заявить требование в пределах срока исковой давности.
Таким образом, суд отказал в удовлетворении исковых требований. Решение было обжаловано в апелляционном и кассационном порядке и оставлено в силе.
Справочно:
крупная сделка определяется путем сопоставления балансовой стоимости активов хозяйственного общества и суммы сделки, закрепленной в ее условиях (последняя должна составлять 20 % и более балансовой стоимости активов).
В уставе порядок принятия решений о крупных сделках можно распространить на иные сделки. Тогда их можно оспорить
Уставом хозяйственного общества могут быть определены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки. Иными словами, даже если сделка не является крупной в понимании Закона о хозобществах, но для ее принятия уставом требуется решение общего собрания общества, такая сделка, принятая без решения собрания, тоже может быть оспорена по вышеприведенным правилам.
Пример 2
Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь была рассмотрена кассационная жалоба на решение экономического суда и постановление апелляционной инстанции по иску Участника 1 к ЗАО «Покупатель» и совместному ЗАО «Продавец» о признании недействительной сделки – договора поставки.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении требований было отказано. Апелляционной инстанцией решение было оставлено в силе.
Суть дела
Истец является акционером ЗАО «Покупатель» и обладает 14,5 % голосов.
Уставом ЗАО «Покупатель» принятие решений о заключении сделок на сумму, превышающую 3 000 базовых величин (БВ), отнесено к компетенции общего собрания акционеров.
По договору между ЗАО «Покупатель» и ИП Управляющим об оказании услуг по управлению юридическим лицом ИП Управляющий осуществлял функции исполнительного органа (директора) общества, который заключил от имени ЗАО «Покупатель» договор с ЗАО «Продавец» на поставку товара.
По договору поставки ЗАО «Продавец» обязалось поставить ЗАО «Покупатель» товар – запасные части для технического обслуживания газовых двигателей стоимостью 41 302,45 евро.
Истец ссылался на нарушение при заключении этой сделки условий устава ЗАО «Покупатель», согласно которому решения общего собрания акционеров общества по вопросам заключения сделок на сумму, превышающую 3 000 БВ, принимаются большинством не менее 2/3 голосов лиц, участвующих в общем собрании акционеров.
Применительно к базовой величине, установленной на дату заключения рассматриваемой сделки, сумма сделки составила 4 402 БВ, что превышает установленную уставом сумму в 3 000 БВ, в то время как решение о заключении оспариваемого договора общим собранием акционеров не принималось и последующего одобрения на общем собрании сделка не получила.
Первая инстанция
Суд первой инстанции посчитал, что оспариваемая сделка, не подпадая под определение крупной сделки, содержащееся в части первой ст. 58 Закона о хозобществах, с учетом положений ст. 58 Закона о хозобществах и устава ЗАО «Покупатель» является иной сделкой, предусмотренной уставом, на принятие решения о совершении которой распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
Суд оценил оспариваемый договор как сделку, совершенную хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности, исполнение которой не причинило ЗАО «Покупатель» убытков и не вызвало иных неблагоприятных последствий.
Важно!
При определении суммы сделки следует обратить внимание на ее условия, связанные с рассрочкой платежа или предоставлением денежных средств в пользование: заем, кредит, лизинг и т.д., поскольку итоговая сумма такой сделки увеличится за счет уплаты процентов.
Кассация
По мнению истца, оспариваемый им договор поставки не относится к иным сделкам, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
В обоснование истец ссылался на содержание устава ЗАО «Покупатель», согласно которому сделки на сумму, превышающую 3 000 БВ, не отнесены уставом ни к категории иных сделок, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки, ни к крупным сделкам. В самом уставе не предусмотрено, что на принятие решения о заключении таких сделок распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
Истец считает, что идентичность количества голосов, необходимого для совершения оспариваемой сделки, количеству голосов, требуемому для принятия решения о совершении крупной сделки (не менее 2/3 голосов), не дает оснований для отнесения спорного договора поставки к категории иных сделок.
В связи с этим на принятие решения о совершении рассматриваемой сделки не распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки, для которой имеет значение, совершена ли она в процессе обычной хозяйственной деятельности (часть восьмая ст. 58 Закона о хозобществах).
Как отметила в своем постановлении кассационная инстанция, частью первой ст. 58 Закона о хозобществах предусмотрено, что в уставе хозяйственного общества могут быть предусмотрены и иные сделки, на принятие решения о совершении которых распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки. При этом на иные сделки должен распространяться порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
Указанная норма не содержит перечень сделок, на которые акционеры вправе распространить порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
Устав ЗАО «Покупатель» также не содержит таких положений.
В соответствии с уставом общества решения о совершении сделок, превышающих 3 000 БВ, так же как и решения о совершении крупных сделок принимаются общим собранием акционеров большинством не менее 2/3 голосов лиц, участвующих в общем собрании акционеров.
Судебная коллегия Верховного Суда
Судебная коллегия признала обоснованным вывод о том, что договор поставки относится к иной сделке, на принятие решения о совершении которой распространяется порядок принятия решения о совершении крупной сделки.
Положения ст. 58 Закона о хозобществах не распространяются на сделки, совершенные хозяйственным обществом в процессе обычной хозяйственной деятельности (часть восьмая ст. 58 Закона о хозобществах).
Оспариваемая истцом сделка была заключена на поставку ЗАО «Покупатель» запасных частей для технического обслуживания газовых двигателей, используемых для тепло- и электроснабжения помещений, сдаваемых обществом в аренду. В связи с этим судебные инстанции правомерно расценили оспариваемую истцом сделку как совершенную в процессе обычной хозяйственной деятельности.
Кроме того, крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных Законом о хозобществах требований, не может быть признана недействительной при наличии одного из обстоятельств, указанных в части 11 ст. 58 Закона о хозобществах: если не доказано, что совершение сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков хозяйственному обществу или участникам этого общества либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
В рассматриваемом случае доказательств того, что исполненная сторонами сделка (спорный договор поставки) повлекла или может повлечь за собой причинение убытков ЗАО «Покупатель» или истцу либо возникновение для них иных неблагоприятных последствий, суду не было представлено.
Судебная коллегия признала обоснованным выводы суда первой и апелляционной инстанции о том, что допущенное при принятии оспариваемой сделки нарушение требований Закона о хозобществах (отсутствие решения общего собрания о совершении либо одобрении договора поставки) не является основанием для признания недействительным оспариваемого истцом договора.
Принятые постановления были оставлены в силе, а жалоба – без удовлетворения.
Справочно:
Законом о хозобществах не определены критерии, по которым сделка может быть признана нарушающей права и (или) законные интересы самого хозяйственного общества или его участников.
Сергей Белявский, юрист
