Особенности применения задатка юридическими лицами: судебная практика

В статье на примере судебного дела показано, что, несмотря на эффективность такого способа обеспечения исполнения обязательства в договорных отношениях как задаток, есть случаи, когда его использование невозможно.

Для чего служит задаток

Задаток – денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (п. 1 ст. 351 ГК). Как видим, в определении упоминается лишь понятие «договор» без каких-либо оговорок и уточнений. Следовательно, задаток можно использовать в качестве обеспечения обязательств по любому договору между любыми сторонами. И это, по мнению автора, верный подход.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

По общепринятому мнению, классический задаток (здесь не имеется в виду конструкция задатка при проведении торгов) наделен 3 функциями:

· платежной – задаток передается в счет причитающихся по договору платежей другой стороне;

· доказательственной – задаток передается контрагенту по договору в доказательство заключения договора;

· обеспечительной – задаток передается в обеспечение исполнения договора.

Многие юристы считают, что вышеперечисленные функции задатка соответствуют в полной мере лишь нормам ст. 351, 352 ГК, но не ГК в целом и, в частности, положениям ГК, регламентирующим предварительный договор.

Также распространено мнение о том, что предварительные договоры относят к договорам организационного характера, поскольку стороны по предварительному договору обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Этот подход подтверждает и судебная практика.

Устоявшаяся судебная практика

Обращаясь к судебной практике, которой придерживались экономические суды до настоящего времени, можно отметить, что, разрешая споры субъектов хозяйствования по задатку, обеспечивающему предварительный договор, суды анализировали три вышеперечисленные функции задатка и, ссылаясь на то, что предварительный договор носит организационный характер, отказывали в удовлетворении заявленных требований.

В качестве примера приведем одно из судебных дел.

Фабула дела

Совместное общество с ограниченной ответственностью «Е» (арендатор и истец) обратилось в экономический суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «В» (арендодателю и ответчику) о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами. Между сторонами был заключен предварительный договор аренды, в соответствии с которым стороны обязались в будущем заключить основной договор аренды нежилого помещения в порядке и на условиях, предусмотренных предварительным договором. Предварительным договором предусматривалось также, что, если по причине, не зависящей от арендатора, основной договор не будет заключен в указанные сроки, то арендатор вправе отказаться от предварительного договора и расторгнуть его в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель обязуется возвратить арендатору полученные им денежные средства в полном объеме.

Платежным поручением арендатор перечислил арендодателю оговоренную сумму денежных средств. В последующем арендодатель вовремя не предоставил помещение, арендатор в одностороннем порядке отказался от исполнения предварительного договора и потребовал возврата перечисленных в качестве задатка денежных средств. Арендодатель отказался в добровольном порядке возвратить полученную сумму задатка, что и послужило основанием для обращения в суд.

Решение суда

Решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции исходил из того, что основной договор не был заключен по вине арендодателя, нарушившего срок сдачи объекта в эксплуатацию. Соответственно имеются основания для взыскания задатка, обеспечивающего предварительный договор.

Впоследствии постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции было отменено, принято новое решение об отказе в иске, но постановлением кассационной инстанции первоначальное решение суда первой инстанции было оставлено в силе.

Кассационная инстанция отметила, что ни в первом, ни во втором решениях суды не дали какой-либо оценки обоснованности (необоснованности) использования задатка в предварительном договоре. В этом постановлении кассационной инстанции впервые в судебной практике были проанализированы все три функции задатка и сделан вывод о том, что предварительный договор по своей юридической природе является договором организационного характера, соответственно не может предусматривать какие-либо платежи, в т.ч. –содержать условия о задатке.

Кассационная инстанция согласилась с выводом хозяйственного суда первой инстанции о том, что арендатор обоснованно в соответствии с условиями предварительного договора отказался в одностороннем порядке от предварительного договора аренды, что влечет возврат перечисленных денежных средств в заявленных суммах.

Новый взгляд на применение задатка в предварительном договоре

Данной правовой позиции суды придерживались длительное время. Расхождение в судебной практике наблюдалось лишь в части трактовки самого платежа, перечисленного в рамках предварительного договора (аванс, иной платеж и т.д.). При этом по некоторым делам условие о задатке в предварительном договоре расценивалось как ничтожное.

Однако данная правовая позиция не учитывает все положения гражданского законодательства о задатке и, самое главное, устанавливает необоснованный запрет на включение условия о задатке в предварительный договор.

В связи с этим появились судебные решения, которые изменили устоявшуюся практику.

Фабула дела

Между обществом с дополнительной ответственностью «Б» (продавец и истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Г» (покупатель и ответчик) было заключено соглашение о заключении в будущем сделки купли-продажи объекта недвижимости в определенный срок. В договор были внесены условия о стоимости отчуждаемого сооружения в сумме, эквивалентной 60 000 долл. США, и о задатке, который уплачивает покупатель при подписании данного соглашения в размере 5 000 долл. США.

Покупатель перечислил на счет продавца соответствующую сумму. В последующем дополнительными соглашениями стороны продлевали срок для заключения договора купли-продажи недвижимости. Посчитав, что договор купли-продажи не был заключен по вине продавца, покупатель направил продавцу претензию и потребовал возврата двойной суммы задатка, как и предусмотрено соглашением о задатке. Покупатель вернул данную сумму, но в одинарном размере.

Отказ в удовлетворении претензии в полном объеме послужил основанием для обращения покупателя в экономический суд с иском о взыскании суммы задатка в двойном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решение суда

Суд удовлетворил заявленные требования о взыскании двойной суммы задатка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд исходил из того, что в результате соглашения о задатке между сторонами возникли обязательства, предусматривающие заключение в будущем договора купли-продажи сооружения на условиях, предусмотренных соглашением. Поскольку данное обязательство не было исполнено по не зависящим от истца причинам (договор купли-продажи сооружения не был заключен по вине ответчика), то возникли основания для возврата двойной суммы задатка и уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

В качестве правового обоснования суд сослался на ст. 310, 351, 391, 392 ГК. Из анализа их положений суд пришел к выводу о том, что стороны свободны в согласовании условий договора, а ГК не содержит положений, запрещающих обеспечение задатком предварительного договора.

Резюме

Изменение судебной практики, безусловно, поспособствует популяризации использования субъектами хозяйствования как предварительного договора, так и задатка, а также сократит количество судебных споров по вопросу использования задатка в качестве способа обеспечения заключения основного договора. Однако судебная практика хоть фактически и имеет большое значение, но не относится согласно ст. 2 Закона об НПА к нормативным правовым актам. Чтобы установить четкую последовательность в судебной практике по данной категории дел, целесообразно внести изменения в ГК и узаконить возможность использования задатка как обеспечения исполнения обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 10.01.2000 № 361-З «О нормативных правовых актах Республики Беларусь» (далее – Закон об НПА).

Ниже мы предлагаем примерный текст соглашения о задатке в обеспечение обязательства по купле-продаже товара.

Договор задатка при купле-продаже товара

г. ___________________                                                                                                                                        «__» ________ 201_ г.

ООО «____________», именуемое в дальнейшем «Задаткополучатель», в лице директора _______________, действующего на основании Устава, с одной стороны, и ООО «___________», именуемое в дальнейшем «Задаткодатель», в лице директора _________________, действующего на основании Устава, с другой стороны, далее именуемые Стороны, в обеспечение исполнения обязательств, установленных в соответствии с предварительным договором купли-продажи товара №____ от __ ___________ 201_ г. (далее – предварительный договор), заключили настоящий договор о нижеследующем.

1. Задаткодатель перечисляет, а Задаткополучатель получает сумму в белорусских рублях, эквивалентную _______ долларам США по состоянию на ___.___. 201__г., в счет оплаты приобретения товара, имеющего следующие характеристики: _________________________________ (далее – Товар).

2. Товар принадлежит Задаткополучателю на праве собственности на основании ________________________, что подтверждается __________________________________.

3. Цена продаваемого Товара определена участниками договора задатка в размере __________ долларов США. Соглашение о цене является существенным условием настоящего договора задатка.

4. Денежная сумма, указанная в п. 1 настоящего договора, перечисляется на расчетный счет Продавца после подписания настоящего договора в течение ___ банковских дней.

5. В случае неисполнения основного договора Задаткополучателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи Товара либо неявки до «__» ________ 201_ года включительно в установленное предварительным договором место для подписания договора купли-продажи Товара на условиях установленных предварительным договором купли-продажи Товара) Задаткополучатель уплачивает Задаткодателю в течение ___ банковских дней двойную сумму задатка в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

6. В случае неисполнения основного договора Задаткодателем (отказа, уклонения от заключения договора купли-продажи Товара либо неявки до «__» ________ 201_ года включительно в установленное предварительным договором место его, либо доверителя для подписания договора купли-продажи Товара на условиях установленных предварительным договором купли-продажи Товара) сумма задатка остается у Задаткополучателя в порядке ст. 352 Гражданского кодекса Республики Беларусь.

7. Любые сообщения действительны со дня доставки по соответствующему адресу. В случае изменения адресов для уведомления одной из Сторон, она обязана незамедлительно уведомить об этом другую Сторону, при условии, что таким новым адресом для корреспонденции может быть только адрес в г. Минске. В противном случае направление корреспонденции Стороной по прежнему адресу будет считаться надлежащим исполнением обязательств по договору задатка.

8. Настоящий договор действителен с момента подписания и действует до «__» ________ 201_ года включительно.

9. Настоящий договор является неотъемлемой частью предварительного договора купли-продажи № __, заключенного между Сторонами «__» ________ 201_ года, составлен в двух экземплярах, имеющих одинаковую юридическую силу, по одному для каждой из Сторон.

Адреса и платежные реквизиты сторон:

Задаткополучатель:                                                                                                                         Задаткодатель:

_______________________                                                                                                               ____________________

Наталья Будник, юрисконсульт

УП «Юридическая компания «ПартнерКонсалт»