Основания привлечения временного (антикризисного) управляющего к административной ответственности

Важное в статье:

как воздействовать на антикризисного управляющего через нормы законодательства, если он не исполняет свои обязанности.

Довольно часто кредиторы в процедуре банкротства сталкиваются с недобросовестными действиями управляющего: игнорированием их требований, отказом включить их в реестр кредиторов под надуманными предлогами, нарушениями процедур, регламентированных нормами Закона № 415-З, и т.д. В таких ситуациях кредиторам важно знать, что законодательством за совершение подобных действий установлена административная ответственность (ч. 8 ст. 12.13 КоАП).

Кто подпадает под административную ответственность

Управляющими являются индивидуальные предприниматели, юридические или физические лица, назначаемые экономическим судом для осуществления полномочий в процедурах экономической несостоятельности (банкротства). Временный управляющий назначается в защитном периоде, антикризисный управляющий – в конкурсном производстве (абзац четвертый части первой ст. 1 Закона № 415-З).

Справочно:

защитный период – процедура экономической несостоятельности (банкротства), применяемая к должнику с момента принятия хозяйственным судом заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) в целях завершения досудебного оздоровления, а также проверки наличия оснований для открытия конкурсного производства и обеспечения сохранности имущества должника (абзац 25 части первой ст. 1 Закона № 415­-З).

конкурсное производство – процедура экономической несостоятельности (банкротства), осуществляемая в целях максимально возможного удовлетворения требований кредиторов в соответствии с установленной очередностью, защиты прав и законных интересов должника, а также кредиторов и иных лиц в процедуре санации, а при невозможности проведения санации или отсутствии оснований для ее проведения – в процедуре ликвидационного производства должника (абзац 27 части первой ст. 1 Закона № 415­-З).

Обратите внимание!

Санкция нормы ч. 8 ст. 12.13 КоАП не устанавливает мер административной ответственности для юридических лиц. Из буквального толкования данной нормы следует, что юридическое лицо, назначенное управляющим, не может привлекаться к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 КоАП, поскольку согласно ч. 3 ст. 4.8 КоАП юридическое лицо несет административную ответственность только в случае, если это прямо предусмотрено санкцией статьи Особенной части КоАП.

Данный подход подтверждается и судебной практикой: за нарушения, допущенные управляющим – юридическим лицом, к административной ответственности привлекается физическое лицо (как правило, руководитель).

Пример 1

В постановлении о привлечении к административной ответственности директора организации, исполняющей обязанности антикризисного управляющего, экономический суд г. Минска указал, что в соответствии с диспозицией ч. 8 ст. 12.13 КоАП субъектом данного правонарушения является временный (антикризисный) управляющий. Наложение административного взыскания на юридическое лицо не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное должностное лицо юридического лица (ч. 9 ст. 4.8 КоАП). Закон № 415-З закрепляет персональную ответственность руководителя управляющего – юридического лица и предъявляет к нему такие же требования, как и к управляющим – физическим лицам (часть вторая ст. 62 Закона № 415-З)[1].

Судебная практика демонстрирует и более широкий подход к определению круга физических лиц, которые могут привлекаться к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 КоАП.

Пример 2

В одном из постановлений экономический суд Минской области отметил, что с учетом положений ч. 1 и 2 ст. 4.8 КоАП к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 КоАП может быть привлечено только физическое лицо, в т.ч. должностное лицо юридического лица[2]. Должностным лицом является не только директор, но и любое физическое лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, либо лицо, уполномоченное в установленном порядке на совершение юридически значимых действий, а также государственный служащий, имеющий право в пределах своей компетенции отдавать распоряжения или приказы и принимать решения относительно лиц, не подчиненных ему по службе (абзац третий ч. 1 ст. 1.3 КоАП).

Еще более широкий подход отражен в постановлении экономического суда Могилевской области от 15.11.2017: в случае совершения управляющим – юридическим лицом административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.13 КоАП, привлечению к административной ответственности подлежит руководитель или иной работник управляющего – юридического лица, непосредственно виновный в неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим – юридическим лицом своих обязанностей[3].

Таким образом, мы видим, что административная ответственность всегда распространяется на руководителя юридического лица – управляющего, а также может «захватить» и иных его работников, не обязательно занимающих руководящие должности.

Административная ответственность управляющего, который уже не исполняет обязанности

Освобождение управляющего от исполнения его обязанностей, а также увольнение работника, виновного в неисполнении или ненадлежащем исполнении управляющим – юридическим лицом своих обязанностей, не исключает возможность привлечения их к административной ответственности. Административное взыскание может быть наложено не позднее 3 лет со дня совершения и 6 месяцев со дня обнаружения административного правонарушения (п. 4 ч. 1 ст. 7.6 КоАП).

Пример 3

Постановлением экономического суда Могилевской области к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 КоАП был привлечен бывший директор бывшего антикризисного управляющего – юридического лица за нарушения, допущенные в период его нахождения в должности директора данного юридического лица[4].

За что налагается административная ответственность на управляющего

Основные обязанности управляющего предусмотрены ст. 77 Закона № 415-З, дополнительные обязанности временных управляющих перечислены в ст. 42 Закона № 415-З. Кроме того, временные и антикризисные управляющие должны исполнять иные обязанности, установленные Законом № 415-З, иными актами законодательства, а также заключенным с ними контрактом и законодательством о труде (часть вторая ст. 42, часть вторая ст. 77 Закона № 415-З).

Справочно:

порядок ведения реестра требований кредиторов установлен Инструкцией о порядке ведения антикризисным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденной постановлением Министерства экономики Республики Беларусь от 21.11.2012 № 96.

Противоправное поведение управляющего проявляется в том, что он либо не выполняет своих обязанностей в полном объеме, либо выполняет их частично, либо ненадлежащим образом (несвоевременно или не на должном уровне).

Пример 4

Экономический суд Витебской области наложил на директора юридического лица – антикризисного управляющего административное взыскание в виде предупреждения за непринятие необходимых и достаточных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, в т.ч. находящегося у третьих лиц; неорганизацию в полной мере продажи имущества должника и удовлетворения требований кредиторов; невыполнение в полном объеме мероприятий, предусмотренных планом ликвидации должника[5].

Обратите внимание!

Для привлечения лица по ч. 8 ст. 12.13 КоАП не требуется наступления каких-либо негативных последствий в виде ущерба, нарушения прав и т.п.

Вместе с тем, если такие последствия отсутствуют, то управляющий может быть и освобожден от административной ответственности в связи с признанием совершенного административного правонарушения малозначительным (ст. 8.2 КоАП).

Пример 5

В отношении индивидуального предпринимателя Р. (управляющий в процедуре банкротства СООО «Э») был составлен протокол, устанавливающий ненадлежащее исполнение им обязанностей по поддержанию реестра требований кредиторов СООО «Э» в актуальном состоянии: управляющим отражены в реестре неверные сведения процентного соотношения суммы требований каждого кредитора к общей сумме требований по реестру, что имеет значение для распределения количества голосов между кредиторами при их участии в работе собрания кредиторов должника.

Экономический суд посчитал, что в действиях ИП Р. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.13 КоАП, и вина в его совершении подтверждена. Вместе с тем было установлено, что неправильное отражение управляющим процентного соотношения требований кредиторов не повлияло на результаты голосования кредиторов и таким образом не причинило значительного вреда интересам, охраняемым КоАП. В связи с этим совершенное административное правонарушение было признано малозначительным, а ИП Р. освобожден от административной ответственности[6].

Следует отметить, что при конкуренции норм КоАП суды зачастую рассматривают норму ч. 8 ст. 12.13 КоАП как специальную.

Так, например, ст. 11.54 КоАП предусматривает административную ответственность за неуплату или неполную уплату в установленный срок взносов в ФСЗН на сумму более 10 базовых величин (далее – БВ). Но если указанное правонарушение совершено управляющим в процедуре экономической несостоятельности (банкротства), то он привлекается к ответственности не по ст. 11.54 КоАП, а по ч. 8 ст. 12.13 КоАП. Суды это аргументируют таким образом: неуплата обязательных страховых взносов при начислении и выплате заработной платы работникам должника является нарушением требований части первой ст. 77 (обязанность управляющего организовывать удовлетворение требований кредиторов в порядке, установленном Законом) и  ст. 141 Закона № 415-З (регламентирует порядок уплаты обязательных страховых взносов и иных платежей в Фонд социальной защиты населения Министерства труда и социальной защиты населения Республики Беларусь в период ликвидационного производства)[7].

Справочно:

на управляющего по ч. 8 ст. 12.13 КоАП налагается административное взыскание в виде преду­преждения или штрафа в размере от 10 до 50 БВ.

В каких случаях управляющий не может быть привлечен к ответственности

Обязательным условием привлечения управляющего к ответственности является наличие вины (умысла или неосторожности) в совершении вменяемых ему нарушений (ч. 4 ст. 4.2 КоАП). Наличие вины должно быть доказано должностным лицом органа, ведущего административный процесс.

Пример 6

В отношении Р. – управляющего ЧПУП «З», выполнявшего обязанности антикризисного управляющего в деле об экономической несостоятельности (банкротстве) ООО «Ш» (должника), был составлен протокол о непринятии им находящегося в помещении должника имущества (стеклохолста) и непроведении описи (инвентаризации) данного имущества должника, что является нарушением абзацев второго и седьмого части первой ст. 77 За­кона № 415-З.

Судом было установлено, что принадлежность ООО «Ш», стоимость и количество имущества данными бухгалтерского учета ООО «Ш» не подтверж­дается. Управляющий предпринимал меры для надлежащего исполнения возложенных на него обязанностей (в т.ч. направленные на истребование у директора должника бухгалтерских документов в отношении имущества). С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу о недоказанности виновности Р. в совершении административного правонарушения и прекратил дело об административном правонарушении[8].

Последствия привлечения к административной ответственности для управляющего

Для управляющих более существенным последствием привлечения их к административной ответственности является даже не факт наложения административного взыскания, а возможность досрочного прекращения аттестата управляющего, являющегося обязательным документом, без которого физическое лицо не вправе осуществлять деятельность в качестве управляющего или быть руководителем юридического лица – управляющего (части первая и вторая ст. 62 Закона № 415-З).

Справочно:

основания прекращения действия аттестата управляющего закреплены подп. 2.2 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 08.01.2013 № 14 «О некоторых вопросах аттестации и переаттестации физических лиц в качестве временных (антикризисных) управляющих в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве)».

Отметим также, что управляющие (их должностные лица) могут привлекаться к административной ответственности по ч. 8 ст. 12.13 КоАП только в случае, если в их действиях нет состава уголовного преступления.

Так, если неисполнение или ненадлежащее исполнение временным (антикризисным) управляющим своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе повлекло по неосторожности причинение ущерба государственному имуществу в особо крупном размере, повлекшие по неосторожности смерть человека либо иные тяжкие последствия, то временный (антикризисный) управляющий подлежит привлечению к уголовной ответственности за служебную халатность по ст. 428 УК.

В случае совершения хищения также наступает уголовная ответственность (наиболее вероятные составы – ст. 210 (хищение путем злоупотребления служебными полномочиями) и ст. 211 УК (присвоение либо растрата)).

Документы:

Закон Республики Бела­русь от 13.07.2012 № 415-­З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (Закон № 415­-З).

Кодекс Республики Бела­русь об административных правонарушениях (КоАП).

Уголовный кодекс Республики Беларусь (УК).

^[1] * Постановление экономического суда г. Минска от 03.03.2018 (дело № 92-7ап/2018).

^[2]** Постановление экономического суда Минской области от 15.01.2018 (дело № 4-10А?/2018).п/2018).

^[3] * Постановление экономического суда Могилевской области от 15.11.2017 (дело № 182-4/А?/2017).п/2017).

^[4]** Постановление экономического суда Могилевской области от 18.04.2019 (дело № 29-12/Ап/2019).

^[5]* Постановление экономического суда Витебской области от 25.07.2019 (дело № 72-12Ап/2019).

^[6] * Постановление экономического суда Минской области от 27.12.2018 (дело № 111-10Ап/2018).

^[7]** Постановление экономического суда Витебской области от 05.04.2019 (дело № 25-12Ап/2019); постановление экономического суда Витебской области от 24.01.2019 (дело № 3-12Ап/2019).

^[8]* Постановление экономического суда Витебской области от 25.07.2019 (дело № 68-3Ап/2019).