Обязательства, которые не прекращаются с выбытием вещи из владения против воли владельца

Обычно мы считаем, что если вещь у нас украдена, то с этого момента мы не несем ответственности за нее, включая и внесение полагающихся платежей. Вместе с тем есть обязательства, которые следует исполнять вне зависимости от того, у владельца находится вещь либо у третьих лиц. В этой статье мы рассмотрим случай, когда суд не освободил владельца утраченного транспортного средства от таможенных платежей*.

Ситуация

Сербская фирма «В» в 2011 г. ввезла на территорию Республики Беларусь на условии временного ввоза до 16 января 2012 г. грузовой автомобиль «Мерседес-Бенц 1843 LS» с полуприцепом Schwarzmuller SPA3/E. Транспортное средство использовалось для международных перевозок. На территории России 23 октября 2011 г. грузовой автомобиль и полуприцеп были похищены неустановленными лицами, о чем 26 октября 2011 г. было возбуждено уголовное дело. Ни транспортное средство, ни похитители найдены не были.

Таможня 24 сентября 2012 г. вынесла решение № 08/3-11525 о взыскании с фирмы «В» таможенных платежей, процентов и пеней на общую сумму 401 176 769 руб., за невывоз фирмой «В» в срок до истечения процедуры временного ввоза транспортного средства с территории тогда еще действовавшего Таможенного союза.

Представители сербской фирмы «В» не согласились с данным требованием, считая, что хищение (т.е. выбытие вещи из владения против воли самого владельца) является основанием освобождения от уплаты таможенных пошлин, и обратились в суд с заявлением о признании недействительным решения таможни № 08/3-11525 о взыскании таможенных платежей, процентов и пеней.

Судебное дело

Суд отказал сербской фирме «В» в удовлетворении требований, признав действия таможни правомерными на основании ст. 342, 343 ТмК ТС.

Рассмотрим, как аргументировала свою позицию каждая сторона спора и по каким мотивам суд отказал в удовлетворении требований заявителя.

Документ:

Таможенный кодекс Таможенного союза (далее – ТмК ТС).

Справочно:

в настоящее время дорабатывается Таможенный кодекс Евразийского экономического союза, который предположительно вступит в силу 1 января 2017 г.

Позиция таможни

Позиция таможни интересна трактовкой юридических последствий хищения.

Таможня посчитала, что по юридическим последствиям утрата транспортного средства в результате хищения идентична ситуации, если бы фирма «В» сама передала его третьим лицам. Аргументируя необходимость уплаты таможенных пошлин, она сослалась на ст. 344 ТмК ТС, которая содержит исчерпывающий перечень случаев, когда при передаче транспортных средств международной перевозки иным лицам обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не возникает. Факт хищения не подпадает под действие указанной нормы.

Использование временно ввезенного транспортного средства международной перевозки для перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа либо их передача иным лицам допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры (п. 3 ст. 344 ТмК ТС). В связи с тем что фирма «B» не обеспечила сохранность временно ввезенного транспортного средства международной перевозки, это транспортное средство в таможенных целях рассматривается как переданное иным лицам без помещения под таможенные процедуры.

Таким образом, по мнению таможни, у сербской фирмы «B» возникла неисполненная обязанность по уплате таможенных платежей на основании части второй п. 3 ст. 344 ТмК ТС.

Изложенная позиция представляется не совсем обоснованной, поэтому совершенно справедливо, что сербская фирма «В» оспорила ее.

Позиция заявителя

Позиция заявителя интересна тем, что она базируется на пробелах в правовом регулировании относительно ситуации, в которую попала сербская фирма «В».

Представители сербской фирмы «В» указали, что вывод таможни о приравнивании ситуации с хищением к ситуации с добровольной передачей транспортного средства третьим лицам необоснованный, так как направленность волеизъявления в первом и во втором случаях различна. Грузовой автомобиль выбыл из владения заявителя в результате противоправных действий третьих лиц, что сделало невозможным его возврат в сроки, установленные таможенной процедурой временного ввоза, поэтому, по мнению заявителя, это никак нельзя приравнивать к добровольной передаче транспортного средства третьим лицам.

Кроме того, обязанность уплаты таможенных пошлин возникает, если временно ввезенное транспортное средство используется для международной перевозки грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающейся и завершающейся на таможенной территории Таможенного союза, а также если оно передается иным лицам, в т.ч. в аренду (в субаренду), за исключением передачи его для ремонта, технического обслуживания, хранения либо передачи в целях завершения операции перевозки путем немедленного вывоза транспортного средства международной перевозки (п. 3 ст. 344 ТмК ТС).

Справочно:

перевозка грузов, пассажиров и (или) багажа, начинающаяся и завершающаяся на таможенной территории Таможенного союза, считается внутренней перевозкой.

Сам заявитель не использовал временно ввезенный грузовой автомобиль для внутренних перевозок, так же как не передавал его иным лицам, т.е. не совершал никаких действий, которые в соответствии с п. 3 ст. 344 ТмК ТС повлекли бы уплату таможенных пошлин, налогов, поэтому считает неправомерным возложение на него обязанности по уплате таких платежей.

Возложение же дополнительных финансовых обременений в виде уплаты таможенных пошлин, налогов при необеспечении одним из государств Таможенного союза защиты от посягательства на имущество добросовестного участника отношений, регулируемых таможенным законодательством, увеличивает имущественный вред, причиненный заявителю от преступления.

Позиция суда

Несмотря на справедливую позицию заявителя, суд отказал в удовлетворении его требований.

Суд взял за основу обязанность субъекта, осуществившего временный ввоз транспортного средства на таможенную территорию Таможенного союза, по своевременному его вывозу. Он указал, что временный ввоз транспортного средства международной перевозки должен быть завершен его вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, установленные ст. 343 ТмК ТС, или помещением под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита (п. 3 ст. 342 ТмК ТС). Использование же временно ввезенных транспортных средств международной перевозки либо их передача иным лицам в случаях, указанных в п. 2 ст. 344 ТмК ТС, допускаются при условии помещения этих транспортных средств под таможенные процедуры.

В случае совершения указанных действий без помещения временно ввезенных транспортных средств международной перевозки под таможенные процедуры подлежат уплате таможенные пошлины, налоги в размерах, соответствующих суммам ввозных таможенных пошлин, налогов, которые подлежали бы уплате при помещении таких транспортных средств международной перевозки под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления (без учета тарифных преференций и льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, исчисленных на день регистрации таможенной декларации на транспортное средство).

Справочно:

сроком уплаты таможенных пошлин, налогов считается первый день совершения действий, предусмотренных ст. 344 ТмК ТС, а если этот день не установлен – день регистрации таможенным органом таможенной декларации на транспортное средство.

Суд отдельно оговорил, что хищение транспортного средства международной перевозки таможенным законодательством не отнесено к исключительным случаям, при наступлении которых обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов не возникает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что поскольку временный ввоз грузового автомобиля «Мерседес-Бенц 1843 LS» с полуприцепом Schwarzmuller SPA3/E не был завершен их вывозом с таможенной территории Таможенного союза в сроки, предусмотренные таможенной декларацией, то они в таможенных целях рассматриваются как переданные иным лицам без помещения под таможенные процедуры. При такой оценке у лица, которое осуществило ввоз автомобиля, – сербской фирмы «В» возникла обязанность по уплате таможенных пошлин и налогов на основании части второй п. 3 ст. 344 ТмК ТС.

При неуплате или неполной уплате плательщиком в установленный срок таможенных пошлин и налогов уплачиваются пени (ст. 91 ТмК ТС). Порядок начисления, уплаты, взыскания и возврата пеней устанавливается законодательством государства – члена Таможенного союза, таможенным органом которого осуществляется взыскание таможенных пошлин, налогов и пеней, т.е. законодательством Республики Беларусь.

Таким образом, решение таможни № 08/3-11525, оспариваемое в суде, принято в соответствии с действующим законодательством.

Резюме

Как видим, отсутствие прямого законодательного урегулирования возникшей ситуации породило неоднозначную юридическую трактовку ситуации. В описываемом деле суд отметил недостаточную подготовленность заявителя к рассмотрению дела и отсутствие многих важных доказательств. Так, им не были представлены документы, подтверждающие мотивированное обращение в таможню о продлении срока таможенной процедуры, хотя у заявителя были все основания сделать это и срок, установленный законодательством, еще не истек.

Обращаем внимание, что у заявителя в данной ситуации есть еще возможность обжаловать решение суда в течение 15 дней после его принятия (ст. 288 ХПК).

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

Важно!

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений (ст. 100 ХПК).

Павел Булойчик, юрист