Недобросовестная попытка «сломать» арбитражную оговорку

Чем поможет:

• не допустить недобросовестных манипуляций иностранного контрагента путем игнорирования арбитражной оговорки.

Казалось бы, включение во внешнеторговый договор арбитражной оговорки о рассмотрении спора в международном арбитражном (третейском) суде должно в значительной степени обезопасить соблюдение прав и законных интересов белорусской стороны. Однако в действительности даже относительно «безопасная», на первый взгляд, арбитражная оговорка не может на 100 % гарантировать, что иностранный контрагент не воспользуется возможностью обратиться в систему государственных судов страны, резидентом которой он является, чтобы попытаться «обойти» договоренности сторон.

Ситуация
Российское АО «М» являлось заводом-изготовителем продукции, конечным приобретателем которой выступала белорусская компания ОАО «Б». Однако напрямую продажей продукции за рубеж АО «М» не занималось, осуществляя деятельность через свою аффилированную структуру – торгового посредника ООО «К». В связи с этим договоры поставки продукции заключались между ОАО «Б» и ООО «К». В непосредственных договорных отношениях с АО «М» белорусская компания не состояла.
В 2020 г. ООО «К» заявило об одностороннем зачете обязательств по договорам, заключенным отдельно с ОАО «Б» и с АО «М». В мае 2020 г. ОАО «Б», расценивая такой зачет как неправомерный, обратилось в МАС при БелТПП с исками о признании недействительными односторонних зачетов.

Справочно:

МАС при БелТПП – Международный арбитражный суд при Белорусской торгово-промышленной палате.

В свою очередь ООО «К» в июне 2020 г. попыталось инициировать в государственном суде Российской Федерации дело о «признании состоявшимся зачета», тем самым развернуть ситуацию в свою пользу и взыскать с белорусского контрагента определенные суммы.
ОАО «Б» действовало весьма оперативно и грамотно, в результате чего ему удалось предотвратить рассмотрение судебного дела в российском суде по заранее недобросовестным мотивам истца. Ниже подробно изложены действия и аргументы ответчика (ОАО «Б»), в результате которых он обернул ситуацию в свою пользу.

Судебный спор

В Арбитражный суд Челябинской области обратилось ООО «К» (резидент Российской Федерации) с иском о признании состоявшимися зачетов по четырем различным договорам одновременно к двум ответчикам, одним из которых являлось ОАО «Б». При этом белорусское ОАО «Б» не являлось стороной двух из четырех заявленных договоров.
Истец не направил ответчику ОАО «Б» копию искового заявления в нарушение п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ. Белорусская сторона узнала об иске из обращения российской юридической компании, предлагавшей оказание юридической помощи по данному спору, и последующего самостоятельного изучения общедоступной информации, размещенной на интернет-ресурсе Арбитражных судов Российской Федерации «Электронное правосудие» https://kad.arbitr.ru/. Таким образом, еще в самом начале дела возникли обоснованные предположения, что российская сторона не совсем добросовестно будет вести процесс.

Аргументы, на которых основывалась позиция белорусской стороны

Несмотря на неполучение текста искового заявления и отсутствие полной информации по существу исковых требований, ОАО «Б» предприняло активные действия, направленные на предупреждение ситуации по возбуждению судом производства по делу в отношении ОАО «Б».
Основой позиции белорусской стороны, изложенной в мотивированном отзыве, стали следующие моменты.

1. В производстве третейского суда уже находилось дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Если суд установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то он оставляет исковое заявление без рассмотрения (п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ).
ОАО «Б» представило документы, подтверждающие, что в мае и июне 2020 г., т.е. еще до подачи ООО «К» иска в Арбитражный суд Челябинской области, МАС при БелТПП принял к рассмотрению иски ОАО «Б» к ООО «К» по тем самым договорам. Иски были поданы в МАС при БелТПП в соответствии с арбитражными оговорками, содержащимися в указанных договорах.

Справочно:

согласно условиям обоих договоров все споры и разногласия, возникшие из-за или в связи с договором или при нарушении, прекращении либо недействительности договора, в случае неурегулирования их путем переговоров подлежат рассмотрению в международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения истца. В качестве применимого законодательства стороны договорились считать законодательство страны истца.

Таким образом, истец ООО «К» был прекрасно осведомлен о наличии в производстве МАС при БелТПП вышеуказанных дел, однако, действуя исключительно с целью ввести Арбитражный суд Челябинской области в заблуждение и злонамеренно причинить вред компании – резиденту Республики Беларусь, обратился с аналогичным иском в государственный суд Российской Федерации. В связи с этим обстоя­тельством ОАО «Б» просило суд оставить исковое заявление в части требований к ОАО «Б» без рассмотрения на основании п. 1 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

2. Между ОАО «Б» и ООО «К» имелось соглашение о рассмотрении спора третейским, а не государственным судом Российской Федерации.
Как было указано выше, в обоих спорных договорах содержалась арбитражная оговорка о рассмотрении споров в международном арбитражном суде при Торгово-промышленной палате по месту нахождения истца.
Согласно п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом. На этом основании ОАО «Б» просило суд оставить исковое заявление в части требований к ОАО «Б» без рассмотрения.

3. Истцом не был соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора.
В обоснование данного тезиса были приведены доводы о том, что ОАО «Б» стало известно об иске ООО «К» из обращения неизвестной ранее юридической компании и последующего самостоятельного изучения интернет-ресурса «Электронное правосудие». Исковое заявление не было получено ответчиком вплоть до момента представления отзыва. Также ОАО «Б» не получало и претензии, которая могла бы свидетельствовать о соблюдении истцом досудебного порядка, являющегося обязательным для данного спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).
В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка ответчик просил суд оставить исковое заявление в части требований к ОАО «Б» без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

4. Истец действует недобросовестно, злоупотребляя своими процессуальными правами.
ОАО «Б» указало, что ООО «К» своим иском, направленным в Арбит­ражный суд Челябинской области в нарушение арбитражной оговорки, без соблюдения претензионного порядка и при наличии в производстве МАС при БелТПП аналогичного спора, желало получить судебное решение, чтобы «заблокировать» ранее начатое разбирательство в МАС при БелТПП.
Суду были представлены доказательства того, что ООО «К» и ранее, в июне 2018 г., прибегало к подобным методам, действуя через своих юридических представителей. По мнению ОАО «Б», данный факт подчеркивал недобросовестность ООО «К» по отношению к ОАО «Б», его злонамеренные действия в очередной раз нарушить права второй стороны по договору и по настоящему спору.

Справочно:

под арбитражем понимаются не государственные арбитражные суды, а негосударственный арбитраж, третейский суд, избранный сторонами для разрешения между ними спора.

5. ООО «К» и АО «М» являлись аффилированными друг к другу юридическими лицами.
Ответчик обратил внимание суда и на тот факт, что АО «М» и ООО «К» являются аффилированными друг к другу юридическими лицами.
ОАО «Б» была изучена общедоступная информация в отношении обеих компаний. В результате было установлено, что месторасположение обеих компаний находилось по одному и тому же адресу в Российской Федерации. Согласно информации Единого государственного реестра юридических лиц доля АО «М» в уставном фонде ООО «К» составляла 99,9 %. Очевидно, что АО «М» и ООО «К» оказывали существенное влияние на деятельность друг друга, действуя совместно злонамеренно и недобросовестно в отношении ОАО «Б».
В силу пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

6. ООО «К» обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском одновременно к двум ответчикам – ОАО «Б» и АО «М», чтобы искусственно создать условия для рассмотрения спора в отношении белорусской компании в «необходимом» суде.
Истец, понимая, что иск с требованиями только в отношении ОАО «Б» подлежал бы рассмотрению в соответствии с арбитражной оговоркой, т.е. в арбитражном (третейском) суде, злоупотребил процессуальным правом на обращение в Арбитражный суд Челябинской области.
В отзыве ОАО «Б» указало, что таким образом ООО «К» попыталось «сломать» действующую арбитражную оговорку и «открыть» в противовес судебный процесс в Арбитражном суде Челябинской области параллельно арбитражному разбирательству в МАС при БелТПП.

7. Избранный истцом способ защиты не предусмотрен законодательством.
В исковом заявлении истец требовал «признать состоявшимися зачеты взаимных требований» по перечисленным им договорам. По мнению ОАО «Б», такой способ защиты гражданских прав не предусмотрен гражданским законодательством, поскольку ст. 12 ГК РФ устанавливает перечень способов защиты гражданских прав.
Более того, исходя из смысла и содержания ст. 4 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд обладает лицо, чье право или законные интересы нарушены. В ситуации, когда ООО «К» заявило об одностороннем зачете, а впоследствии обратилось в суд за «признанием состоявшимся зачета», нет и не может быть нарушения права и законных интересов лица, заявившего о таком зачете.
Арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае рассмотрения международным судом, судом иностранного государства другого дела, решение по которому может иметь значение для рассмотрения данного дела (п. 5 ст. 144 АПК РФ). В связи с этим ОАО «Б» указало в отзыве, что в случае, если Арбитражный суд Челябинской области посчитает доводы об оставлении искового заявления без рассмотрения по основаниям пп. 1, 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ несостоятельными, не примет доводы о прекращении производства на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, то существуют основания для приостановления производства по делу в связи с рассмотрение МАС при БелТПП аналогичных дел.

Важно!
Отметим сразу, что избранная ОАО «Б» тактика по направлению заблаговременно в суд отзыва в целях предупреждения ситуации, когда было бы возбуждено дело и пришлось бы отстаивать свою позицию уже в рамках рассмотрения дела, принесла положительный результат.

Позиция суда

Арбитражный суд Челябинской области по результатам рассмотрения поступившего искового заявления ООО «К» к двум ответчикам – ОАО «Б» и АО «М», вынес последовательно два определения.

Справочно:

истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам (ч. 1 ст. 130 АПК РФ). При этом арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных однородных требований в отдельное производство, если признает целесообразным раздельное рассмотрение требований (ч. 3 ст. 130 АПК РФ).

В первом определении он выделил требования ООО «К» к ОАО «Б» в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 АПК РФ.
Суд пришел к выводу о необходимости выделения в отдельное производство требований к ОАО «Б», поскольку установил, что истец соединил в исковом заявлении требования, обращенные к разным ответчикам, не связанным между собой, имеющие самостоятельный характер и возникшие по самостоятельным договорам. Само по себе то обстоятельство, что истец поставляет в адрес ОАО «Б» технику, производимую АО «М», не свидетельствует о наличии взаимоотношений напрямую между ответчиками. Исходя из уведомлений о зачете встречных требований, истец заявляет погашение имеющихся у него обязательств перед каждым из ответчиков. Ответчики не имеют общих прав и (или) обязанностей по отношению к истцу, не являются солидарными либо субсидиарными должниками.
Вторым определением суд вернул иск ООО «К» в части требований к ОАО «Б» на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, поскольку установил, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (ст. 35 АПК РФ). Местом нахождения ответчика (ОАО «Б») является Республика Беларусь. При этом в спорных договорах сторонами уже определен порядок разрешения возникающих между ними споров. Арбитражный суд Челябинской области не нашел в материалах искового производства доказательств исключительной подсудности дела, соответственно не установил своей компетенции по разрешению спора между сторонами (пп. 13–16 постановления Пленума
ВС РФ № 23).
Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что дело не подсудно Арбитражному суду Челябинской области. В связи с этим исковое заявление подлежало возвращению истцу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Рекомендация

В заключение отметим, насколько важным оказалось то обстоятельство, что ОАО «Б» направило отзыв по делу в арбитражный суд заблаговременно, не дожидаясь того момента, когда суду пришлось бы самостоятельно, на основании только позиции самого истца и представленных им доказательств, разрешать вопрос о принятии искового заявления и возбуждении производства по делу. Полагаем, что при отсутствии отзыва ответчика по делу, направленного на заблаговременное предупреждение суда об обстоятельствах дела, результат мог бы быть противоположным.

Документы:

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (АПК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации (ГК РФ).

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающих из отношений, осложненных иностранным элементом» (постановление Пленума ВС РФ № 23).