Может ли собственник имущества унитарного предприятия выделить долю?

Ситуация

Частное унитарное предприятие «Свиль» было зарегистрировано в сентябре 2000 г. Согласно уставу его собственником являлся Иванов Б.Б., который в момент создания ЧУП находился в браке с Ивановой И.И. Таким образом, имущество ЧУП «Свиль» стало общей совместной собственностью супругов Ивановых.

Брак между Ивановым Б.Б. и Ивановой И.И. был расторгнут в ноябре 2010 г. После расторжения брака имущество предприятия по-прежнему находилось в общей совместной собственности бывших супругов, так как официально раздел имущества супруги не произвели. Исключение составил один имущественный объект – автомобиль «Мерседес» 2007 года выпуска. На него в отступление от принципа неделимости (п. 9 ст. 113 ГК) были оформлены доли в праве собственности (9/1): Иванова И.И. получила 9/10 долей в праве собственности на данное автотранспортное средство, а Иванов Б.Б. – 1/10 долю. По документам автомобиль находился на балансе ЧУП «Свиль» на праве хозяйственного ведения, что подтверждалось свидетельством о регистрации от 02.10.2009 г.

В сентябре 2011 г. решением хозяйственного суда г. Минска ЧУП «Свиль» было признано банкротом с ликвидацией. Его имущество, включая и автомобиль, подлежало продаже с целью удовлетворения требований кредиторов. Иванова И.И. с таким развитием событий не согласилась.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Судебное дело

Иск об исключении части имущества из состава имущества должника

Иванова И.И. направила управляющему по делу о банкротстве ЧУП «Свиль» заявление об исключении автомобиля из состава его имущества, но управляющий отказал в удовлетворении этого заявления, сославшись на ст. 38 действовавшего в тот период старого Закона о банкротстве*.

В связи с отказом управляющего Иванова И.И. обратилась в суд, рассматривавший дело о банкротстве, с иском об исключении автомобиля «Мерседес» 2007 года выпуска из состава имущества ЧУП «Свиль» как принадлежащего ей на праве собственности.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 18.07.2000 № 423-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – старый Закон о банкротстве).

Документ:

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее – действующий Закон о банкротстве).

Решение суда первой и апелляционной инстанции

В иске отказать

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Постановлением апелляционной инстанции этого же суда решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Иванова И.И. обратилась с кассационной жалобой на вступившие в силу судебные постановления, в которой просила их отменить.

Решение суда кассационной инстанции

Решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения

Суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений в деле нет.

Определение долей в праве собственности не предоставляло права Ивановой И.И. требовать исключения имущества из конкурсной массы должника. В соответствии со ст. 90 старого Закона о банкротстве^** с момента открытия в отношении должника – унитарного предприятия конкурсного производства полномочия собственника приостанавливаются. Автомобиль относился к имуществу унитарного предприятия, что обусловливало специфику его правового режима, и не мог быть из него выделен (изъят) кем-либо из сособственников. С учетом открытия в отношении предприятия (должника) процедуры банкротства все принадлежавшее предприятию (закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения) имущество составляло неделимую (не изымаемую в той или иной части собственником) конкурсную массу должника, предназначенную для расчетов с кредиторами.

(На поля) Позиция суда

Унитарное предприятие должно отвечать перед кредиторами всем принадлежащим ему (на праве хозяйственного ведения) имуществом (п. 5 ст. 113 ГК).

Применив аналогию закона, суд сослался также на норму ст. 38 старого Закона о банкротстве, запрещающую выделение доли (пая) учредителя (участника) в имуществе должника в связи с выходом из состава участников.

При принятии судебных постановлений судебные инстанции исходили из того, что в соответствии с частями первой и третьей ст. 109 старого Закона о банкротстве исключение имущества, принадлежащего на праве собственности другому лицу, из состава имущества должника осуществляется по ходатайству собственника этого имущества, заявленному в течение 2 месяцев со дня открытия конкурсного производства. В случае отказа управляющего собственник имущества вправе предъявить иск в хозяйственный суд. Иск предъявляется в течение 14 дней после получения уведомления управляющего.

Справочно:

унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. Имущество унитарного предприятия является неделимым и не может быть распределено по долям (п. 1 ст. 113 ГК).

Режим имущества унитарного предприятия

Имущество частного унитарного предприятия находится в частной собственности физического лица (совместной собственности супругов) либо юридического лица и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения (абз. 6 п. 2 ст. 113 ГК). При разделе имущества, находящегося в совместной собственности супругов, имущество унитарного предприятия, в частности, переходит в собственность одного из них с выплатой другому компенсации соответственно его доле в общей собственности, определенной по правилам, установленным для имущества, в отношении которого долевая собственность допускается.

Но супруги Ивановы этого не сделали: после расторжения брака имущество ЧУП по-прежнему находилось в их общей совместной собственности.

Закон также запрещает устанавливать режим долевой собственности на имущество унитарного предприятия (п. 9 ст. 113 ГК). Опять же в нарушение данной нормы супруги Ивановы выделили 1 имущественный объект – автомобиль – и определили доли в праве собственности на него, что, как следует из материалов дела, суд не признал законным.

Рекомендация

Что можно было предпринять, если один из супругов так хотел оставить автомобиль в личном пользовании? Самый простой выход: совершить сделку купли-продажи между ЧУП «Свиль» и гражданкой Ивановой И.И. (или обоими супругами Ивановыми) по остаточной стоимости автомобиля. Если бы автомобиль был продан только Ивановой И.И., в договоре можно было бы предусмотреть выплату соответствующей компенсации Иванову Б.Б. Если бы автомобиль был приобретен обоими супругами совместно, то при покупке они могли бы уже вполне законно установить режим долевой собственности на него так, как им хотелось.

Истребование объекта из состава имущества унитарного предприятия

Собственник вправе изъять имущество у унитарного предприятия в порядке и случаях, предусмотренных законодательством либо уставом (п. 6 ст. 113 ГК). Но по закону определение долей в праве собственности не предоставляло права Ивановой И.И. требовать в соответствии со ст. 109 старого Закона о банкротстве исключения имущества из конкурсной массы должника. В соответствии со ст. 90 старого Закона о банкротстве с момента открытия в отношении должника – унитарного предприятия конкурсного производства полномочия собственника приостанавливаются. Автомобиль относился к имуществу унитарного предприятия, что обусловливало специфику его правового режима, и не мог быть из него выделен (изъят) кем-либо из сособственников. С учетом открытия в отношении предприятия (должника) процедуры банкротства все принадлежавшее предприятию (закрепленное за ним на праве хозяйственного ведения) имущество составляло неделимую (не изымаемую в той или иной части собственником) конкурсную массу должника, предназначенную для расчетов с кредиторами. На данные обстоятельства правомерно указала апелляционная инстанция.

Согласно части первой ст. 153 старого Закона о банкротстве имущество должника, оставшееся после полного погашения всех требований кредиторов и произведения необходимых выплат, передается собственнику этого имущества, учредителям (участникам) должника – юридического лица или лицу, уполномоченному собственником имущества, учредителями (участниками) должника.

Ссылки Ивановой И.И. на нормы ГК и неделимость имущества унитарного предприятия не были приняты судом во внимание как основания для отмены судебных постановлений в силу установленных судебными инстанциями обстоятельств и особенностей регулирования имущественных отношений в процедуре банкротства.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы суд не нашел.

Рекомендация

Имущество, нажитое супругами в период брака, независимо от того, на кого из супругов оно приобретено либо на кого или кем из супругов внесены денежные средства, является их общей совместной собственностью (ст. 23 КоБС). Супруги пользуются равными правами на совместно нажитое имущество.

Документ:

Кодекс Республики Беларусь о браке и семье (далее – КоБС).

Что могли предпринять супруги Ивановы после расторжения брака, если раздел имущества ЧУП невозможен?

У них были 4 варианта решения проблемы.

Вариант 1: реорганизовать унитарное предприятие путем разделения (выделения) либо преобразования в хозяйственное товарищество или общество, а также в производственный кооператив. В этом случае супруги могли бы стать соучредителями общества с ограниченной ответственностью, в котором каждый из них мог иметь ту долю, на которую претендовал, включая автомобиль. Недостатком этого способа является тот факт, что при банкротстве ООО автомобиль также вошел бы в конкурсную массу и был бы продан, как это и случилось.

Вариант 2: передать имущество ЧУП в собственность одного из супругов с выплатой другому компенсации. В рассматриваемой ситуации ЧУП, скорее всего, был бы передан Иванову Б.Б., поскольку он и был его изначальным учредителем. Супруга могла бы получить в качестве компенсации стоимость автомобиля или даже сам автомобиль (если грамотно подойти к разделу супружеской собственности), что как раз и позволило бы оставить последний в собственности одного из супругов.

Вариант 3: продать ЧУП как имущественный комплекс третьему лицу (лицам), а полученные от продажи средства разделить между бывшими супругами. Но в рассматриваемой нами ситуации этот вариант совершенно нецелесообразен и не выгоден обеим сторонам.

Вариант 4: ликвидировать ЧУП по решению собственника в порядке, установленном законодательством, а имущество, оставшееся после ликвидации, распределить между супругами. Этот вариант был бы выгоден супругам Ивановым, только если у ЧУП на тот момент не было больших долгов. При реализации данного варианта каждый из супругов мог бы получить то имущество унитарного предприятия, на которое он претендовал.

Юлия Кудрявец, юрист