Малозначительность освобождает от административной ответственности: судебная практика

Чем поможет:

использовать, если есть основания, ст. 8.2 КоАП для освобождения от административной ответственности по причине малозначительности правонарушения.

Если в отношении юридического или должностного лица надзорным, контрольным органом вынесено решение о привлечении к административной ответственности, юристу следует внимательно изучить данный документ, а также все стороны правонарушения, поскольку можно обнаружить обстоятельства, которые дают возможность оспорить правонарушение или действия должностных лиц и соответственно избежать административной ответственности. Одним из таких обстоятельств является малозначительность, закрепленная в ст. 8.2 КоАП.

Малозначительность правонарушения

Общие критерии малозначительности указаны в ст. 8.2 КоАП:

• деяние формально содержит признаки какого-либо административного правонарушения, предусмотренного КоАП;
• деяние вообще не причинило вреда или причинило незначительный вред охраняемым правам и интересам иных лиц.

Нормы п. 18 постановления ВС № 15 акцентируют внимание суда при рассмотрении соответствующих дел именно на незначительности вреда, причиненного охраняемым КоАП правам и интересам. При этом указывается, что признание совершенного административного правонарушения малозначительным на основании данных, характеризующих лицо, в отношении которого ведется административный процесс, и смягчающих его ответственность обстоятельств законом не предусмотрено. Другими словами, наличие обстоятельств, предусмотренных ст. 7.2, 8.3 КоАП, никак не поможет освободить лицо от административной ответственности, если основной причиной заявлена малозначительность правонарушения. Решающими обстоятельствами являются характер деяния, его общественная опасность и наличие или отсутствие вреда.

Судебная практика

Судебная практика по прекращению дел об административных правонарушениях свидетельствует, что малозначительными признаются нарушения:

• связанные с деятельностью, не являющейся предпринимательской согласно ст. 1 ГК;
• в результате которых получена незначительная сумма дохода либо такой доход вообще не получен;
• в результате которых государственным и общественным интересам причинен несущественный вред;
• совершенные впервые и т.д.

Пример 1

Районный суд своим постановлением на основании ст. 14.3 КоАП наложил на ПРУП «Б» штраф в размере 200 базовых величин за несоблюдение положений таможенного режима временного вывоза товаров по обратному их возвращению и представлению в установленный срок к таможенному оформлению для помещения под таможенный режим реимпорта.

Предприятие обжаловало данное решение, однако дело проиграло, решение было оставлено в силе.

В результате проверки Председатель Верховного Суда Республики Беларусь отменил предыдущие постановления и прекратил производство по делу за малозначительностью совершенного правонарушения, освободив предприятие от административной ответственности[1].

В процессе рассмотрения дела было подтверждено, что винов­ность предприятия в совершении правонарушения доказана и по ст. 14.3 КоАП оно квалифицировано правильно. Административное взыскание наложено в соответствии с санкцией закона.

Вместе с тем при рассмотрении дела суды предыдущих инстанций не учли положения ст. 8.2 КоАП о том, что при малозначительности совершенного административного правонарушения суд, орган, ведущий административный процесс, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности.

Председатель Верховного Суда посчитал, что предприятие, хотя и нарушило положения таможенного режима временного вывоза товаров, однако фактически в Республику Беларусь товары были возвращены, находились после ввоза под таможенным контролем и доставлены затем в таможню назначения в полном объеме. В результате каких-либо отрицательных последствий не наступило.

При таких обстоятельствах предприятие подлежит освобождению от административной ответственности по малозначительности совершенного правонарушения, а постановления судей – отмене с прекращением производства по делу.

Пример 2

Постановлением судьи районного суда ЧТУП «И» было привлечено к административной ответственности за нарушение п. 3 Указа № 48 (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела) и подвергнуто административному взысканию в виде штрафа на сумму 4 200 руб.

Постановлением судьи областного суда данное постановление оставлено без изменения, а жалоба ЧТУП «И» – без удовлетворения.

По итогам проверки Председателя Верховного Суда Республики Беларусь все решения по данному делу были отменены, а дело в отношении ЧТУП «И» прекращено по следующим обстоятельствам[2].

ЧТУП «И» справедливо было признано виновным в реализации пищевой продукции, которая не соответствовала требованиям технических регламентов Таможенного союза по маркировке, а именно:

• не была указана информация для потребителя о сроке годности после вскрытия упаковки для двух видов колбасных изделий;
• размер шрифта срока годности масла подсолнечного был на 0,7 мм меньше норматива;
• на упаковке мороженого содержалось указание «Без растительных жиров», что противоречило информации о его составе.

Однако Председатель Верховного Суда счел, что суды не в полной мере учли конкретные обстоятельства совершения правонарушения, в частности тот факт, что необходимая документация, подтверждающая качество проверяемого товара, имелась в магазине. Кроме того, указанная пищевая продукция надзорным органом опасной не признавалась.

Совокупность изложенного послужила основанием признать, что действия, совершенные ЧТУП «И», формально содержат признаки вмененного правонарушения, однако конкретные обстоятельства, при которых они были совершены, свидетельствуют о малозначительности содеянного. ЧТУП «И» было освобождено от административной ответственности.

Пример 3

В отношении ЧУП «У» был составлен протокол, зафиксировавший совершение его директором Х. правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.13 КоАП. Было установлено ненадлежащее исполнение обязанностей антикризисного управляющего по делу о банкротстве ООО «К», выразившееся в нарушении требований части второй ст. 90 Закона о банкротстве, а именно в неуказании в реестре кредиторов должника почтовых адресов отдельных кредиторов.

Х. подписал протокол об административном правонарушении с указанием на то, что объяснения будут даны в судебном заседании. В суде Х. попросил с учетом указанных им обстоятельств освободить его от административной ответственности, признав правонарушение малозначительным.

Областной суд учел представленные директором доказательства и объяснения и освободил его от административной ответственности[3].

В судебном заседании Х. признал наличие вины в совершении вмененного административного правонарушения, пояснив, что адреса кредиторов – физических лиц (бывших наемных работников должника) не всегда представляется возможным установить своевременно, ввиду того что руководитель должника не передал управляющему исчерпывающего объема документации по личному составу. Что касается адресов юридических лиц, то неполнота сведений по этой категории кредиторов имела место по причине сложности дела, большого объема работы и невнимательности конкретного сотрудника управляющего. Вместе с тем на дату составления протокола об административном правонарушении в реестр требований кредиторов сведения о кредиторах – юридических лицах внесены в полном объеме и суду был представлен актуальный реестр.

Суд посчитал установленной вину Х. в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Справочно:

в целях создания единообразной судебной практики Высшим Хозяйственным Судом были выработаны рекомендации о применении критерия малозначительности – разъяснение Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 24.11.2008 № 03­30/2530 «О применении положений статьи 8.2 Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях».

Вместе с тем по совокупности всех установленных при рассмотрении данного дела обстоятельств суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по административному делу в отношении Х. на основании ст. 8.2 КоАП ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения. При оценке административного правонарушения на предмет возможности признания его малозначительным учитываются конкретные обстоятельства совершения правонарушения, характер вины, степень нарушения охраняемых публичных интересов, наличие либо отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств. Незначительность вреда, причиненного охраняемым КоАП правам и интересам, может определяться в т.ч. и с учетом стоимостной оценки предметов административного правонарушения, продолжительностью совершения противоправного деяния.

Суд освободил директора ЧУП «У» Х. от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 12.13 КоАП, признав малозначительным совершенное им административное правонарушение.

Резюме

Как видим, суды прислушиваются к аргументам, подтверждающим малозначительность правонарушения, поэтому рекомендуем всегда использовать любое обстоятельство, свидетельствующее об отсутствии или очень малом вреде, причиненном нарушителем интересам или правам других лиц, в т.ч. государства. Но предупреждаем: в данном случае бессмысленно использовать положительные обстоятельства, характеризующие личность, так как это относится не к малозначительности правонарушения, а к смягчающим обстоятельствам, о которых мы расскажем позже.

В жалобах, ходатайствах или иных документах целесообразно также ссылаться на п. 18 постановления Пленума ВС № 15, прямо указывающий на возможность освободить физическое или юридическое лицо от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного правонарушения, если будет установлено, что данным правонарушением причинен незначительный вред охраняемым КоАП правам и интересам.

Документы:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (КоАП).

Постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 25.09.2014 № 15 «О применении судами норм Общей части Кодекса Республики Беларусь об административных правонарушениях» (постановление ВС № 15).

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Указ Президента Республики Беларусь от 09.02.2015 № 48 «О мерах по обеспечению государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технических регламентов» (Указ № 48).

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415­-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).