Когда стороны договора не могут договориться сами

Главное в статье:

Если стороны не могут договориться о формулировках отдельных условий договора, свои разногласия по урегулированию спора они могут передать суду.

Соглашение об изменении или расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из законодательства, договора не вытекает иное. Если одна из сторон не соглашается на изменение условий договора, вторая сторона вправе обратиться в суд с требованием о его изменении лишь в случае, когда обязанность внести подобные изменения прямо предусмотрена законодательством (ст. 422 ГК). Вместе с тем могут возникать ситуации, когда обе стороны согласны с необходимостью изменения условий договора, но между ними возникают разногласия по формулировкам, которые они не могут разрешить самостоятельно. Для таких ситуаций ст. 416 ГК предусмотрена возможность передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда по соглашению сторон. Условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Пример 1

Унитарное жилищное ремонтно-эксплуатационное предприятие (УЖРЭП) подало иск к ООО «Покупатель» об урегулировании переданных на рассмотрение суда разногласий по условиям договора купли-продажи. Стороны не смогли договориться о размере неустойки за нарушение срока реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта «Реконструкция здания», приобретенного по договору купли-продажи объекта собственности на аукционе.

Истец просил изложить подп. 4.4 спорного договора в следующей редакции: «4.4. В случае нарушения обязательства, предусмотренного в подпункте 3.2.4 пункта 3 договора, покупателем оплачивается неустойка в размере 500 базовых величин и за каждые последующие шесть месяцев нарушения сроков выполнения условия аукциона – 1 000 базовых величин». В обоснование предлагаемых им размеров штрафов истец ссылался на существующую практику указания подобных величин в договорах о продаже объектов госсобственности. Вместе с тем какие-либо доказательства (договоры), подтверждающие данную величину, он не представил. Кроме того, истец ссылался на решение городского исполкома, согласно которому ему было предписано внести изменения в спорный договор купли-продажи с указанной истцом величиной штрафа.

Ответчик просил изложить подп. 4.4 спорного договора в следующей редакции: «4.4. В случае нарушения обязательства, предусмотренного в подпункте 3.2.4 пункта 3 договора, покупателем оплачивается неустойка в размере 200 базовых величин и за каждые последующие шесть месяцев нарушения сроков выполнения условия аукциона – 100 базовых величин». Ответчик в обоснование размера ответственности ссылался на установленные КоАП величины штрафов за совершение административных правонарушений в сфере архитектуры и градостроительства.

Рассмотрев материалы дела, экономический суд установил следующее.

Между сторонами по делу заключен договор купли-продажи объекта собственности на аукционе, по которому ответчик купил, а истец продал в собственность ответчика нежилые здания и помещения.

В подп. 3.2.4 п. 3 договора ответчик принял на себя обязательство провести капитальный ремонт и (или) реконструкцию зданий и ввести их в хозяйственный оборот в течение 3 лет с момента заключения договора купли-продажи, а также в установленном порядке получить разрешение на проведение проектно-изыскательских работ.

Городской исполком своим решением обязал истца внести изменения в спорный договор купли-продажи путем составления и подписания сторонами дополнительного соглашения, в котором должны быть предусмотрены обязательства ответчика уплачивать в бюджет г. Гродно штраф за невыполнение им обязательства по вводу объекта в установленный срок в размере 500 базовых величин и 1 000 базовых величин за каждые последующие 6 месяцев невыполнения обязательств по введению объекта в эксплуатацию.

На основании указанного решения истец составил дополнительное соглашение для подписания его ответчиком с указанными величинами штрафа. Однако это дополнительное соглашение ответчик не подписал. Между сторонами в соответствии со ст. 416 ГК было заключено соглашение по условиям спорного договора. По его условиям стороны признали факт нарушения ответчиком сроков реконструкции спорного объекта и ввода его в эксплуатацию и, как следствие, обоснованность включения в договор штрафных санкций за указанное нарушение. Также стороны согласились с тем, что с учетом п. 2 ст. 395 ГК условие о штрафных санкциях за нарушение сроков реконструкции и ввода в эксплуатацию объекта применяется к отношениям, возникшим со дня, следующего за днем истечения срока реконструкции и ввода объекта в эксплуатацию, определенных вышеуказанным договором и решениями Гродненского горисполкома.

Вместе с тем стороны не достигли соглашения о величинах названных штрафных санкций и в указанном соглашении по условиям договора предусмотрели передачу спора относительно величины названных штрафных санкций на рассмотрение суда.

Объекты недвижимости были приобретены ответчиком за 1 050 760 000 руб. без учета деноминации, что составляло 122 181,39 долл. США по курсу Национального банка Республики Беларусь на момент продажи. 100 базовых величин по курсу Национального банка Республики Беларусь на день вынесения решения составляли 1 191,81 долл. США, или около 1 % от стоимости приобретенного имущества.

Документ:

Кодекс Республики Беларусь об административных правонарушениях (далее – КоАП).

Какую неустойку определил суд?

Учитывая доводы сторон, их взаимное согласие с необходимостью установления в договоре способов обеспечения исполнения обязательства в части своевременного проведения капитального ремонта и (или) реконструкции зданий и ввода их в хозяйственный оборот, диапазон санкций, взаимно предлагаемых сторонами, сложившуюся по аналогичным договорам практику определения размера неустойки (штрафа), стоимость объекта, суд счел справедливым установить в дополнительном соглашении об изменении условий подп. 4.4 п. 4 договора неустойки в размере 400 базовых величин за нарушение обязательства, предусмотренного в подп. 3.2.4 п. 3 договора, и за каждые последующие 6 месяцев нарушения сроков выполнения условия аукциона – 800 базовых величин.

Каким должно быть соглашение о передаче спора на разрешение суда?

Соглашение о передаче спора на разрешение суда заключается между сторонами в письменной форме. Из его содержания четко и ясно должна следовать воля сторон о передаче разногласий по урегулированию конкретного спора, возникшего при заключении, изменении какого-либо индивидуально определенного договора, на рассмотрение суда.

Пример 2

ООО «Сторона 1» обратилось в суд с иском к УП «Сторона 2» об урегулировании разногласий по договору об организации перевозок грузов: речь шла о преддоговорном споре, переданном на разрешение суда, в части неурегулированных разногласий по отдельным пунктам договора. Суд первой инстанции производство по делу прекратил, сославшись на то, что передача разногласий по преддоговорному спору на разрешение суда не была согласована сторонами.

Суд второй инстанции оставил судебное решение без изменений и указал, что в договоре отсутствуют сведения о письменном соглашении сторон о передаче преддоговорного спора на разрешение суда. Утверждение же истца о том, что в тексте договора имеется пункт, предусматривающий возможность разрешения споров между участниками договора в суде, не может быть принято во внимание, поскольку подобная оговорка применима лишь к спорам, возникающим между участниками договора в процессе его исполнения, но никак не связана с рассмотрением разногласий при его заключении.

Рекомендации

1. В рассмотрении подобного иска судом заинтересованы обе стороны. Поэтому не лишним будет заключение между сторонами и соглашения о порядке распределения государственной пошлины. Определяя условия урегулирования разногласий между сторонами, суд исходит из критериев справедливости, разумности, достаточности и равенства сторон в гражданских правоотношениях.

2. В ситуациях, рассматриваемых в статье, также можно было прибегнуть к помощи медиаторов. Внесудебные медиаторы, безусловно, могут помочь найти приемлемое для обеих сторон решение.

Сергей Белявский, судья экономического суда Гродненской области