Какие нарушения договора строительного подряда приводят к применению мер ответственности

Нарушение договорных условий, к сожалению, стало постоянной практикой в хозяйственной деятельности. Зачастую субъекты хозяйствования даже не пытаются взыскать компенсации с виновной стороны – и зря. В данном материале мы покажем, как суд оценивает некоторые нарушения со стороны контрагентов договоров строительного подряда и какие меры ответственности считает применимыми.

Ответственность за несоблюдение сроков оплаты строительных работ

Размер ответственности за невыполнение договорных обязательств стороны вправе установить в договоре. Однако в ряде случаев они обязаны при согласовании договорных условий придерживаться тех размеров неустойки, которые установлены законодательством. Так, в договорах строительного подряда размер неустойки за нарушение сроков расчетов за выполнение строительных работ должен быть не менее 0,2 % стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки (см. Правила № 1450). Это правило подтверждает и судебная практика.

Документ:

Правила заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 (далее – Правила № 1450).

Пример 1

Общество с ограниченной ответственностью «Ф» обратилось в хозяйственный суд с требованием о взыскании денежных средств за несвоевременную оплату работы по строительству многофункционального комплекса с ответчика – общества с ограниченной ответственностью «З». Сумма взыскания была определена с учетом пени за просрочку оплаты в размере 2 % неперечисленной суммы за 250 дней просрочки. Ответчик не признал исковые требования, заявив, что в договоре, согласно которому выполнялось строительство, размер пени был определен 0,15 %. В связи с этим ответчик заявил ходатайство об уменьшении подлежащих взысканию пеней.

Суд вынес решение, по которому в пользу истца с ответчика взыскиваются денежные средства за несвоевременную оплату работы по строительству с учетом пени 0,15 % неперечисленной суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрим, что легло в основу принятия такого решения судом.

За несвоевременное проведение расчетов за выполненные и принятые в установленном порядке строительные работы предусмотрена уплата неустойки (пеней) в размере 0,2 % стоимости непринятых строительных работ за каждый день просрочки, но не более стоимости этих работ (п. 84 Правил № 1450). Кроме того, п. 87 Правил № 1450 позволяет сторонам по соглашению увеличивать установленные данным документом размеры ответственности. Стороны также вправе установить в договоре за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств иные, не предусмотренные Правилами № 1450 виды и размеры ответственности, не противоречащие законодательству. Однако п. 87 Правил № 1450 не предоставляет сторонам право уменьшать размер законной неустойки.

Обратите внимание! При рассмотрении требований о применении ответственности по договорам строительного подряда, заключенным до вступления в силу постановления № 875, если иное не установлено договором, подлежат применению нормы Правил № 1450, в редакции, действовавшей до вступления в силу постановления № 875 (п. 30 постановления ВХС № 6).

Договор между сторонами был заключен раньше вступления в силу изменений в Правилах № 1450, а именно в 2010 г. Кроме того, суд подтвердил, что в договоре об оказании услуг пеня действительно была установлена в размере 0,15 % неперечисленной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, суд признал, что денежная сумма, которую истец требовал к выплате, была рассчитана неправильно. Разумеется, это не явилось основанием для отказа в выплате, а лишь основанием для перерасчета суммы выплаты, которая в итоге оказалась меньше заявленной истцом.

Документ:

постановление Совета Министров Республики Беларусь от 30.06.2011 № 875 «О внесении изменений в постановление Совета Министров Республики Беларусь от 15 сентября 1998 г. №1450» (далее – постановление № 875).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда» (далее – постановление ВХС № 6).

Как оценивается существенное нарушение договора подряда

Одним из способов восстановления своих нарушенных прав в договорных отношениях является расторжение договора с требованием выплаты возмещения убытков. Однако не так-то просто расторгнуть договор по инициативе одной из сторон. Наиболее распространенным основанием такого требования является существенное нарушение условий договора другой стороной. Рассмотрим, нарушение каких условий можно считать достаточным основанием для расторжения договора.

Пример 2

Научно-производственное унитарное предприятие «А» и открытое акционерное общество «Б» заключили договор на выполнение проектных и изыскательных работ. Через некоторое время предприятие «А» предложило ОАО «Б» расторгнуть договор, однако ОАО «Б» ответило отказом.

Предприятие «А» обратилось в хозяйственный суд с иском о расторжении договора, обосновав свое требование следующим: ответчик неоднократно нарушал сроки выполнения работ, а также существенно нарушил условия договора. Это выразилось в том, что работы не были выполнены даже спустя год после того, как они должны были быть выполнены и сданы заказчику. Истец заявил, что после истечения срока выполнения работ по договору сторонами велась длительная переписка, содержание которой сводится к тому, что истец неоднократно требовал от ответчика устранить недостатки работы (указаны в экспертном заключении). На момент подачи искового заявления просрочка (исключая время нахождения проекта на рассмотрении экспертизы) уже превышала год. За это время работы утратили свою актуальность и соответственно интерес для истца. При этом истец заявил, что от оплаты той части проектных работ, по которой не было замечаний экспертизы, он не отказывается.

Ответчик не признал иск и привел следующие аргументы. Работы по договору были выполнены им в срок, истцу лишь следовало представить необходимые исходные данные (это его обязанность по договору) для устранения замечаний, указанных в акте экспертизы. Ранее стороны уже обращались по этому вопросу в суд, была применена примирительная процедура, по которой ответчик согласился принять на себя обязательство получить недостающие исходные данные и доработать проект. Договор не определяет конкретной даты выполнения работ, а время нахождения проекта на рассмотрении экспертизы не засчитывается в срок выполнения работ. Поскольку стороны в установленном порядке не продлевали срок выполнения работ, то отсутствует неоднократность нарушения таких сроков со стороны ответчика. Более того, ответчик не признал, что причинил какой-либо ущерб своими действиями истцу, поэтому и не считал, что договор был существенно нарушен.

Суд вынес решение о расторжении договора на основании его существенного нарушения. По мнению суда, из-за действий ответчика истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора: несмотря на предпринятые меры, включая и требование о взыскании неустойки в судебном порядке, истец в течение целого года не мог получить заказанный у ответчика проект. Это явилось достаточным основанием, чтобы признать нарушение существенным.

Рассмотрим позицию суда.

Изменения в договор подряда на проведение проектных и изыскательских работ вносятся путем заключения сторонами дополнительного соглашения (п. 23 Положения № 339). Договор может быть расторгнут до завершения проектных и изыскательских работ по предложению заказчика при неоднократном нарушении проектировщиком сроков выполнения проектных и изыскательских работ, предусмотренных договором (п. 25 Положения № 339). Исходя из того, что дополнительных соглашений к договору в части сроков исполнения работ стороны не принимали, суд посчитал доводы истца о неоднократности нарушения ответчиком сроков необоснованными. Суд признал, что оснований для расторжения договора по п. 25 Положения № 339 не имеется.

Документ:

Положение о договорах подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, утвержденное приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 04.11.1999 № 339 (далее – Положение № 339).

По требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 420 ГК).

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Как видим, перед судом стоял вопрос об определении существенности нарушения договора путем оценки значительности причиненного ущерба. Для этого суд принял к сведению тот факт, что в договоре срок выполнения работ был ограничен 2,5 месяцами, однако в действительности работы были выполнены через год после начала, т.е. превышен договорной порог в 4 раза. Такой срок был установлен с учетом предыдущего рассмотрения дела в ходе применения примирительной процедуры, которая, к слову, не дала результатов.

По каким причинам суд признает договор подряда незаключенным

В договорной практике встречаются случаи, когда сторона договора считает, что ей выгоднее признать договор незаключенным и истребовать все переданное по сделке обратно, чем выполнять договорные обязательства. Рассмотрим, легко ли доказать незаключенность договора.

Пример 3

Общество с дополнительной ответственностью «Д» предъявило к унитарному предприятию «П» иск о возврате неосновательно полученного имущества, а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания. На основании заключенного между ними договора подряда ОДО «Д» поставило УП «П» оборудование на основании договора-счета, а также выполнило монтажные и пусконаладочные работы данного оборудования. По мнению истца, обязательство по оплате стоимости данного оборудования было выполнено ответчиком ненадлежащим образом, так как ответчик оплату не произвел. Истец также ссылался на то, что договор в части выполнения этих работ вообще не является заключенным, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по существенным условиям договора, а именно:

– в договоре сторонами не было достигнуто соглашение о предмете договора, т.е. не был определен объем подлежавших выполнению работ;

– сторонами не была определена надлежащим образом цена монтажных и пусконаладочных работ, в т.ч. порядок возмещения затрат на материалы при выполнении работ;

– сторонами не были урегулированы положения договора о правах и обязанностях заказчика и подрядчика, в том числе по передаче необходимой подрядчику для выполнения работ технической документации;

– сторонами не были определены сроки начала и окончания производства монтажных и пусконаладочных работ.

Ответчик заявил, что не признает требования истца о выплате вышеуказанных сумм, поскольку договор являлся заключенным и факт неосновательного сбережения и неосновательного обогащения с его стороны отсутствовал.

Суд не удовлетворил требования истца, за исключением взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, на основании того, что оснований для признания договора незаключенным не было, а факт наличия у ответчика приобретенного без установленных сделкой оснований имущества не доказан.

Рассмотрим, на каком основании суд пришел к такому выводу.

Проанализировав договор, суд определил, что он является смешанным, поскольку содержит условия о выполнении монтажных и пусконаладочных работ, определении их стоимости, оплате выполненных работ и гарантийных обязательствах на поставляемое оборудование. Далее суд обратил внимание, что договор содержал условие о форме и порядке расчетов, так как была определена предоплата и порядок последующей оплаты. Судом также был установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по оплате стоимости оборудования в этой части. Кроме того, истец предоставил обоснованный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд, с учетом правил п. 1 ст. 366 ГК, пришел к выводу, что требование истца в этой части подлежит удовлетворению.

Далее перед судом стояла задача определить, действительно ли договор следует считать незаключенным. Поскольку договор был отнесен к категории смешанных, каждые урегулированные им отношения могли содержать свои существенные условия. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 391 ГК). Отношения в части монтажных и пусконаладочных работ по данному договору регулировались нормами гл. 37 ГК, как связанные с заключением и исполнением договора подряда.

В договоре подряда должна указываться цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (п. 1 ст. 663 ГК). Заключенный истцом и ответчиком договор определил, что стоимость монтажных и пусконаладочных работ составляет 18 % от стоимости товара, что суд посчитал способом определения цены. Таким образом, довод истца о том, что цена работ не была определена должным образом, суд не счел подлежащим удовлетворению.

Далее суд определил, что согласно ст. 696 ГК выполнение монтажных работ производится на основании договора строительного подряда.

При оценке согласования сторонами существенных условий договора строительного подряда в порядке, установленном законодательством и договором, хозяйственным судам в соответствии со ст. 401 ГК следует учитывать наличие или отсутствие разногласий по предмету договора и иным существенным условиям договора (являющимся таковыми в соответствии с частью второй п. 1 ст. 402 ГК) в процессе совершения сторонами действий по строительству объекта, выполнению строительных и иных работ, сдаче-приемке выполненных работ и объекта, а также по их оплате (п. 7 постановления ВХС № 6).

Стороны не представили каких-либо доказательств, что во время оговоренных в договоре работ между ними возникали споры относительно условий выполнения таких работ, поэтому суд пришел к выводу, что в процессе совершения сторонами действий по выполнению монтажных и пусконаладочных работ разногласий по предмету договора, объему выполненных работ, срокам начала и окончания выполненных работ не возникало. Кроме того, суд выяснил, что истец в процессе осуществления работ не обращался к ответчику за иной технической документацией, кроме той, что ему была представлена. Довод истца о том, что на стадии приемки работ и их оплаты у сторон возникали разногласия, суд не принял в качестве подтверждающего основание незаключенности договора, поскольку разногласия возникли не по поводу оплаты работы, а по вопросу возмещения стоимости материалов на выполнение данных работ.

Маргарита Полевая, юрист