Как суд устанавливает существенное нарушение договора и выносит решение о его расторжении
Условия договора определяются сторонами в порядке и пределах, предусмотренных законодательством (п. 3 ст. 391 ГК). Предоставляя лицам право заключать и расторгать договоры, законодатель исходит из того, что сами лица выражают желание или нежелание совершать такие действия и сами же обязывают себя к выполнению этих действий.
При составлении договора сторонам рекомендуется оговорить не только условия осуществления договора, но и обстоятельства, при которых договор может быть расторгнут (п. 1 ст. 420 ГК). Когда стороны не приходят к соглашению в отношении расторжения договора, как правило, расторжение происходит через суд.
Документ:
Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).
Основания расторжения договора судом
По требованию одной из сторон суд может вынести решение о расторжении договора по следующим основаниям:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных гражданским законодательством или договором (п. 2 ст. 420 ГК).
Существенным является нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 420 ГК). Существенное нарушение договора является оценочным понятием. Квалифицировать нарушение возлагается на суд. Для иллюстрации оценки судом существенности (тяжести, значительности) нарушения и степени ущерба, причиненного интересам пострадавшей стороны, проанализируем несколько судебных дел.
Что суд признает существенным нарушением
Пример 1
Производственная коммерческая фирма «А» (нерезидент) предъявила иск к открытому акционерному обществу «Б» (резидент Республики Беларусь) о взыскании 7 000 евро стоимости продукции. Дело рассматривалось в хозяйственном суде города Минска*.
Истец пояснил, что ответчик поставил ему ткань на основании договора поставки, в которой по результатам эксплуатации были выявлены скрытые дефекты производственного характера. Ответчик в свою очередь заявил, что качество поставленной ткани соответствовало условиям договора поставки (ГОСТ 28000-2004).
Далее истец, основываясь на заключении эксперта, указал на то, что по ГОСТ 28000-2004, указанному в договоре, проводится проверка ткани по явным, а не скрытым дефектам производственного характера, к которым и относится выявленный им дефект. К такому дефекту следует применять ГОСТ 15467-79, который определяет понятие скрытого дефекта. Таким образом, истец сделал вывод о том, что при исполнении договора поставки ответчик нарушил требования к качеству товара и поставил товар с наличием неустранимых скрытых недостатков производственного характера.
Суд оценил все факты и обстоятельства, приведенные сторонами, и пришел к выводу о том, что требования истца обоснованы.
Суд сослался на п. 1 ст. 488 ГК, где сказано, что покупатель (получатель), которому поставлен товар ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 445 ГК, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Кроме того, суд указал, что в соответствии с п. 2 ст. 445 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору в т.ч. отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Исходя из вышеперечисленного суд признал, что поставленная ткань имела существенные нарушения требований к ее качеству, поскольку ее недостатки не могут быть устранены в приемлемый для получателя срок.
Таким образом, существенность нарушения условий договора была доказана и, по мнению суда, заключалась в том, что истец не получил и не мог по данной сделке получить товар, годный для целей, которые ему требовались. Итогом дела стало удовлетворение требований истца.
Нарушения, не признанные судом существенными
Некоторые, на первый взгляд, существенные нарушения условий договора таковыми судом не признаются.
Пример 2
ООО «И» предъявило требование к ОАО «С» о расторжении договора финансового лизинга и изъятии объекта лизинга*.
Истец заявил, что желает расторгнуть договор финансового лизинга и изъять объект лизинга, поскольку ответчик систематически нарушал сроки уплаты лизинговых платежей, установленных графиками к договору финансового лизинга. Истец считал, что существенность нарушения выражалась в нанесении реального ущерба его деятельности в денежном выражении (из-за просрочки лизинговых платежей истец вынужден был сам уплатить штрафные санкции), а также вреда его деловой репутации как надежного кредитополучателя в банке.
Необходимо также отметить, что в договоре лизинга, заключенном между сторонами, неуплата лизингополучателем полностью либо частично двух и более лизинговых платежей подряд была определена как существенное нарушение договора. Стороны установили, что в случае неуплаты лизингополучателем полностью либо частично двух и более лизинговых платежей подряд лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть договор и взыскать все неуплаченные в срок лизинговые платежи, а также последующие платежи, которые следовало бы внести, если бы договор не был расторгнут, и дополнительно взыскать сумму неустойки либо изъять у лизингополучателя объект лизинга.
Ответчик в свою очередь заявил, что несвоевременная оплата лизинговых платежей не является существенным нарушением договора, поскольку не влечет для истца неисправимого (существенного) ущерба. Кроме того, ответчик обратил внимание суда, что он исполнил свои обязательства по внесению лизинговых платежей в размере, предусмотренном графиками платежей, после возбуждения производства по делу.
В результате и суд первой инстанции, и апелляционная инстанция пришли к правомерному выводу, что с учетом последующего полного погашения ответчиком своей задолженности нельзя считать, что просрочка в оплате повлекла для истца такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора, поэтому и нарушение ответчиком договорных обязательств нельзя считать существенным нарушением в смысле ст. 420 ГК.
Кроме того, истец сам нарушил требования части третьей ст. 590 ГК, когда не направил ответчику письменное предупреждение о необходимости исполнения в разумный срок обязательства по оплате лизинговых платежей, а обратился к нему с претензией о расторжении договора финансового лизинга, передаче лизингодателю объектов лизинга и уплате штрафных санкций.
Таким образом, хозяйственный суд апелляционной инстанции постановил оставить без изменения решение хозяйственного суда области, а апелляционную жалобу ООО «И» без удовлетворения, так как истец в полной мере не представил доказательства существенного нарушения условий договора, т.е. что просрочка в оплате лизинговых платежей повлекла для лизингодателя такой ущерб, в результате которого он в значительной степени лишился того, на что рассчитывал при заключении договора.
Документ:
постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 15.02.2012 № 1 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из арендных правоотношений».
Аналогичным образом разрешилось дело с требованием о расторжении договора аренды по причине производства перепланировки – суд отказал в исковых требованиях.
Пример 3
Индивидуальный предприниматель И. предъявил иск к ООО «Д» о досрочном расторжении договора аренды и выселении из арендованного помещения*.
Истец настаивал на том, что ответчик существенно нарушил условия договора и существенно ухудшил имущество арендодателя. Основанием такого заявления является то, что ответчик, арендовав нежилое помещение для осуществления деятельности в сфере игорного бизнеса, розничной торговли и общественного питания, самовольно, без ведома и согласия собственника помещения, произвел реконструкцию санитарного узла, т.е. осуществил перенос систем водопровода и канализации, сантехнического оборудования, систем электроснабжения и электроосвещения, незаконно изменил технические характеристики арендуемого и смежного с ним помещения и незаконно завладел большей площадью, чем площадь, переданная по договору аренды. При этом в дополнительном соглашении к договору аренды стороны оговорили, что арендодатель согласует и одобряет все подобные действия со стороны арендующего.
В соответствии со ст. 590 ГК по требования арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом, в случаях, когда арендатор:
1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;
2) существенно ухудшает имущество;
3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Однако суд пришел к выводу, что существенного нарушения условий договора не было по следующим причинам:
– во-первых, перепланировка была заранее одобрена ответчиком, что подтверждается заключенным сторонами дополнительным соглашением к договору аренды, одобрявшим «на будущее» те виды ремонтных работ, которые производил арендатор;
– во-вторых, перепланировка не ухудшила функциональное назначение помещения, не были изменены технические характеристики арендуемого и смежного помещения, что подтверждается планом и техническим паспортом арендуемого помещения.
Таким образом, суд пришел к выводу, что отсутствуют доказательства использования имущества с существенным нарушением условий договора, а также существенного ухудшения имущества арендатором. Следовательно, у арендодателя отсутствуют правовые основания для досрочного расторжения договора аренды. В связи с этим суд отказал ИП И. в удовлетворении исковых требований.
Существенное изменение обстоятельств как основание расторжения договора
Еще одним основанием изменения или расторжения договора в одностороннем порядке является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.
Чтобы изменение обстоятельств было признанно существенным, законодатель устанавливает 4 условия, которым такое изменение должно отвечать:
1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;
2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям гражданского оборота;
3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;
4) из существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (п. 2 ст. 421 ГК).
Обратите внимание! Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (п. 4 ст. 421 ГК).
Суд расторгает договор, признавая изменения обстоятельств существенными
Пример 4
Кассационная коллегия рассмотрела кассационную жалобу ООО «Б» на решение хозяйственного суда области и постановление апелляционной инстанции этого суда по иску ООО «Б» к ОАО «К» о внесении изменений в договор, по условиям которого поставщик принял на себя ряд обязательств, в т.ч. поставить покупателю комбинированную горелку для сжигания природного газа и вторичных видов топлива.
Истец заявил, что основанием своего требования считает, помимо прочего, существенное изменение обстоятельств в виде невозможности покупки валюты по курсу Нацбанка для расчетов по импорту.
Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство существенно изменившимся. Как указано в ГК, изменение обстоятельств признается существенным, если они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Оценивая положенные истцом в основу заявленных им требований доводы о существенном изменении обстоятельств, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно указали на несоответствие данных доводов требованиям ст. 421 ГК.
Таким образом, кассационная коллегия оставила предыдущие решения без изменений.
Судебная практика показывает, что существенное нарушение договора не равнозначно существенному изменению обстоятельств.
Основное различие между существенным нарушением и существенным изменением обстоятельств состоит в том, что при существенном изменении обстоятельств, которое может повлечь расторжение или изменение договора, стороны ведут себя добросовестно, а обстоятельства изменяются вследствие непреодолимой силы.
На наш взгляд, по сравнению с существенным нарушением договора, существенность изменения обстоятельств установить сложнее, поскольку суд должен оценить соответствие изменения сразу четырем критериям, и если хотя бы одно из них не совпадает, то изменение не будет признано таковым.
Павел Булойчик, юрист
