Как суд оценивает несоразмерность неустойки: пример из судебной практики

Чем полезно: изучив пример из судебной практики, вы сможете оценить собственные шансы в аналогичном споре в суде.

Как определить несоразмерность?

Суд вправе уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (ст. 314 ГК). В законодательстве отсутствует определение понятия несоразмерности, поэтому суды оценивают соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае по своему внутреннему убеждению.

Некоторые критерии для определения несоразмерности неустойки приводятся в части третьей п. 4 постановления Президиума ВХС № 24:

– чрезвычайно высокий процент неустойки, установленный в договоре;

– значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков (в т.ч. превышение суммы неустойки над суммой невозвращенного долга);

– непродолжительный срок исполнения обязательства и др.

Суд при решении вопроса об уменьшении неустойки также может учесть факт уплаты должником процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением денежного обязательства (часть четвертая п. 4 постановления Президиума ВХС № 24).

Приведенный перечень критериев не является исчерпывающим. С учетом фактических обстоятельств дела суд вправе устанавливать наличие и иных критериев, свидетельствующих, по его мнению, о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В качестве примера уменьшения судом неустойки при отсутствии критериев, прямо указанных в постановлении Президиума ВХС № 24, приводим решение экономического суда Брестской области.

Пример судебного дела

Между государственной строительной организацией (истцом) и организацией – производителем строительных материалов, 90 % акций которой принадлежит государству (ответчиком), был заключен договор поставки, в соответствии с которым истец 29.10.2018 поставил ответчику товар на сумму 10 980,00 руб. Ответчик 50 % стоимости товара оплатил в порядке предварительной оплаты, а оставшуюся часть стоимости в размере 5 490,00 руб. обязан был оплатить в течение 30 календарных дней после поставки, т.е. не позднее 28.11.2019. Однако ответчик указанную сумму не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании 5 490 руб. основного долга, договорной пени в размере 2 025,81 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 370,01 руб.

Ответчик согласился с суммой основного долга, но возражал против размера начисленной договорной неустойки и ходатайствовал перед судом об уменьшении, но не по причине несоразмерности, а в связи с тяжелым финансовым положением. Он также возражал против исчисленного истцом размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд снизил размер взыскиваемой неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца

В качестве доказательств поставки товара на указанную сумму истец представил суду договор поставки и надлежащим образом оформленную товарно-транспортную накладную от 29.10.2018.

В обоснование требований об уплате пени за 246 дней просрочки (с 29.11.2018 по 01.08.2019) в размере 2 025,81 руб. истец сослался на ст. 311 ГК и подп. 5.3 договора поставки, согласно которому ответчик обязался в случае просрочки обязательства по оплате стоимости поставленного товара уплатить истцу пеню в размере 0,15 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, но не более 20 % общей стоимости товара.

Истец также письменно возражал против уменьшения пени в порядке ст. 314 ГК, мотивируя свои возражения тем, что установленный договором размер неустойки не превышает размер неустоек, обычный для делового оборота в Республике Беларусь. Также истец обратил внимание суда на то, что договором установлено ограничение размера взыскиваемой пени – не более 20 % от общей стоимости товара. Допущенный ответчиком период просрочки исполнения обязательств является значительным, а расходы истца, связанные с исполнением договора, значительно превышают сумму неисполненного ответчиком денежного обязательства.

Кроме того, истец просил учесть, что ответчик игнорировал его письменные требования и не исполнил обязательство по оплате товара даже частично.

Позиция ответчика

В отзыве на исковое заявление ответчик признал исковые требования в части взыскания основного долга в размере 5 490,00 руб., указав на то, что своевременно рассчитаться с истцом не имел возможности в связи с увеличением количества кредиторов, нерегулярным финансированием и расчетами со стороны контрагентов, а также необходимостью уплаты обязательных платежей в бюджет.

Справочно:

размер процентов за пользование чужими денежными средствами, если они исчислены правильно, нельзя уменьшить в силу их несоразмерности на основании ст. 314 ГК, так как данная норма применяется только к неустойке, размер которой установлен сторонами договора.

При этом ответчик ходатайствовал о максимальном уменьшении размера предъявленных ко взысканию договорных пеней, ссылаясь на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства, а также на сложное финансовое положение в связи с принадлежностью его капитала государству.

Ответчик также указал на неправильно примененную истцом ставку рефинансирования Национального банка при исчислении размера процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценка судом соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства

При рассмотрении ходатайства ответчика об уменьшении пеней суд не принял во внимание его доводы о тяжелом финансовом положении, а также о принадлежности 90 % акций государству, поскольку указанные обстоятельства не свидетельствуют о несоразмерности пеней допущенному нарушению обязательств.

Вместе с тем суд учел финансовое положение ответчика. Осно­вываясь на положениях ст. 314 ГК и принимая во внимание размер пеней, установленных договором, продолжительность периода просрочки исполнения обязательства, соотношение невозвращенной суммы долга и пеней, а также факт взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые компенсируют в определенной части последствия просрочки исполнения обязательства, суд признал необходимым уменьшить сумму пеней до 1 500,00 руб.

Также при снижении размера подлежащей взысканию неустойки суд исходил из того, что определение несоразмерности в законодательстве отсутствует. Соотношение последствий нарушения обязательства и размера неустойки оценивается в каждом конкретном случае по усмотрению суда с учетом сложившихся обстоятельств.

При этом задачей суда в случае применения положений ст. 314 ГК является устранение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства до пределов, при которых она, с одной стороны, противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой, с другой стороны – сохраняет для должника негативные последствия имущественного характера.

В данном случае, по мнению суда, уменьшение размера пени с 2 025,81 руб. до 1 500,00 руб. сохранит определенный баланс интересов как кредитора, так и должника.

Суд также уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с изменением ставки рефинансирования Национального банка на день вынесения решения.

Решение суда

Суд удовлетворил требования истца частично, взыскав с ответчика 5 490,00 руб. основного долга, 1 500,00 руб. пени и 351,51 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также с ответчика были полностью взысканы расходы по государственной пошлине в сумме 637,50 руб. и расходы истца по оплате юридической помощи в размере 210,00 руб.

Резюме

Таким образом, несмотря на невысокий процент установленной договором неустойки, неуплату ответчиком основного долга и весьма длительный период просрочки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и о необходимости ее уменьшения. При этом суд, разумеется, учитывал подлежащие уплате проценты за пользование чужими денежными средствами (часть четвертая п. 4 постановления Президиума ВХС № 24). Однако основным критерием несоразмерности неустойки в рассматриваемом случае суд признал возможное неосновательное обогащение истца за счет разорения ответчика в случае взыскания пени в заявленном истцом размере. Одновременно суд исходил из того, что за нарушение обязательства ответчик должен понести гражданско-правовую ответственность, соответствующую обстоятельствам. Поэтому суд по своему внутреннему убеждению уменьшил размер неустойки до пределов, который, по его мнению, сохранит определенный баланс интересов сторон.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Постановление Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса» (постановление Президиума ВХС № 24).