Как правильно оформить выбор судебной инстанции во внешнеторговом договоре

Спорные ситуации при исполнении внешнеторговых договоров возникают не только из-за недобросовестности сторон. Нередко причиной служит различное понимание сторонами взаимных обязательств по причине отсутствия регулирования тех или иных вопросов в договоре. Вот почему при составлении и заключении внешнеторговой сделки всегда следует тщательно продумывать и прописывать ее условия, чтобы избежать возникновения правовых споров в процессе ее исполнения.

По общему правилу при отсутствии в договоре соглашения сторон о порядке рассмотрения споров предъявление исков должно осуществляться в компетентный государственный суд по месту нахождения ответчика.

Документ:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ХПК).

Справочно:

основанием передачи спора в тот или иной арбитражный суд является арбитражная оговорка, закрепляющая соглашение сторон о передаче спора на разрешение указанного в ней суда.

К хозяйственным (экономическим) спорам, разрешаемым хозяйственным судом, в частности, относятся споры о разногласиях, возникших при заключении договора, передача которых на рассмотрение хозяйственного суда согласована сторонами договора (часть вторая ст. 41 ХПК).

Такой суд не всегда просто установить. Наличие же во внешнеторговом договоре пророгационного или арбитражного соглашения позволит сторонам избежать споров о юрисдикции и параллельных судебных разбирательств в судах разных государств. Настоятельно рекомендуем включать во внешнеторговые договоры условия о порядке рассмотрения споров сторон.

Нахождение сторон внешнеторгового договора в разных государствах создает потенциальную компетенцию разных национальных судов в зависимости от того, кто является истцом и какие требования предъявляет, и неизбежно ставит перед сторонами вопрос: где и кто будет разрешать возникающие при исполнении договора споры? Проблема выбора средства для разрешения спора в большинстве случаев является обязательным этапом переговоров при обсуждении условий внешнеэкономической сделки. Правильно (тактически и фактически) сформулированный ответ на этот вопрос может:

– изменить спорную ситуацию с заведомо проигрышной на выигрышную;

– помочь минимизировать неизбежные финансовые потери, сопряженные с разрешением спорной ситуации;

– если и не обеспечить стороне самый дружелюбный форум для рассмотрения споров, то по крайней мере избежать судебных разбирательств в наименее благоприятной юрисдикции.

Важно!
Включение во внешнеторговый договор пророгационного или арбитражного соглашения является на сегодняшний день одним из наиболее действенных способов защиты интересов сторон международного коммерческого договора. 

Существует множество причин, по которым один и тот же спор может иметь радикально противоположный исход в разных юрисдикциях. Как процессуальное и материальное регулирование, так и компетенция судов существенно различаются от государства к государству. Такие аспекты, как географическая отдаленность, предубежденность в отношении отдельных категорий, язык, могут сделать отдельную юрисдикцию куда более дружелюбной в отношении одной из сторон спора. Настоятельно рекомендуем вопрос о подсудности споров обсуждать не менее детально, чем коммерческие и финансовые условия внешнеторговой сделки.

Традиционно при проведении переговоров на предмет определения порядка разрешения споров необходимо достигнуть согласия по следующим основным вопросам:

1) определиться, каким судам – государственным или третейским – будут подсудны споры по договору;

2) согласовать конкретный суд/арбитраж (или арбитраж ad hoc).

Однозначной рекомендации в пользу выбора государственного суда или арбитража не существует: слишком многое зависит от специфики потенциальных споров и сути внешнеторговой сделки. Практика свидетельствует о том, что в последнее время стороны внешнеторговых договоров все чаще предпочитают арбитраж рассмотрению споров в государственных судах.

Вот некоторые общепризнанные преимущества передачи споров на рассмотрение арбитража:

– нейтральность арбитражного разбирательства. Арбитражные суды не финансируются из бюджета, арбитры не назначаются исполнительной или законодательной властью и соответственно не являются представителями власти. В силу этого такие суды являются независимыми и, следовательно, более объективными;

– окончательность арбитражного решения. Пожалуй, одним из главных преимуществ арбитража является то обстоятельство, что рассмотрение дела и вынесение окончательного решения происходит намного быстрее, нежели в государственном суде, ввиду того что, как правило, арбитражные решения обжалованию и пересмотру по существу не подлежат;

– возможность исполнения решения арбитражного суда на территории другого государства. Исполнить арбитражное решение за пределами государства, на территории которого оно вынесено, гораздо легче, нежели решение государственного суда, поскольку приведение в исполнение решений арбитражных судов регулируется Конвенцией ООН о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений (Нью-Йорк, 10 июня 1958 г.; далее – Нью-Йоркская конвенция), участниками которой являются более 100 государств. А вот признание решений государственных судов осуществляется на основании договоров о правовой помощи или принципе взаимности, что существенным образом сужает круг государств, в которых решения иностранных судов могут быть признаны и приведены в исполнение;

Документ:
Закон Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон о МАС).

– сравнительно невысокие издержки на проведение арбитражного разбирательства. При обращении в арбитражный суд не уплачивается государственная пошлина, а оплачиваются только труд арбитров и затраты суда на проведение арбитражного разбирательства, что в некоторых юрисдикциях составляет несравнимо меньшие затраты для сторон. Кроме того, стороны вправе договориться, кто и в каком объеме понесет такие затраты. Все это приводит к снижению затрат на судебные разбирательства в среднем на 30–50 %^[1] по сравнению с государственными судами;

– процедурная гибкость арбитражного разбирательства. Стороны самостоятельно избирают арбитров, определяют процедуры, подлежащие применению при рассмотрении спора. Это напрямую предоставляет сторонам возможность привлечь к разрешению спора наиболее компетентных, квалифицированных и сведущих специалистов, как национальных, так и иностранных, в той области права, где возникает спор^[2];

– возможность выбора языка арбитражного разбирательства. В арбитражном разбирательстве у сторон также имеется право выбора языка разбирательства и порядка представления письменных доказательств, что в определенной мере способствует сокращению расходов сторон^[3];

– конфиденциальность арбитражного разбирательства. Одним из наиболее существенных преимуществ арбитражного разбирательства является конфиденциальность процесса: заседания являются закрытыми, в то время как в государственных судах любое лицо имеет право присутствовать на судебном процессе, а решения суда могут быть полностью опубликованы. Конфиденциальность арбитражного процесса обеспечивает сохранность производственной и коммерческой тайны сторон;

– добровольное исполнение арбитражного решения стороной. В связи с тем что обращение в третейский суд осуществляется при добровольном согласии сторон спора, решения более чем в 90 % случаев исполняются ответчиками в добровольном порядке в установленные сроки. Примерно половина из оставшихся 10 % решений, не исполняющихся добровольно, приходится на случаи, когда проигравшая сторона и рада была бы исполнить решение, но по каким-либо причинам не может этого сделать (например, отсутствие денежных средств, арест счетов)^[4].

Справочно:
если стороны предусмотрели в арбитражном соглашении передачу спора на рассмотрение постоянно действующего международного арбитражного суда, то таким образом при отсутствии соглашения об ином они согласовали и порядок рассмотрения спора в соответствии с арбитражным регламентом (ст. 12 Закона о МАС).

Подводя итог вышеизложенному, отметим, что для более объективного разрешения возможных споров участникам внешнеторговых сделок рекомендуется передавать их на рассмотрение международным арбитражным судам. Выбирать третейский суд необходимо с учетом обстоятельств и характера заключаемой сделки, круга лиц, принимающих в ней участие, характера возможного спора.

В то же время, согласовывая положения о рассмотрении споров, при заключении внешнеторгового договора стороны редко исходят из критерия объективности. Наиболее распространенный подход при определении юрисдикции сводится к выбору стороной наиболее благоприятствующего ей места рассмотрения споров (форума). Проще говоря, сторона должна стремиться к соглашению о передаче споров на рассмотрение такого суда, в котором у стороны больше шансов выиграть заведомо проигрышный спор. Соответственно наиболее практичным подходом будет выбор не «нейтрального» или «компетентного» суда, а суда, которым ваши интересы будут наилучшим образом учтены и, по возможности, защищены.

Ниже в порядке приоритета для белорусского субъекта хозяйствования указаны возможные судебные инстанции.

В целом рассмотрение споров государственным судом – самый традиционный способ разрешения споров, вытекающих из договорных отношений сторон. В большинстве случаев наиболее благоприятным форумом для стороны при условии наличия между государством, в котором выносится решение, и государством, в котором оно будет исполняться, договора о правовой помощи или принципа взаимности будет государственный суд по месту нахождения субъекта хозяйствования. В пользу такого выбора выступают и географическая близость, и знакомство стороны с местным судопроизводством. Однако основополагающим критерием является «патриотичность» национальных судов.

Государственные суды, несмотря на декларируемые принципы справедливости и беспристрастности, зачастую очевидно поддерживают интересы национальных субъектов хозяйствования^[5], чем ставят в невыгодное положение иностранных контрагентов.

Рассмотрение споров белорусским экономическим судом позволит белорусскому субъекту хозяйствования существенно снизить судебные издержки (географическая близость суда; возможность представления интересов в суде штатным юристом, знающим местное процессуальное право; отсутствие необходимости подготовки заверенных переводов документов, необходимых в судебном разбирательстве, и т.д.).

Разбирательство дела в белорусском экономическом суде в целом не является дорогостоящим, сроки рассмотрения споров сравнительно невелики, отсутствует регулирование вопросов раскрытия информации, изъятия документов для поиска доказательств и иных процессуальных аспектов, незнакомых белорусскому субъекту хозяйствования и широко применяемых иностранными судами.

Документ:
постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 31.10.2011 № 21 «О некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц» (далее – постановление Пленума ВХС № 21).

С учетом вышеизложенного при условии наличия между Республикой Беларусь и государством контрагента договора о правовой помощи или принципа взаимности рекомендуем включать во внешне­торговый договор условие о рассмотрении споров по договору экономическим судом Республики Беларусь по месту нахождения белорусского субъекта хозяйствования. Здесь необходимо отметить, что в пророгационном соглашении стороны не вправе изменить родовую подсудность (см. часть четвертую п. 9 постановления Пленума ВХС № 21), т.е. передать спор на рассмотрение, например, судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, если спор подсуден экономическому суду области или города Минска, и наоборот.

Формулировать условие о передаче споров экономическому суду в таком случае надо следующим образом:

«Все споры, требования, разногласия и противоречия, вытекающие из настоящего договора или возникающие в связи с ним, включая, но не ограничиваясь спорами о его заключении, действительности, нарушении, прекращении, подлежат разрешению в экономическом суде Х^[6]».

Справочно:
основной целью Нью-Йоркской конвенции является обеспечение странами-участницами признания и исполнения решений, принятых иностранными, 
т.е. не внутренними арбитражными судами, точно таким же образом, что и внутренние решения. Вспомогательная цель конвенции состоит в том, чтобы потребовать от судов государств-участников в полной мере признавать арбитражные соглашения, обязав их отказывать сторонам в доступе к судам в нарушение их соглашения о передаче спора на арбитраж.

Во многом выбор третейского суда определяется спецификой договорных отношений и потенциальных споров. Чем серьезнее спор, тем более серьезный и авторитетный форум необходимо выбирать.

Если стороны внешнеторгового договора приняли решение о передаче споров на рассмотрение третейского суда, рекомендуем белорусским субъектам хозяйствования остановить свой выбор на Между­народном арбитражном суде при БелТПП, как на наиболее авторитетном международном коммерческом арбитраже в Республике Беларусь. За 20 лет своего существования МАС при БелТПП наработал значительный опыт администрирования рассмотрения внешнеторговых споров. Вследствие этого работа суда более предсказуема, стабильна и профессиональна, нежели работа третейских судов, образованных за последние несколько лет.

С учетом вышеизложенного при заключении сторонами внешне-­торгового договора арбитражного соглашения рекомендуем передавать споры на рассмотрение МАС при БелТПП. Третейское соглашение может выглядеть следующим образом:

«Все споры, требования, разногласия и противоречия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь спорами о его заключении, действительности, нарушении, прекращении, подлежат разрешению в Международном арбитражном суде при БелТПП в соответствии с его Регламентом. Место третейского разбирательства – Минск, Республика Беларусь».

Если специфика конкретных договорных отношений требует обращения в третейский суд, обладающий определенной компетенцией или правовой экспертизой, белорусский субъект хозяйствования может воспользоваться преимуществами передачи споров на рассмотрение одному из постоянно действующих в нашей стране третейских судов. Сведения о них содержатся в Реестре третейских судей и постоянно действующих третейских судов, ведение которого осуществляет Минюст.

В целях обеспечения законности решения рекомендуем очень тщательно отбирать кандидатуры третейских судей. Это должны быть наиболее квалифицированные юристы или специалисты иного профиля, получившие признание со стороны коллег и широко известные в профессиональном сообществе.

При достижении договоренности о передаче споров на рассмотрение постоянно действующего в Республике Беларусь третейского суда рекомендуем использовать следующую формулировку третейского соглашения:

«Все споры, требования, разногласия и противоречия, вытекающие из настоящего договора или в связи с ним, включая, но не ограничиваясь спорами о его заключении, действительности, нарушении, прекращении, подлежат разрешению в постоянно действующем третейском суде [полное наименование] в соответствии с его Регламентом. Место третейского разбирательства – Минск, Республика Беларусь».

Если вторая сторона внешнеторгового договора не соглашается на предложенные выше варианты и настаивает на «нейтральной территории», то рекомендуем использовать возможность передачи споров на рассмотрение арбитражных судов Москвы (Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Российской Федерации), Киева (Международный коммерческий арбитражный суд при Торгово-промышленной палате Украины) и Вильнюса (Вильнюсский коммерческий арбитражный суд) как наиболее географически, исторически и культурно близких белорусам. Все вышеуказанные суды характеризуются умеренностью арбитражных расходов.

В любом случае советуем согласовывать только авторитетные арбитражные институты, имеющие достойную репутацию и длительный профессиональный стаж. Это позволит избежать передачи спора на рассмотрение так называемых «карманных» третейских судов с предсказуемо негативным исходом для белорусского субъекта хозяйствования.

При включении во внешнеторговый договор положения о передаче споров на рассмотрение иностранного арбитражного суда рекомендуем использовать типовую арбитражную оговорку согласованного суда. Формулировки типовых оговорок позволяют избежать двоякого толкования их положений, внутренних нестыковок, пробелов и иных дефектов, которые могут повлиять на возможность применения соглашения. Они также включают отсылку к конкретному регламенту арбитражного суда, где обычно уже определен широкий перечень вопросов, по которым сами стороны не всегда могут достичь взаимоприемлемого соглашения.

Кроме того, в целях обеспечения исполнимости арбитражного решения следует удостовериться, что государство, в котором зарегистрирован избранный сторонами международный арбитражный суд, является участником Нью-Йоркской конвенции.

Характеристики, делающие государственный суд по месту нахождения одного из контрагентов приемлемым для одной стороны внешне­торгового договора, могут по понятным причинам быть абсолютно неприемлемы для контрагента. Поэтому советуем избегать передачи споров на рассмотрение государственных судов по месту нахождения иностранного контрагента.

Если у белорусского субъекта хозяйствования по тем или иным причинам отсутствует возможность избежать передачи споров на рассмотрение иностранного государственного суда, рекомендуем до включения во внешнеторговый договор соответствующей оговорки убедиться, предоставляет ли законодательство страны право государственному суду рассматривать споры с иностранными партнерами.

Документ:
Гражданский процессуальный кодекс Республики Беларусь (далее – ГПК).

В завершение хотелось бы обратить внимание на необходимость предварительной оценки сторонами такого обстоятельства, как существование концепции исключительной компетенции государственных судов на рассмотрение конкретных категорий споров. Например, согласно ГПК рассмотрение споров по лицензионным договорам в отношении товарных знаков, зарегистрированных в Республике Беларусь, подпадает под исключительную компетенцию Судебной коллегии по делам интеллектуальной собственности Верховного Суда Республики Беларусь, а следовательно, любые споры даже сугубо хозяйственно го характера, такие как неуплата роялти, не могут быть рассмотрены иными судами. Аналогичные положения могут содержаться и в законодательстве государств контрагентов по внешнеторговым договорам.

Мария Родич,

старший юрист ИООО «Сорайнен и партнеры»,

магистр права