Как определяются расходы за юридические услуги при их взыскании: судебная практика

Главное в статье:

на примерах из судебной практики разъясняется состав судебных расходов, взыскиваемых в судебном порядке стороной, выигравшей дело.

Состав судебных расходов

Традиционно судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 125 ХПК Республики Беларусь).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы по оплате услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела и признанные судом, рассматривающим экономические дела, необходимыми (абзац четвертый ст. 126 ХПК Республики Беларусь).

Однако на практике при взыскании судебных расходов у субъектов хозяйствования возникают определенные сложности, связанные как с определением издержек, относящихся к судебным расходам, так и с их исчислением. Рассмотрим некоторые из них подробнее.

Размер расходов за юридические услуги явно завышен

Если размер расходов за юридические услуги выходит за разумные пределы, он может быть уменьшен судом. Сторона, с которой взыскиваются расходы за юридические услуги, вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

Пример 1 из судебной практики

Взыскатель подал в экономический суд г. Минска заявление о возбуждении приказного производства, в котором просил взыскать с должника сумму основного долга в размере 65 000 руб. и расходы за оказанные юридические услуги в размере 1 300 руб. Должник оспаривал размер взыскиваемых издержек, поскольку считал их необоснованно завышенными.

Суд удовлетворил требования взыскателя частично: взыскал в пользу должника расходы по оплате юридических услуг в размере 300 руб., а в остальной сумме отказал.

Должник оспаривал размер указанных взыскателем расходов за оказанные юридические услуги, основываясь на том, что объем юридических услуг, фактически оказанных взыскателю, не соответствовал указанной стоимости. Адвокатское бюро, которое обслуживало взыскателя, подготовило претензию о взыскании задолженности и заявление о возбуждении приказного производства. Стоимость таких услуг согласно информации на официальном сайте адвокатского бюро составила 300 руб.

В силу положений пп. 9 и 10 постановления Пленума ВХС № 13 необходимость произведенных расходов по оплате юридических услуг является оценочной категорией и при разрешении вопроса об их возмещении суд должен установить необходимый характер таких расходов. В каждом конкретном случае экономический суд вправе принять во внимание обстоятельства, связанные с участием представителя в деле, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и находятся в разумных пределах, в т.ч. сопоставить размер таких расходов с характером спора, степенью сложности дела, объемом подлежащего защите нарушенного права, ценой иска и иными обстоятельствами.

Учитывая, что взыскание задолженности в порядке приказного производства не требует присутствия сторон в суде, не подразумевает спора  между сторонами, руководствуясь ориентировочными ценами на оказание соответствующих юридических услуг адвокатского бюро, должник посчитал, что ходатайство о возмещении расходов за юридическую помощь в размере 1 300 руб. является злоупотреблением права (ст. 9 ГК Республики Беларусь) и просил суд снизить расходы за оказанные юридические услуги с 1 300 руб. до 150 руб. в связи с выходом за разумные пределы и явной несоразмерностью заявленной суммы с объемом и сложностью оказанных юридических услуг.

Экономический суд признал подлежащими ко взысканию с должника в пользу взыскателя расходы по оплате юридических услуг в размере 300 руб., считая их в данном конкретном случае разумными и необходимыми. В удовлетворении требования о взыскании расходов за оказанные юридические услуги в размере 1 000 руб. суд отказал.

Оплата расходов на юридические услуги после судебного заседания

Обычно возмещению подлежат только фактически произведенные расходы по оплате услуг адвокатов либо лиц, оказывающих юридические услуги. К таким расходам не относятся суммы, подлежащие выплате в будущем. Однако на практике данное правило не всегда так однозначно применяется.

Пример 2 из судебной практики

Для представления и защиты своих интересов по делу ответчик заключил с адвокатским бюро договор на оказание юридической помощи и произвел предоплату в сумме 1 000 руб. Ответчик выиграл дело в суде, в связи с чем с истца были взысканы расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 руб.

После вынесения решения суда адвокатское бюро выставило ответчику счет на сумму 2 000 руб., который он также оплатил. В связи с этим ответчик заявил в суд ходатайство о вынесении дополнительного решения о взыскании оставшейся части судебных издержек в размере 2 000 руб., однако суд отказал в удовлетворении данного требования.

Заявляя ходатайство о вынесении дополнительного решения по делу о взыскании оставшейся части судебных издержек в размере 2 000 руб., ответчик ссылался на то, что вопрос об отнесении вышеуказанных затрат не был разрешен судом в процессе, так как на дату вынесения судом постановления окончательный расчет за юридическую помощь в сумме 2 000 руб. еще не был произведен и должник не мог его заявить.

Однако суд отметил, что в ходе судебного разбирательства должник за­явил ходатайство о взыскании расходов по оказанию юридической помощи и представил подтверждающие доказательства только на сумму 1 000 руб. Поскольку окончательный расчет за оказанную юридическую помощь был осуществлен уже после вынесения итогового судебного постановления по делу, суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства.

Несмотря на наличие документов, подтверждающих оплату 2 000 руб., в ходатайстве о вынесении дополнительного решения ответчику было отказано.

Комментарий авторов

На наш взгляд, сторонам зачастую бывает сложно оплатить расходы на оказание юридической помощи в размере 100 % предварительной оплаты из-за сложного финансового положения или, например, выставления окончательного счета адвокатом уже после судебных заседаний.

В законодательстве Российской Федерации данная правовая проблема урегулирована: в соответствии с п. 1 ст. 112 АПК Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Как видно, в Российской Федерации у сторон есть возможность подать заявление о взыскании судебных издержек в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта. По нашему мнению, данный подход учитывает все сложности, которые могут возникнуть при взыскании судебных издержек, и позволяет сторонам в полной мере реализовать свое право на защиту.

Считаем целесообразным внести соответствующие изменения и закрепить в ХПК Республики Беларусь и постановлении Пленума № 13 аналогичную российской норму о возможности взыскания судебных издержек в течение 3 месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта.

Взыскание судебных расходов независимо от исхода дела

По общему правилу судебные расходы распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Однако суд, рассматривающий экономические дела, вправе взыскать со стороны судебные расходы независимо от исхода дела, если дело возникло вследствие нарушения стороной досудебного порядка урегулирования спора, установленного законодательными актами для данной категории споров или договором (оставление претензии без ответа в срок, предусмотренный приложением к ХПК Республики Беларусь, невысылка истребованных документов, отказ либо уклонение от проведения переговоров) (часть первая ст. 133-1 ХПК Республики Беларусь).

Пример 3 из судебной практики

По причине отказа в восстановлении требования истец в адрес ответчика выставил претензионные письма от 26.06.2018 и от 02.08.2018 о восстановлении требования кредитора в полном объеме и о намерении в противном случае обратиться в суд для защиты своих законных интересов. Письма были получены ответчиком (получение подтверждено уведомлениями о вручении корреспонденции, находящимися в материалах делах) и остались без ответа.

В связи с отсутствием ответа истец был вынужден заявить иск об установлении факта ничтожности сделки. Суд отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Вместе с тем суд учел доводы истца о несоблюдении ответчиком досудебного порядка урегулирования спора и взыскал с ответчика 510 руб. в возмещение расходов истца по уплате государственной пошлины.

Приведенное решение суда показывает, что на практике вполне реально взыскать судебные расходы даже в том случае, если в иске отказано, при условии что заинтересованная сторона докажет, что вынуждена была подать иск в суд из-за нарушения второй стороной досудебного порядка урегулирования спора.

Документы:

Хозяйственный процессуальный кодекс Республики Беларусь (ХПК Республики Беларусь).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде» (постановление Пленума ВХС № 13).

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК Республики Беларусь).