Как одна организация не позволила обогатиться за свой счет

О чем статья: общий размер заявленных истцом денежных требований превышал уплаченную им (в общем-то небольшую) стоимость ремонта более чем в 30 (!!!) раз. Дело рассматривалось тремя составами районного суда, а городской суд поставил в нем точку спустя более года с момента начала тяжбы.

Защита законных прав и интересов граждан как потребителей товаров, работ и услуг гарантируется государством. Потребители имеют в т.ч. право (ст. 5 Закона):

– на надлежащее качество товаров (работ, услуг), в т.ч. безопасность товаров (работ, услуг), надлежащую комплектность, надлежащее количество товара (результата работы);

– возмещение в полном объеме убытков, вреда, причиненных вследствие недостатков товара (работы, услуги), в т.ч. на компенсацию морального вреда;

– государственную защиту своих прав, в т.ч. на обращение в суд и другие уполномоченные государственные органы за защитой нарушенных прав или интересов, охраняемых Законом и иным законодательством;

– общественную защиту своих прав;

– создание общественных объединений потребителей.

Наличие этих, а также других норм имеет благую цель – защиту потребителей от возможных нарушений их прав и интересов. Однако некоторые граждане эту заботу государства воспринимают как возможность для необоснованного обогащения путем спекуляции мнимыми нарушениями своих прав потребителей.

В качестве примера приведем следующий судебный спор, показательный во многих отношениях.

Фабула дела

Гражданин А. (истец) сдал в ремонт ООО «Б» (ответчик) шлифовальную машину для замены резины на шлифовальном барабане. Качество ремонта его не устроило, и после предъявления претензии истец обратился за правовой помощью в общественное объединение потребителей, а затем с иском в суд.

Позиции сторон

Истец. Документы при приеме заказа не оформлялись, срок ремонта назван 10–12 дней, однако был нарушен.

При получении из ремонта шлифовальной машины обнаружено повреждение на шлифовальном барабане, которое допущено ответчиком при разборке машины. Из-за этого повреждения истец отказался принимать из ремонта шлифовальную машину, как неработоспособную.

Направленная ответчику претензия удовлетворена не была.

В связи с необходимостью завершения работ по шлифовке пола истец приобрел другую шлифовальную машину, а также понес затраты по ее доставке.

Требования истца:

1) расторгнуть заключенный с ответчиком договор;

2) возвратить уплаченную за ремонт сумму;

3) получить компенсацию морального вреда;

4) взыскать убытки, связанные с доставкой шлифовальной машины;

5) возместить стоимость поврежденной вещи;

6) взыскать неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков.

Общий размер заявленных истцом денежных требований превышал уплаченную им (в общем-то небольшую) стоимость ремонта более чем в 30 (!!!) раз.

Ответчик. После снятия барабана специнструментом для выполнения работ по замене резины на барабане ответчиком было обнаружено повреждение барабана в виде сколов торцевой поверхности, влекущее невозможность его использования. Это повреждение было устранено, что привело к незначительному уменьшению ширины рабочей поверхности барабана.

При этом, обнаружив повреждение барабана, ответчик не поставил истца в известность, а самостоятельно выполнил работы по его ремонту.

Ответчик не признал предъявленные требования в полном объеме, поскольку:

1) качественно выполнил основную работу по договору – замену резины на барабане;

2) когда после снятия старой резины обнаружились сколы на кромке барабана, были выполнены обязательные дополнительные работы, без которых обеспечить восстановление работоспособности барабана было невозможно.

Противоположность позиций сторон

Поскольку позиции сторон по таким ключевым вопросам, как качество ремонта и работоспособность барабана после ремонта, были противоположны, районный суд по инициативе общественного объединения потребителей назначил проведение судебной экспертизы, оплата которой в соответствии с договором между экспертной организацией и ответчиком возлагалась на последнего.

Возможность мирового соглашения отвергнута

В связи с тем что расходы на проведение экспертизы значительно превышали стоимость «спорного» ремонта, ответчик предлагал заключить мировое соглашение, по которому он безвозмездно передавал истцу новый барабан взамен на отказ истца от своих требований. Истец отказался от мирового соглашения, настаивая на своих денежных претензиях.

Позиция районного суда

Своим решением районный суд постановил:

1) расторгнуть договор, заключенный между истцом и ответчиком об оказании услуги;

2) взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную за ремонт сумму;

3) взыскать неустойку;

4) взыскать сумму в возмещение морального вреда.

В остальной части иска было отказано, в т.ч. в выплате наиболее значительных сумм, таких как якобы понесенные истцом расходы на покупку новой машины и ее доставку. Суд посчитал эти денежные претензии истца необоснованными.

Также с ответчика были взысканы расходы в пользу общественного объединения потребителей и пошлина в доход государства.

Таким образом, районный суд признал виновной стороной ответчика, хотя удовлетворил материальные требования истца лишь частично.

Решение районного суда по делу не устроило обе стороны и было ими обжаловано в кассационную инстанцию – судебную коллегию по гражданским делам Минского городского суда, а также опротестовано (по формальным признакам) прокурором.

Позиция Минского городского суда

Обсудив доводы кассационных жалоб и протеста, проверив мате­риалы дела, судебная коллегия пришла к следующему выводу.

Недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) нормативным документам, устанавливающим требования к качеству товара (работы, услуги), иному законодательству или условиям договора (ст. 1 Закона).

Потребитель вправе расторгнуть договор о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать возврата уплаченной за выполненную работу (оказанную услугу) денежной суммы, если в установленные п. 1 ст. 32 Закона или договором сроки недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем (п. 3 ст. 31 Закона).

Недостатки выполненной работы (оказанной услуги) должны быть устранены исполнителем в течение 14 дней, если более длительный срок не оговорен соглашением сторон (п. 1 ст. 32 Закона).

За нарушение предусмотренных п. 1 ст. 32 Закона сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку в размере 1 % цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена, – в размере 1 % общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки.

Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда указала, что, удовлетворяя исковые требования о расторжении договора и взыскании уплаченной суммы, районный суд исходил из того, что ответчиком выполнены не оговоренные с истцом работы, которые привели к уменьшению ширины рабочей зоны барабана.

Доводы представителя ответчика о наличии сколов на кромке барабана на момент принятия шлифовальной машины ответчиком в ремонт районный суд не принял во внимание, сославшись на выводы эксперта о возможности заметить повреждения при детальном осмотре машины, чего работники ответчика не сделали.

В чем были ошибки районного суда?

Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда отметила, что с таким выводом районного суда согласиться не может.

Правилами бытового обслуживания установлена обязанность исполнителя отразить описание принимаемого изделия. Согласно выводам проведенной по делу экспертизы при обычном принятии и осмотре заметить сколы невозможно, а обязанность исполнителя производить при приемке изделия его детальный осмотр Правилами бытового обслуживания не предусмотрена. При приемке изделия от потребителя работники ответчика не осуществляли снятие барабана, в связи с чем его детальный осмотр в этот момент не мог быть осуществлен.

Из пояснений истца в суде кассационной инстанции следует, что перед обращением к ответчику он самостоятельно пытался снять барабан, однако не смог это сделать, после чего обратился к ответчику. О том, что попытки снять барабан были, в суде подтверждал и свидетель И.

Из показаний допрошенных в суде свидетелей – работников ответчика, принимавших участие в снятии барабана, его переклейке, – усматривается, что сколы барабана были обнаружены после его демонтажа с изделия.

За устранение обнаруженных повреждений, о которых исполнитель не сообщил потребителю после их обнаружения и работы по устранению которых не были согласованы с истцом, ответчик оплаты не потребовал.

Согласно выводам эксперта, барабан шлифовальной машины пригоден для дальнейшей эксплуатации, имеющиеся на нем сколы не влияют на его работу, так как барабан отбалансирован.

При таких обстоятельствах коллегия посчитала ошибочным вывод районного суда о наличии оснований для расторжения договора ввиду выполнения работ, не согласованных с потребителем, поскольку размер барабана был уменьшен в результате устранения имевшихся на нем повреждений и приведения его в пригодное для дальнейшей эксплуатации состояние. Это не является недостатком выполненной работы (оказанной услуги), наличие которого в силу требований ст. 31 Закона является основанием для расторжения договора.

Выполненные без согласования с истцом работы не повлекли увеличение стоимости услуг ответчика, размер оплаты определен и произведен лишь за оклейку барабана, т.е. в рамках достигнутой сторонами договоренности.

Также нельзя признать обоснованными выводы районного суда об обоснованности требований о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатков, поскольку исследованными доказательствами наличие таких недостатков не подтверждается.

Поскольку материалами дела не подтверждается ненадлежащее оказание услуг истцу, не имеется оснований для удовлетворения требований о денежной компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах решение районного суда в части расторжения договора, взыскании уплаченной суммы нестойки и денежной компенсации морального вреда подлежит отмене.

Коллегия согласилась с выводом суда об отказе во взыскании истцу возмещения цены поврежденной вещи, а также расходов по доставке приобретенного изделия, так как недостатки оказанной ответчиком услуги не были установлены и отсутствовала необходимость вследствие действий ответчика приобретать новую машину.

Судебная коллегия по гражданским делам Минского городского суда согласилась со всеми доводами ответчика, изложенными им в кассационной жалобе, отменила решение районного суда и постановила по делу новое решение, которым:

– отказала истцу в удовлетворении исковых требований;

– отказала во взыскании в пользу общественного объединения потребителей расходов на представление интересов потребителя и пошлины в доход государства;

– взыскала с истца в пользу ответчика возмещение расходов по оплате экспертизы и по оплате пошлины за подачу кассационной жалобы.

От автора

Итак, по результатам рассмотрения дела истец, который сам повредил барабан и пытался обвинить в этом ответчика и при этом «хорошо заработать», используя Закон, потерпел фиаско и не только не обогатился, но и был принужден понести расходы по оплате экспертизы.

Документ:

Закон Республики Беларусь от 09.01.2002 № 90­-З «О защите прав потребителей» (Закон).

Правила бытового обслуживания потребителей, утвержденные постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 14.12.2004 № 1590 (Правила бытового обслуживания).