Имущество унитарного предприятия: права собственника и пределы распоряжения самим предприятием

Образец решения общего собрания участников хозяйственного общества о предоставлении разрешения на распоряжение имуществом унитарного предприятия, оформленного протоколом, см. в рубрике «Правильный документ» на с. 32 журнала.

Чем полезна:

авторы продолжают^* рассматривать возможности распоряжения имуществом белорусского унитарного предприятия, учредителем которого является российское хозяйственное общество, по праву Республики Беларусь и Российской Федерации.

Унитарное предприятие, созданное на территории Республики Беларусь и по праву Республики Беларусь, не является собственником своего имущества (п. 1 ст. 113 ГК). В качестве такового (в случаях, не относящихся к государственным унитарным предприятиям и дочерним предприятиям) выступает учредитель унитарного предприятия. В нашей ситуации учредителем является акционерное общество, подъюрисдикционное праву Российской Федерации.

Право, на основе которого унитарное предприятие обладает своим имуществом, белорусский законодатель именует правом хозяйственного ведения либо правом оперативного управления. Причем «базовым правом» является именно право хозяйственного ведения. Вне зависимости от государственной принадлежности учредителя унитарного предприятия (в нашем случае это российское акционерное общество) он сохраняет за собой право собственности на имущество унитарного предприятия. При этом без воли собственника совершение действий по распоряжению имуществом, находящимся у унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, невозможно (п. 3 ст. 276 ГК).

Отметим, что право хозяйственного ведения достаточно близко по своему объему к праву собственности, однако не достигает объема права собственности, так как:

• во-первых, должно обеспечивать возможность унитарному предприятию самостоятельно участвовать в имущественном обороте и прежде всего активно использовать имущество для производства товаров (работ, услуг) и получения прибыли;
• во-вторых, оно должно давать возможность собственнику имущества контролировать действия унитарного предприятия по распоряжению соответствующим имуществом таким образом, чтобы не был причинен вред интересам собственника унитарного предприятия.

Как мы уже писали ранее, сделки иностранного собственника белорусского унитарного предприятия влияют как минимум на отчуждение или возможность отчуждения имущества самим унитарным предприятием.

Без волеизъявления иностранного собственника белорусское унитарное предприятие не вправе распорядиться своим имуществом, в частности совершить сделку по залогу недвижимого имущества. Волеизъявление такого собственника реализуется через его самостоятельную одностороннюю сделку, которая по основной своей цели не направлена непосредственно на отчуждение имущества унитарного предприятия, но создает возможность такого отчуждения в дальнейшем. Такая сделка совершается по нормам права Российской Федерации, а правовые последствия ее совершения уже наступают по праву Республики Беларусь (российское акционерное общество принимает решение о согласии на залог недвижимого имущества белорусского унитарного предприятия, после чего указанное имущество реально может быт передано в залог).

Мы также отмечали, что такое согласие собственника унитарного предприятия на распоряжение имуществом унитарного предприятия может быть отнесено к крупным сделкам по законодательству Российской Федерации. Это объясняется тем, что российский законодатель в п. 1 ст. 78 Закона № 208-ФЗ предусматривает, что крупной считается сделка, связанная не только с приобретением или отчуждением имущества, но и с возможностью отчуждения обществом имущества, а мы выше уже объяснили, что сделка может и не быть прямо направлена на отчуждение имущества унитарного предприятия, но создавать такую возможность в дальнейшем.

Следовательно, обнаруженная в сделке возможность отчуждения имущества – прямая или косвенная – может перевести ее в категорию крупной сделки, на совершение которой требуется согласие иных лиц: такое решение принимается общим собранием акционеров большинством в 3/4 голосов акционеров – владельцев голосующих акций, принимающих участие в общем собрании акционеров.

Еще одним фактором, позволяющим отнести к крупным сделкам акционерного общества рассматриваемую нами сделку, является то, что российское законодательство содержит перечень сделок, на которые не распространяются правила о крупной сделке (п. 3 ст. 78 Закона № 208-ФЗ), однако интересующая нас сделка не попадает в данный перечень.

И, наконец, заключительным фактором, который позволяет не только отнести согласие на передачу в залог имущества унитарного предприятия к крупным сделкам, но и признать (при соответствующем обращении в суд) указанную сделку недействительной, являются положения подп. 6.1 п. 6 ст. 79 Закона № 208-ФЗ, устанавливающие основания отказа в признании крупной сделки недействительной. Отмечаем, что ни одно из рассматриваемых обстоятельств не имеет места в отношении предоставления согласия на передачу в залог имущества унитарного предприятия, так как, с одной стороны, нет последующего одобрения совершения указанной сделки; с другой стороны, раз данная сделка односторонняя, то у этой сделки нет второй стороны, которая не знала и заведомо не должна была знать, что такая сделка не является крупной для акционерного общества.

Справочно:

решение об образовании единоличного исполнительного органа, в т.ч. о передаче полномочий единоличного исполнительного органа в обществе управляющей компании (управляющему) и избрание членов коллегиальных органов не требует отдельного одоб­рения (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность»).

Таким образом, если белорусское унитарное предприятие даже получит согласие собственника – российского акционерного общества на осуществление сделки с имуществом и совершит ее, но впоследствии выяснится, что данная сделка для самого собственника являлась крупной и должна была быть одобрена общим собранием участников, то уже совершенная унитарным предприятием сделка по отчуждению имущества окажется ничтожной в соответствии с правом Республики Беларусь на основании ст. 169 ГК как сделка, не соответствующая требованиям законодательства.

Такие же последствия могут возникнуть в отношении доверенности на распоряжение имуществом унитарного предприятия, подъюрисдикционного праву Республики Беларусь (в частности, на передачу такого имущества в залог), выданной руководителем акционерного общества, подъюрисдикционного праву Российской Федерации, если при этом не было принято решение общего собрания участников соответствующего акционерного общества: такая доверенность не породит гражданских прав и обязанностей применительно к возможности принятия решения по распоряжению имуществом белорусского унитарного предприятия.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 № 208­ФЗ «Об акционерных обществах» (Закон № 208­ФЗ).

* См.: Функ, Я., Чигилейчик-Функ, Е. Собственность под двумя юрисдикциями: признание недействительным решения собственника в отношении недвижимости // Я – юрисконсульт организации. – 2020. – № 1. – С. 20–24.