Элементы смешанного договора через призму судебной практики

Главное в статье:

• суд при рассмотрении дела дал правовую квалификацию смешанного договора и составляющих его элементов.

Спор о понятии элемента договора

Законодательство Республики Беларусь (п. 2 ст. 391 ГК) допускает возможность заключения смешанных договоров, в которых содержатся элементы различных видов договоров, предусмотренных гражданским законодательством. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон в порядке и пределах, предусмотренных законодательством.

Справочно:

в лексическом значении слово «элемент» (от лат. elementum – стихия, первоначальное существо) означает составную часть сложного целого*. Согласно толковому словарю С.И. Ожегова «элемент есть составная часть чего­либо, его компонент»**.

Очевидно, что понимание смешанного договора невозможно без выяснения такого компонента, как элемент договора. Вместе с тем гражданское законодательство не содержит указания о том, что следует считать элементом договора. Отсутствие такого определения создает трудности в правоприменительной практике и может привести к неверной квалификации договора как смешанного и, как следствие, к неправильному применению тех или иных норм законодательства.

Вопрос об элементах смешанного договора был предметом судебного разбирательства в экономическом суде.

Ситуация

Между двумя организациями – ОАО «Б» (заказчик) и ОАО «Т» (исполнитель) – был заключен договор на оказание услуг с элементами договора строительного подряда, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по предоставлению персонала для выполнения заказчиком комплекса санитарно-технических и общестроительных работ.

По договору исполнитель должен был в течение 3 рабочих дней с даты окончания отчетного периода представить заказчику акт об оказании услуг, составленный на основании акта выполненных работ. Оплата оказанных услуг должна была производиться не позднее 15 банковских дней с даты подписания акта обеими сторонами. При этом договором согласовано условие о том, что в случае непредставления исполнителем заказчику исполнительной документации в полном объеме либо в случае неподписания заказчиком строительства объемов работ, выполненных персоналом исполнителя за соответствующий период, акт об оказании услуг за отчетный период заказчиком к рассмотрению не принимается.

Исполнитель направил заказчику 4 акта об оказании услуг, 2 из которых последний принял и оплатил, а от подписания и оплаты двух других отказался.

Заказчик считал свои действия правомерными. Ссылаясь на смешанный характер договора, он указал на ненадлежащее выполнение исполнителем обязанностей в части, касающейся выполнения санитарно-технических и общестроительных работ, поскольку тот не представил всю исполнительную документацию, подтверждающую качество и объемы выполненных работ, а также подписанные всеми уполномоченными лицами акты объемов выполненных работ.

Исполнитель обратился в суд с иском о взыскании с заказчика основного долга, задолженности по оплате командировочных расходов, а также пени за несвоевременную оплату и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Позиция истца

Истец утверждал, что заключенный договор являлся договором возмездного оказания услуг, а не смешанным, поэтому при его исполнении стороны должны были руководствоваться гл. 39 ГК. Положения о договоре строительного подряда к правоотношениям сторон не должны применяться. В связи с этим доводы ответчика об отказе в приемке и оплате оказанных услуг со ссылкой на непредставление истцом исполнительной документации неправомерны, поскольку не влияют на обязательства ответчика произвести оплату оказанных услуг согласно положениям ст. 733 ГК.

Справочно:

к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 656–682 ГК) и положения о бытовом подряде (ст. 683–695 ГК), если это не противоречит ст. 733–736 ГК и особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Доводы ответчика о том, что услуги не подлежат приемке и оплате ввиду неподписания заказчиком строительства объекта актов приемки, истец также посчитал несостоятельными, поскольку в силу ст. 191 ГК оплата оказанных услуг не может быть поставлена в зависимость от события, которое не является неизбежно наступающим. Факт неподписания третьим лицом объемов не может лишить исполнителя права получить оплату за оказанные услуги с учетом положений ст. 733 ГК.

Позиция ответчика

Ответчик возражал против удовлетворения иска, указывая на смешанный характер договора.

По мнению ответчика, элементы смешанного договора – это те элементы разных договоров, которые необходимы и достаточны для выявления признаков того или иного договорного типа (вида), в т.ч. непоименованного, в составе смешанного договора. Если принять во внимание отсутствие в гражданском законодательстве понятия «элемент договора» и указания на необходимое количество таких элементов, при наличии которых договор будет являться смешанным, и исходить из буквального толкования ст. 391 ГК, то в смешанном договоре могут присутствовать как все элементы договора определенного вида, так и часть из них.

Ответчик указал, что заключенный договор содержит в себе элементы двух видов договоров. С учетом смешанного характера договора отношения сторон в части предоставления персонала должны регулироваться нормами гл. 39 ГК, как связанные с исполнением договора возмездного оказания услуг, а отношения в части выполнения санитарно-технических работ – гл. 37 ГК, как связанные с заключением и исполнением договора подряда, в частности, строительного подряда.

Поскольку истец в нарушение условий договора и требований законодательства о строительном подряде не представил исполнительную документацию в полном объеме, ответчик, ссылаясь на п. 2 ст. 309 ГК, счел правомерным отказ от приемки и оплаты оказанных услуг.

Выводы суда по делу

Суд удовлетворил иск в части взыскания основного долга.

Доводы ответчика о том, что заключенный между сторонами договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора оказания услуг и договора строительного подряда, суд не принял во внимание, исходя из следующего.

К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 391 ГК).

В соответствии со ст. 402 ГК договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 3 постановления Пленума ВХС № 16).

Суд пришел к выводу о том, что при определении существенных условий смешанных договоров, как правило, следует исходить из существенных условий поименованных договоров, используемых сторонами. Это обусловлено тем, что к правоотношениям сторон по
смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (п. 2 ст. 391 ГК).

При этом, если договор является смешанным, однако стороны предполагают отступить от перечня существенных условий, закрепленных в законодательстве для соответствующих договоров, сторонам самим необходимо четко указать в договоре, какие условия будут являться для него существенными.

Пунктом 6 постановления Пленума ВХС № 6 определен закрытый перечень существенных условий договора строительного подряда (предмет договора, срок начала и завершения выполнения работ, договорная цена, порядок расчетов за выполненные работы, ответственность сторон и др.).

С учетом вышеприведенных норм законодательства, предмета и содержания договора суд пришел к выводу о том, что поскольку заключенный между сторонами договор не содержит всех существенных условий договора строительного подряда и при этом в договоре не содержится четкого указания о том, какие условия будут являться для него существенными, то договор, заключенный ОАО «Б» и ОАО «Т», является договором возмездного оказания услуг.

В таком договоре истец не является подрядчиком, а оказывает ответчику услуги по предоставлению персонала, поэтому суд пришел к выводу о том, что оформление исполнительной документации не относится к обязанностям истца и не может служить основанием для отказа в приемке оказанных услуг и, как следствие, основанием для отказа в их оплате.

Исходя из вышеизложенного, с учетом ст. 733, 735 ГК, условий договора и фактических обстоятельств дела суд признал подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за оказанные по договору услуги (основной долг).

Обжалование решения суда первой инстанции

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части правовой квалификации заключенного сторонами договора только как договора возмездного оказания услуг, ответчик подал апелляционную и затем кассационную жалобы.

Судами апелляционной и кассационной инстанций были поддержаны выводы суда первой инстанции о том, что, поскольку заключенный между сторонами договор не содержит всех существенных условий договора строительного подряда, его нельзя отнести к смешанному, вследствие чего к нему подлежат применению только нормы, регулирующие правоотношения сторон по возмездному оказанию услуг (ст. 733, 735 ГК).

Резюме

Считаем, что аргументы и выводы суда в отношении правовой квалификации смешанного договора и составляющих его элементов весьма интересны, особенно указание на то, что если стороны заключают смешанный договор, но предполагают отступить от перечня существенных условий, закрепленных в законодательстве для соответствующих договоров, то они должны четко указать в договоре, какие условия будут являться для него существенными.

Поскольку данный вывод не закреплен на законодательном уровне, не исключены различные подходы к толкованию понятия «элементы смешанного договора», когда в договоре содержатся элементы разных договоров, без указания на то, какие условия из этих договоров будут являться существенными для каждого из них.

В связи с этим в целях единообразного подхода к толкованию элементов смешанного договора считаем целесообразным дополнить постановление Пленума ВХС № 16 нормами, закрепляющими необходимость при заключении сторонами смешанного договора указания в нем конкретных условий, которые будут являться существенными для каждого договора, составляющего смешанный, если стороны решили отступить от перечня существенных условий, закрепленных в законодательстве для соответствующих договоров.

Документы:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (ГК).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 16.12.1999 № 16 «О применении норм Гражданского кодекса Республики Беларусь, регулирующих заключение, изменение и расторжение договоров» (постановление Пленума ВХС № 16).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дела, возникающих из договоров строительного подряда» (Пленума ВХС № 6).