Должен ли работник платить проценты за пользование средствами нанимателя

Довольно часто наниматели считают, что к денежным суммам, возникающим в процессе реализации трудовых отношений, вполне применима законная неустойка, предусмотренная ст. 366 ГК. В статье рассматривается судебное дело, в котором суд отказал нанимателю в удовлетворении иска о взыскании с работника процентов за пользование чужими денежными средствами.

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Ситуация

ОАО «А» в лице конкурсного управляющего обратилось в суд с иском о взыскании с гражданина С. процентов за пользование чужими денежными средствами. На протяжении 3 лет C. на основании контракта исполнял в ОАО «А» обязанности генерального директора. В этот период он незаконно выплатил себе премий на сумму 10 370,31 руб., за что был привлечен к административной ответственности. Гражданин С. уплатил административные штрафы и возместил ОАО «А» причиненный ущерб. Однако ОАО «А» на основании ст. 366 ГК потребовало уплаты процентов за незаконное пользование С. указанной денежной суммой.

Позиция ответчика

Ответчик – гражданин С. иск не признал. Он заявил, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях, оформленных контрактом. На основании ст. 400 ТК работник обязан возместить работодателю причиненный ему реальный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Требования ст. 366 ГК на возникшие правоотношения не распространяются. В связи с этими обстоятельствами С. посчитал требования истца незаконными.

Документ:

Трудовой кодекс Республики Беларусь (далее – ТК).

Позиция суда

Суд установил, что стороны спора состояли в трудовых отношениях. Суду также были представлены доказательства того, что в период с 2014 г. по 2016 г. ответчик незаконными действиями причинил истцу ущерб на сумму 10 370,31 руб., который возмещен ответчиком добровольно в 2016 г. Согласно ст. 400 ТК работник обязан возместить нанимателю причиненный ему реальный ущерб. Суд согласился, что ответчик должен нести полную материальную ответственность за ущерб, причиненный нанимателю в результате излишних денежных выплат (подп. 2.8 п. 2 Декрета № 29).

Документ:

Декрет Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» (далее – Декрет № 29).

При определении размера ущерба учитывается только прямой действительный ущерб, т.е. утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние выплаты, к которым, в частности, относятся (п. 3 постановления Пленума ВС № 2):

– заработная плата, выплаченная незаконно уволенному работнику;

– штрафы, взысканные с нанимателя по вине работника;

– потери нанимателя в связи с неудовлетворением исковых требований по причине пропуска исковой давности;

– расходы, связанные с перевозкой, экспертизой поставленной в торговую сеть некачественной продукции (товара);

– сверхнормативный расход электроэнергии, горюче-смазочных материалов.

Таким образом, права истца на возмещение реального ущерба, причиненного С., были удовлетворены добровольным возмещением указанного ущерба, что не оспаривается ни истцом, ни ответчиком.

Документ:

постановление Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей» (далее – постановление Пленума ВС № 2).

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 366 ГК, взыскиваются в случае неправомерного удержания чужих денежных средств. Если на момент предъявления такого требования между работником и нанимателем еще существуют трудовые отношения, то ст. 366 ГК применяться не может, поскольку она распространяется только на гражданско-правовые отношения.

В результате суд отказал ОАО «А» в иске.

Резюме

В рассмотренной ситуации наниматель-истец мог претендовать только на сумму причиненного ему работником реального ущерба. Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 1 ст. 366 ГК было неправомерным.

Маргарита Полевая, юрист