Что изменилось в субсидиарной ответственности: законодательство и практика

Главное в статье:

показаны основания и причины привлечения к субсидиарной ответственности лиц, уполномоченных определять деятельность организации, признанной банкротом.

Последние изменения относительно субсидиарной ответственности

Нормы п. 23 Указа № 143 ввели некоторые послабления для должников, в отношении которых идет процесс привлечения к субсидиарной ответственности:

1. ограничения оснований привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота, установленные подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, получили обратную силу и распространились на отношения, существовавшие до вступления в силу Декрета № 7, т.е. до 26.02.2018;
2. судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятые по 25.02.2018 включительно и не исполненные на 26.04.2020, в неисполненной части могут быть пересмотрены принявшим их судом по вновь открывшимся обстоятельствам в порядке, установленном ХПК.

Эти нормы относятся к одному из самых проблемных случаев субсидиарной ответственности – привлечению к ответственности лиц, действия которых привели к банкротству организации. К ним относятся (часть вторая п. 3 ст. 52 ГК, подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7, ст. 11 Закона о банкротстве):

• учредители (участники), собственники имущества юридического лица;
• руководитель организации и иные лица, имеющие право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом определять его действия.

Рассмотрим подробнее, в чем заключаются послабления.

Основания привлечения к субсидиарной ответственности

Субсидиарная ответственность заключается в том, что дополнительный должник в случае отказа основного должника от удовлетворения требования кредитора, в т.ч. ввиду недостаточности или отсутствия имущества, или ненаправления кредитору в разумный срок ответа на предъявленное требование, несет обязанность по исполнению требования кредитора к основному должнику (п. 1 постановления Пленума ВХС № 11).

Привлечение указанных лиц к субсидиарной ответственности возможно, если установлены следующие обстоятельства (п. 9 постановления Пленума ВХС № 11):

1. наличие у соответствующего лица права давать обязательные для юридического лица указания либо возможности иным образом определять его действия;
2. совершение таким лицом действий (бездействия), которые являются реализацией права давать обязательные указания или иным образом определять его действия;
3. наличие причинно-следственной связи между использованием права или возможности и последствиями в виде признания юридического лица банкротом;
4. недостаточность имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

Нормы подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 ввели ограничение оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам организации-банкрота: экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица должна быть вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц, повлекшими банкротство.

Выше мы указывали в качестве оснований привлечения к субсидиарной ответственности как действия, так и бездействие, повлекшие банкротство юридического лица, т.е. спектр оснований был шире.

Указанные нормы Декрета № 7 начали применяться с 26.02.2018 и обратной силы не имели. Поэтому даже в период действия Декрета № 7 уполномоченные лица привлекались к субсидиарной ответственности за бездействие, если отношения возникли до его вступления в силу.

Справочно:

впоследствии была соответствующим образом смягчена и норма части второй п. 3 ст. 52 ГК (новая редакция данной нормы вступила в силу 17.06.2018).

Пример

Решением экономического суда ООО «С» было признано банкротом, в отношении его открылось ликвидационное производство.

В реестр требований кредиторов было включено требование единственного кредитора – ООО «Т», остаток непогашенной задолженности перед которым составил 49 686,26 руб. Кредиторская задолженность не была погашена по причине отсутствия у ООО «С» имущества и денежных средств.

В связи с этим управляющим по делу о банкротстве был заявлен иск к учредителям ООО «С» – гражданам Р. и С., а также к С. как руководителю о привлечении их к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» в размере 49 686,26 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объ­еме, исходя из того, что неплатежеспособность ООО «С» и отсутствие у него имущества, достаточного для погашения кредиторской задолженности, явились результатом отсутствия цели осуществления предпринимательской деятельности еще при создании ООО «С», что привело к банкротству общества. Это послужило основанием для привлечения к субсидиарной ответственности участников общества.

Впоследствии Р. подал апелляционную жалобу, дело было рассмотрено в апелляционной инстанции, которая поддержала выводы суда первой инстанции и оставила судебное постановление суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения [1].

При вынесении решения Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь руководствовалась следующим.

Ответчики Р. и С. являлись учредителями и участниками ООО «С» с долей участия 10 % и 90 % соответственно. Следовательно, в силу ст. 49, 90 ГК они имели право давать обязательные для юридического лица указания и возможность иным образом определять его действия. Ими было принято решение о создании ООО «С» путем выделения из ЗАО «С», при котором выделившемуся субъекту хозяйствования согласно разделительному балансу была передана дебиторская задолженность, значительно превышающая активы общества. Таким образом, ООО «С» изначально являлось неплатежеспособным ввиду неосуществления с момента создания предпринимательской деятельности, погасить задолженность перед кредиторами общество не имело возможности, в связи с чем управляющий пришел к выводу о наличии в действиях участников ООО «С» признаков преднамеренной экономической несостоятельности (банкротства) и препятствования возмещению убытков кредитору.

Также было установлено, что ООО «С» за период с момента создания до возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность.

В результате суды обеих инстанций обоснованно сделали выводы о том, что ООО «С» было создано изначально неплатежеспособным и без цели осуществления финансово-хозяйственной деятельности, преду­смотренной уставом.

Учредители и руководитель ООО «С» были вполне осведомлены обо всех этих обстоятельствах. Кроме того, они не представили суду каких-либо доказательств о намерениях осуществлять предпринимательскую деятельность, равно как и предпринимать меры, направленные на погашение кредиторской задолженности.

В апелляционной жалобе Р. заявил, что не осуществлял никаких действий по управлению обществом, поскольку не занимал в данном обществе никаких должностей и не принимал решений, которые могли бы способствовать банкротству организации. Такие действия и решения был уполномочен принимать С. как руководитель ООО «С». При этом на момент пересмотра судебного постановления в апелляционном порядке уже действовала норма подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 о том, что учредители (участники) несут субсидиарную ответственность при недостаточности имущества юридического лица только в случае, если экономическая несостоятельность (банкротство) юридического лица была вызвана виновными (умышленными) действиями таких лиц.

Тем не менее Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь оставила в силе решение суда первой инстанции о привлечении Р. как учредителя и С. как учредителя и руководителя к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «С» перед ООО «Т» на основании части второй п. 3 ст. 52 ГК и части второй ст. 11 Закона о банкротстве.

Вернемся к Указу № 143, который придал подп. 5.6 п. 5 Декрета № 7 обратную силу. Если бы приведенная выше жалоба рассматривалась после 26.04.2020 (дата вступления в силу Указа № 143), то суд вполне мог принять решение в пользу Р.

Справочно:

срок исковой давности по делам о привлечении к субсидиарной ответственности составляет 10 лет с момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) в суде, рассматривающем экономические дела (часть шестая ст. 11 Закона о банкротстве).

Пересмотр судебных постановлений в силу норм Указа № 143

Еще раз напомним, что в силу п. 23 Указа № 143 могут быть пересмотрены судебные постановления о привлечении к субсидиарной ответственности, принятые по 25.02.2018 включительно и не исполненные на 26.04.2020, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обратите внимание!

Могут быть пересмотрены только те судебные постановления, которые не исполнены полностью либо в части, но только в той части, в которой они не исполнены.

Процедура должна быть инициирована должником, иным заинтересованным лицом или должностным лицом, имеющим право принесения протеста в порядке надзора, в соответствии с нормами гл. 34 «Пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам» ХПК.

Заявление (представление) о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам следует подавать в тот суд, который принял постановление о привлечении к субсидиарной ответственности. Срок подачи такого заявления – не позднее 3 месяцев со дня открытия вновь открывшихся обстоятельств (часть третья ст. 320 ХПК).

Обратите внимание!

Три месяца со дня вступления в силу Указа № 143 истекают 25 июля 2020 г.

Указанный 3-месячный срок может быть восстановлен судом, если он пропущен по уважительным причинам, при наличии соответству­ющего ходатайства.

Резюме

В случае с практической реализацией п. 23 Указа № 143 мы видим обычную для
законодателя ситуацию: норма формулируется кратко, формирует проблему и порождает массу вопросов, которые придется решать практикам. При этом сроки для таких решений небольшие.

Мы можем выделить три конкретно сформулированных условия, при соблюдении которых процедуру пересмотра возможно начать:

1. судебное постановление принято по 25.02.2018 включительно;
2. на 26.04.2020 оно не исполнено или исполнено частично;
3. должник был привлечен к субсидиарной ответственности в отсутствие или при недоказанности совершения виновных умышленных действий, которые привели к банкротству.

Документы:

Указ Президента Республики Беларусь от 24.04.2020 № 143 «О поддержке экономики» (Указ № 143).

Декрет Президента Рес­публики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринима­тельства» (Декрет № 7).

Хозяйственный процессуальный кодекс Респуб­лики Беларусь (ХПК).

Гражданский кодекс Рес­пуб­лики Беларусь (ГК).

Закон Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-­З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве).

Постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.10.2006 № 11 «О некоторых вопросах применения субсидиарной ответственности» (постановление Пленума ВХС № 11).