Четыре проблемных вопроса о неустойке: как правильно предъявить требования

Ситуация

Между двумя белорусскими предприятиями заключен договор поставки продукции. Предприятие-покупатель заплатило аванс, но товар не получило. Полтора месяца вели переговоры, затем покупатель отказался от договора и потребовал возврата аванса в течение 3 дней. Аванс ему был возвращен через 6 дней после выставления требования. После этого покупатель заявил требование о взыскании:

1) договорной пени (договором поставки предусмотрена пеня за просрочку поставки продукции);

2) процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты аванса и до даты его возврата;

3) неустойки согласно п. 91 Положения о поставках.

Поставщик заявил, что поскольку договор прекращен, то все требования по нему уже незаконны. Кроме того, нельзя требовать одновременно 2 законные неустойки.

Предлагаем ответ на каждый проблемный вопрос, возникший в данной ситуации.

Документ:

Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (далее – Положение о поставках).

Проблема 1. Правильно ли заявлены требования?

Неправильно. Считаем, что должно быть заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с даты выплаты аванса и до даты его возврата, а также о возмещении убытков (если они возникли у покупателя).

Покупатель заявил указанные требования в связи с отказом от исполнения договора поставки и просрочкой возврата аванса, а не в связи с непоставкой продукции. Непоставка как существенное нарушение договора явилась причиной расторжения договора, так как односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (п. 1 ст. 493 ГК).

Документ:

Гражданский кодекс Республики Беларусь (далее – ГК).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, влекущее для другой стороны такой ущерб, в результате которого она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 420 ГК).

Таким образом, существенное нарушение договора является оценочным понятием, которое квалифицируется либо сторонами, либо судом. В рассматриваемой ситуации поставщик согласился с оценкой покупателя непоставки продукции как существенного нарушения договорных обязательств и ее последствием – расторжением договора, поскольку вернул аванс.

Согласно п. 5 ст. 423 ГК сторона, заявившая об одностороннем отказе в связи с существенными нарушениями условий договора со стороны контрагента, вправе предъявить требования о возмещении убытков, причиненных расторжением или изменением договора (часть третья п. 18 постановления Пленума ВХС № 12).

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 05.12.2012 № 12 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров поставки товаров» (далее – постановление Пленума ВХС № 12).

Что касается процентов за пользование чужими денежными средствами, то считаем, что срок их исчисления покупатель определил правильно: поставщик неправомерно удерживал денежные средства именно с даты выплаты аванса покупателем, потому что поставку так и не осуществил.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются не только в случае просрочки платежа, но и при неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица (п. 1 ст. 366 ГК).

По своей правовой природе проценты носят зачетный характер по отношению к убыткам (п. 2 ст. 366 ГК).

Почему мы не считаем правильным взыскивать в данной ситуации договорную пеню за просрочку поставки продукции и неустойку по п. 91 Положения о поставках? Дело в том, что последнее требование покупателя, связанное с расторжением договора поставки, было денежным – возврат аванса. Если бы покупатель требовал поставки продукции, то тогда требование неустойки за просрочку поставки было бы уместным.

Неустойка, установленная ст. 366 ГК, является самостоятельной ответственностью за неисполнение денежного обязательства независимо от оснований его возникновения.

Проблема 2. Можно ли взыскивать пеню, предусмотренную договором, который уже прекращен?

Теоретически возможно, если договорные обязательства не ограничены сроком действия договора.

Пеня, т.е. неустойка, должна быть уплачена должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 311 ГК). Как видим, законодатель не связывает уплату неустойки со сроком действия договора или иными сроками.

Законодательством или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Если договор не содержит такого условия, то сам договор, а следовательно, и все договорные обязательства, включая пеню, признаются действующими до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (п. 3 ст. 395 ГК). Обычно стороны договора связывают окончание исчисления пени с моментом надлежащего исполнения обязательства, а обязанность должника уплатить – с моментом, когда она будет перечислена на счет кредитора.

Таким образом, по общему правилу условие о пене действует и после прекращения договора. Соответственно пеня может начисляться за весь период просрочки исполнения обязательства, в т.ч. и после расторжения договора.

Но не можем не упомянуть, что в судебной практике есть примеры противоположной позиции. Суды нередко приходят к выводу, что расторжение договора прекращает обязательства, в т.ч. и по пене.

Проблема 3. Можно ли требовать уплаты одновременно двух законных неустоек?

В рассматриваемой ситуации – нет, поскольку заявленные покупателем проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф по п. 91 Положения о поставках относятся к разным видам обязательств.

Тем не менее дать отрицательный ответ для всех случаев мы не можем, поскольку есть нормы, которые допускают одновременное взыскание за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства и процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 366 ГК, и иной неустойки, предусмотренной законодательством. Так, согласно п. 6 постановления Пленума ВХС № 1 наряду с начислением процентов на основании ст. 366 ГК законодательством или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) за просрочку исполнения денежного обязательства.

Документ:

постановление Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 21.01.2004 № 1 «О некоторых вопросах применения норм Гражданского кодекса Республики Беларусь об ответственности за пользование чужими денежными средствами» (далее – постановление Пленума ВХС № 1).

Проблема 4. Можно ли требовать уплаты и неустойки по п. 91 Положения о поставках, и договорной неустойки?

Можно, если стороны в договоре предусмотрели пеню, а не штраф.

Нормы п. 20 постановления Пленума ВХС № 12 при решении данного вопроса иногда ставят в тупик.

С одной стороны, в силу п. 1 ст. 313 ГК право кредитора требовать уплаты неустойки, определенной законодательством, может быть реализовано независимо от того:

• предусмотрена ли обязанность ее уплаты договором поставки товаров;

• предусмотрен ли соглашением сторон отказ от уплаты неустойки, определенной законодательством.

С другой стороны, норма части третьей п. 20 постановления Пленума ВХС № 12 говорит о том, что установленная п. 91 Положения о поставках законная неустойка (штраф) применяется, если иное (иной размер штрафа) не установлено Положением о поставках или договором.

Дело в том, что в последней норме речь идет только о штрафе. Штраф – это сумма, взыскиваемая однократно, а пеня – это сумма, исчисляемая многократно за некоторое количество периодов просрочки, например за несколько дней или месяцев. В п. 91 Положения о поставках указана сумма, взыскиваемая однократно. Поэтому если в договоре поставки предусмотрена ответственность в виде штрафа за непоставку или недопоставку товара, то взыскивается только сумма, исчисленная в соответствии с договором, потому что это как раз то самое «иное», о котором говорится в п. 91 Положения о поставках. Если же стороны в договоре устанавливают не штраф, а пеню, то могут быть взысканы и штраф по п. 91 Положения о поставках, и пеня по соответствующему условию договора.

Таким образом, штраф, установленный п. 91 Положения о поставках, может взыскиваться дополнительно к договорной неустойке только в случае, если стороны в договоре предусмотрели именно неустойку, а не штраф.

Павел Булойчик, юрист